АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 02.07.2020 Дело № А41-104841/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько, при участии в заседании: 

от АО «ТД «Перекресток» - ФИО1, по доверенности от 29.01.2019, срок  до 25.03.2022,  

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ТД «Перекресток» на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 10.03.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТП 2010» о  

признании его несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 в  отношении ООО УТП 2010» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должником утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020, заявление АО «ТД «Перекресток» о  признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО  «УТП 2010» оставлено без удовлетворения; должник - ООО «УТП 2010» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство; до утверждения конкурсного управляющего, обязанности  конкурсного управляющего должником возложены на арбитражного  управляющего ФИО2.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, АО «ТД  «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Московской области от 02.12.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 и признать недействительным решение  первого собрания кредиторов ООО «УТП 2010», оформленное протоколом № 1  от 22.10.2019, по первому вопросу повестки дня собрания: о принятии к  сведению отчета временного управляющего.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель АО «ТД «Перекресток» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Суд проверяет законность и обоснованность судебных актов только в  обжалуемой части.  

Судами установлено, что 22.10.2019 состоялось первое собрание  кредиторов должника при участии конкурсных кредиторов, обладающих  99,807% голосов от общего числа требований кредиторов и уполномоченных  органов, включенных в реестр требований кредиторов. На собрании приняты, в  том числе, решения о необходимости открытия в отношении должника  процедуры конкурсного производства, а также о выборе члена СРО «СЕМТЭК»  ФИО2 в качестве кандидатуры конкурсного  управляющего.  

 Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 53, пунктом 1  статьи 75 Закона о банкротстве, мотивированно отклонили ссылки заявителя на  незаконность участия в собрании кредиторов ООО «АвтоСинтетик» и ООО  

«Эталон Сервис», поскольку данные общества являются аффилированными с  должником лицами, так как обращение с ходатайством о признании должника  банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к  компетенции собрания кредиторов.  

Учитывая доводы АО «ТД «Перекресток», заявленные при оспаривании  решений собрания кредиторов об аффилированности ООО «Эталон Сервис» и  ООО «АвтоСинтетик», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 "Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суды пришли к выводу  о необходимости отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного  управляющего должником до вступления в законную силу судебных актов о  включении в реестр требований кредиторов ООО «АвтоСинтетик» и ООО  «Эталон Сервис», учитывая при этом, что постановлениями апелляционного суда  отменены судебные акты о включении в реестр кредиторов ООО  «АвтоСинтетик» и ООО «Эталон Сервис», арбитражный  управляющий/кредиторы вправе провести повторное собрание кредиторов с  целью решения вопроса кандидатуры конкурсного управляющего должника.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой  установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали  надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если  иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании  решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении  финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника  банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к  компетенции собрания кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 "Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных  управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами,  контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Учитывая доводы АО «ТД «Перекресток», заявленные при оспаривании  решений собрания кредиторов об аффилированности ООО «Эталон Сервис» и  ООО «АвтоСинтетик», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  

согласно которым выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется  решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника  или аффилированными с должником, суды пришли к правомерному выводу об  отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего  должником до вступления в законную силу судебных актов о включении в реестр  требований кредиторов ООО «АвтоСинтетик» и ООО «Эталон Сервис».  

Учитывая, что постановлениями апелляционного суда отменены судебные  акты о включении в реестр кредиторов ООО «АвтоСинтетик» и ООО «Эталон  Сервис», суды обоснованно отметили, что арбитражный  управляющий/кредиторы вправе провести повторное собрание кредиторов с  целью решения вопроса кандидатуры конкурсного управляющего должника.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 в  обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2020 по делу № А41-104841/18 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Е.А. Зверева  В.Я. Голобородько