Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2926/2020

г. Владивосток

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-5945/2021

на решение от 22.07.2021 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-2926/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 107 789 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (далее  ответчик, АО «НМТП», общество) о взыскании 102 082 рублей 68 копеек задолженности за поставленную в период с января 2017 по май 2019 годов тепловой энергии, 5 706 рублей 81 копейку пени за период с 17.07.2019 по 13.02.2020.

Решением суда от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НМТП» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования предприятия о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, рассчитанной из объема тепловой энергии на нужды жилого фонда, поскольку считает, что обязанными лицами по оплате такой потребленной тепловой энергии являются лица, проживающие в таких помещениях.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон положения Постановления Правительства Российской Федерации № 42 от 26.01.2006, в связи с чем полагает, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «НМТП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) удовлетворено, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя апеллянта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: служебная записка от 26.03.2014, письмо от 29.08.2018, копия актов за отпущенное тепло; документы, подтверждающие оплату ответчиком нежилого фонда в общежитиях, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи с наличием в материалах дела указанных документов и отсутствием оснований для их повторного приобщения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.08.2013 между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и АО «НМТП» (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 78/13-486/ПБ (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, в границах ответственности по адресу: согласно списку № 1 приложения 1, 2 (пункт 1.1). 

В приложении №с 1 согласован перечень объектов, расположенных по улицам Красноармейская, 22, Пограничная, 11, Красноармейская, 24, Пограничная, 24. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объекты ответчика в период с января 2017 по май 2019 годов общей стоимостью 102 082 рубля 68 копеек. 

По факту оказания услуг по отоплению объектов ответчика, расположенных по ул. Красноармейская, 24 и ул. Пограничная, 11, для оплаты стоимости отпущенной в спорном периоде тепловой энергии, ответчику выставлена счет-фактура № 0501/0006372 от 02.09.2019, которая абонентом не оплачена.

КГУП «Примтеплоэнерго», полагая, что общество в установленные договором сроки не произвело оплату спорной задолженности, 24.09.2019 направило в адрес последнего претензию № 12-2916 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная задолженность оставлена АО «НМТП» без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав прояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу  удовлетворению, исходя из следующего.

Спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах подлежат регулированию как общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) так и нормами жилищного законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно обязанности АО «НМТП» по оплате поставленной в период с января 2017 по май 2019 годов тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Красноармейская, 22, Пограничная, 11, Красноармейская, 24, Пограничная, 24.

Рассматривая повторно заявленные довод общества о том, что на основании положений статей 30, 67, 92, 94, 100 ЖК РФ у него отсутствует обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в жилые помещения, в связи с их заселенностью в спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 19 ЖК РФ установлено, что жилищный фонд это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Пунктом 2 части 1 статьи  92  ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 42 от 26.01.2006 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» (далее – Правила № 42) утвержден порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального фондов к специализированному жилищному фонду.

При этом пунктом 2 указанных Правил виды жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду, и их назначение установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в силу положений ЖК РФ жилые помещения, расположенные в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду, суд первой инстанции правомерно применил Правила № 42 к регулированию спорных правоотношений сторон в настоящем споре, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (часть 3 статьи 100 ЖК РФ).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что права и обязанности пользователя жилого помещения определяются соглашением между нанимателем жилого помещения и собственником такого помещения. При этом последний не выбывает из правоотношений между пользователем жилого помещения и организацией, предоставляющей соответствующий коммунальный ресурс.

Подпунктами «а, в» пункта 11 Правил № 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности; в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении жилого помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения с юридическим лицом, которое может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Исходя из вышеизложенного, установив, что статьей 15 Правил № 42 установлено, что именно наймодатель обеспечивает нанимателя коммунальными услугами, в отсутствие условий в договорах аренды рассматриваемых помещений условия о заключении между нанимателями и ресурсоснабжающей организации прямого договора на поставку тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно АО «НМТП» остается ответственными лицом перед предприятием по оплате поставленной в такие жилые помещения тепловой энергии как исполнитель коммунальной услуги и, соответственно, в случае ее неоплаты пользователями помещений возмещает истцу расходы за поставленную тепловую энергию, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, ответственными лицами по оплате такого коммунального ресурса являются только граждане, проживающие в спорных помещениях по договору аренды, отклоняются как необоснованные.

При этом само по себе указание в договорах аренды спорных жилых помещений на необходимость внесения нанимателем помещения платы за потребленную тепловую энергию в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» не является безусловным основанием для освобождения АО «НМТП» от обязанности как собственника помещений оплатить поставленный коммунальный ресурс и не лишает права последнего истребовать понесенные расходы на оплату поставленной тепловой энергии от лиц, проживающих (проживавших) в таких помещениях в спорный период.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «НМТП» о применении последствий пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности за январь 2017 года, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение взносов, и связан с датой наступления платежа (уплаты взноса).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу части 1 статьи 20 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях пункта 16 Постановления № 43, которыми соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, указано, что согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Из анализа условий договора судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 4.7 договора оплата осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем первым днем когда предприятие должно было узнать о начале течения просрочки за оплату поставленной тепловой энергии является 16 число каждого месяца, следующего за расчетным.

Также 24.09.2019 от КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес общества направлена претензия № 12-2916 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента ее направления. Указанная претензия получена АО «НМТП» 24.09.2019, что подтверждается отметкой о ее принятии на самой претензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что срок оплаты задолженности за январь 2017 года приходится на нерабочий день, принимая во внимание, что окончание трехгодичного срока исковой давности также выпадает на нерабочий день, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 3 годичный срок для предъявления рассматриваемого требования приходится на 25.02.2020, в связи с чем, поскольку исковое заявление подано 25.02.2020, правомерно признал срок исковой давности для предъявления требования об оплате поставленной в январе 2017 года тепловой энергии не пропущенным.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы спорной задолженности признает его верным арифметически, произведенным с верным применением тарифов на тепловую энергию, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность выставления истцом к оплате задолженности за помещение № 74 в доме по ул. Пограничная 11 в размере 601 рубля 15 копеек за март 2018 года, с указанием на то, что в ноябре того же года задолженность составляла 55 рублей 01 копейку, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в настоящем случае апеллянтом указано на различные периоды образования задолженности, в которых с учетом принятия КГУП «Примтеплоэнерго» в расчет оплат задолженности непосредственно от лиц, проживающих в таких помещениях, сумма долга могла меняться как в меньшую, так и в большую стороне.

Кроме того, согласно уточненному расчету задолженности истца, на стороне общества не имеется задолженности за ноябрь 2018 года по вышеуказанному жилому помещению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения ответчиком по существу не оспаривается и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты такого долга, правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ООО «НМТП» 102 082 рублей 68 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2017 по май 2019 годов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 706 рублей 81 копейки неустойки за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса за период с 17.07.2019 по 13.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства заявлены правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его верным арифметически, произведенным с правильным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке оплате поставленной тепловой энергии АО «НМТП» не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с АО «НМТП» 5 706 рублей 81 копейки пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.07.2019 по 13.02.2020.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу № А51-2926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова