973/2024-36983(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-88589/2023

Дело № А40-168183/17

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя  учредителей ООО «Сетьстрой» ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023, о продлении  конкурсного производства в отношении должника ООО «СЕТЬСТРОЙ» на шесть  месяцев  

по делу № А40-168183/17 о банкротстве ликвидируемого должника ООО  «СЕТЬСТРОЙ»  

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 09.01.2024 

от представителя учредителей ООО «Сетьстрой» ФИО2: ФИО5 по  дов. от 01.12.2021  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 должник ООО  «СЕТЬСТРОЙ» признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника  банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 220 от  25.11.2017, стр. 19.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 конкурсное  производство в отношении должника ООО «СЕТЬСТРОЙ» продлено на шесть месяцев  до 13.05.2024.  

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей ООО  «Сетьстрой» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

От конкурсного кредитора ИП ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

От апеллянта 05.02.2024 поступили письменные пояснения к апелляционной  жалобе.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  

письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются  дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5  ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы  одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по  которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть  изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме.  

Представитель ИП ФИО3 возражал на доводы апелляционной  жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду отсутствия в  настоящее время у должника утвержденного конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства  ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания,  предусмотренных ст. 158 АПК РФ, учитывая, что в суде первой инстанции совместно с  вопросом об утверждении конкурсного управляющего на 26.02.2024 назначен к  рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется в силу следующего.  

Основываясь на системном толковании статьей 126, 131, 142 Закона о  банкротстве можно сделать вывод, что основными целями конкурсного производства  является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное  удовлетворение требований кредиторов.  

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства  заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем  удовлетворении требований кредиторов.  

Исходя из смысла ст. 2, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 149 указанного Федерального закона  все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с  кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства,  установленного судом.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения  процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника,  из которого формируется конкурсная масса.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию  мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.  

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о  продлении конкурсного производства управляющий ссылался на то, что им не  произведены организационные мероприятия, необходимые для завершения процедуры  конкурсного производства, а именно, подана кассационная жалоба на определение от  

05.06.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности, судебное  заседание в кассационной инстанции отложено на 11.12.2023.  

Также конкурсным управляющим подано заявление о выдаче исполнительного  листа, однако исполнительный лист не выдан, поскольку не рассмотрена  апелляционная жалоба на определение от 13.09.2023 о результатах выбора кредиторами  способа распоряжения правом требования, согласно которому кредиторы выбрали  уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора, судебное  заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 14.11.2023.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и  продляя срок конкурсного производства на 6 месяцев, исходил из того, что на момент  судебного заседания завершены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

С указанными выводами апелляционный суд соглашается. 

Доводы апеллянта об отсутствии со стороны заявителя по делу о банкротстве  согласия на финансирование для дальнейшего продолжения процедуры банкротства  должника, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для  отмены судебного акта в настоящем случае.  

Несмотря на отказ от финансирования процедуры, конкурсный управляющий  неоднократно обратился с ходатайством о продлении процедуры конкурсного  производства, фактически выразив готовность на дальнейшее осуществление  мероприятий конкурсного производства в отсутствие соответствующего  финансирования со стороны заявителя по делу.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Соответственно, после отказа заявителя от финансирования процедуры  банкротства и неполучения согласия на финансирование от иных лиц, риск  неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы и  невозможности компенсации расходов за счет заявителя, лежит на самом конкурсном  управляющем.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции в  настоящее время на 26.02.2024 назначен вопрос о прекращении производства по делу в  связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.  

Все иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пассивность  кредиторов, не избравших способ распоряжения правом субсидиарной  ответственности, подлежат отклонению, как не влияющие на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Как указано в п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится  на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по  ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство,  указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты  принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части -  с даты ее объявления).  

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни  завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного  управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по  распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом  должника).  

Необходимо также иметь ввиду, что в исключительных случаях возможно  неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это  необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами  

или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

В настоящем случае, продление срока конкурсного производства необходимо  для завершения определения размера субсидиарной ответственности АО  «Мосфундаментстрой-6» и завершения расчетов с кредиторами. В настоящее время не  рассмотрены кассационные жалобы ООО «Загорье», конкурсного управляющего ООО  «Сетьстрой», ФИО7 на определение от 05.06.2023 Арбитражного суда города  Москвы на постановление от 31.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда  об установлении размера субсидиарной ответственности Акционерное общество  «Мосфундаментстрой-6» по обязательствам ООО «СЕТЬСТРОЙ» в размере  16.250.169,50 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного  суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 по делу № А40168183/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя  

учредителей ООО «Сетьстрой» ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик   О.И. Шведко