АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41698/21

06 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            06 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонверк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 122 601,33 рублей,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2022, диплом (после перерыва),

от ответчика: представитель не явился (до и после перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонверк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 122 601,33 рублей, из которых задолженность за выполненные работы по договору субподряда №26/11-20 от 26.11.2020 в размере 1 727 304,75 рублей, задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 26/11/2-20 от 26.11.2020 в размере 2 271 726 рублей 51 копеек,  неустойка по договору субподряда № 26/11-20 от 26.11.2020 в размере 53 373,72 рублей, неустойка по договору субподряда № 26/11/2-20 от 26.11.2020 в размере 70 196,35 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 24.08.2022, представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2022 объявлялся перерыв до 30.08.2022 09 часов 40 минут в целях обеспечения ответчиком явки представителя и выполнения им определения от 27.07.2022 и рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по заявленным ответчиком доводам с предоставлением следующих документов:

Вопросов для постановки перед экспертами, писем-согласия из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, сведений об экспертах, которым может быть поручено производство экспертизы (фамилия, имя, отчество экспертов, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), сведений о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения (экспертному учреждению, организации), всех необходимых документов в связи с ходатайством о назначении экспертизы, в том числе доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

Суд разъяснено, что в случае необеспечения явки представителя ответчика и непредставления ответчиком документов в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понесет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Указанная информация размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2022 в 09 часов 45 минут в составе судьи Тановой Д.Г. при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 с участием представителя истца, явка представителя ответчика после перерыва не обеспечена, определение суда от 27.07.2022, а также протокольное от 24.08.2022 ответчиком не выполнены.

Истцом в электронном виде представлено ходатайство о приобщении актов осмотра объекта; пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении заседания ввиду болезни представителя.

Представитель истца пояснил, что ответчик для составления акта осмотра не явился, о чем в актах сделаны отметки, денежные средства на депозитный счет суда не внес, истец ссылаясь на то, что сырье являлось давальческим, возражает против назначения экспертизы, а также отложения судебного разбирательства, ссылаясь на злоупотреблением ответчиком своим правом.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, протокольно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку судом разъяснялось, что в случае необеспечения явки представителя ответчика после перерыва и непредставления ответчиком документов в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понесет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В связи с нарушением процессуального порядка обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы (не представления писем-согласия из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, сведений об экспертах, которым может быть поручено производство экспертизы (фамилия, имя, отчество экспертов, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), сведений о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения (экспертному учреждению, организации), всех необходимых документов в связи с ходатайством о назначении экспертизы, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы), суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства, усматривая в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, поскольку о намерениях обращения в суд с ходатайством о назначении экспертизы ответчик сообщил суду в заседании 15.06.2022, представив вопросы для постановки перед экспертами без обосновывающих доказательств, а затем не исполнил обязывающие определения суда от 15.06.2022, 27.07.2022, протокольное определение от 24.08.2022, учитывая, что интересы ответчика вправе представлять неограниченное число назначенных им представителей, а также единоличный исполнительный орган в лице директора ФИО3, в отсутствие доказательств болезни представителя ФИО4, ходатайство об отложении судебного разбирательства признается судом заявленным необоснованно, направленным на затягивание судебного разбирательства по рассмотрению настоящего дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

26.11.2020 между истцом ООО "ПОЛЮС" (Субподрядчик) и ответчиком ООО "Бетонверк" (Подрядчик) заключены Договор субподряда № 26/11-20 (далее - Договор №1) и Договор субподряда №26/11/2-20 (далее - Договор №2) на выполнение полного комплекса следующих строительно-монтажных работ (далее - Работы):

- устройство монолитного железобетонного каркаса на объекте, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", 5 мкр., корпус 5-18.1 и корпус 5.18.2.

В соответствии с указанными Договорами Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить Работы с применением материалов Подрядчика, а Подрядчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных Работ.

Стоимость Работ указана в Ведомостях договорной цены по устройству монолитных ж/б конструкций на корп. 5-18.1 и 5-18.2 мкр.5 Левенцовский, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к Договору №1 и Приложение №1 к Договору №2).

Договорами установлены следующие сроки выполнения работ (п. 3 Договора 1 и Договора 2): по Договору №1: дата начала - 01 декабря 2020 г.; дата окончания - 31 августа 2021 г.,

по Договору №2: дата начала - 01 декабря 2020 г.; дата окончания - 30 сентября 2021 г.

Субподрядчик свои обязательства по Договорам исполнял надлежащим образом. Подрядчик систематически нарушал сроки оплаты выполненных Работ.

Согласно п. 14.4 договоров договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

15.04.2021 между Субподрядчиком и Подрядчиком заключены Соглашения о досрочном расторжении Договора субподряда №26/11-20 и Договор субподряда №26/11/2-20.

Согласно п. 3 Соглашения о досрочном расторжении Договора субподряда №26/11-20 (далее - Соглашение №1) ООО «ПОЛЮС» (Субподрядчик) обязуется передать ООО «Бетонверк» (Подрядчику) результат завершенных работ по Акту приемки выполненных работ №3 от 12.04.2021 (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 12.04.2021 (форма КС-3) на сумму 1 818 215 рублей 53 копейки, в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего Соглашения, а ООО «Бетонверк» (Подрядчик), в свою очередь, оплатить выполненные работы в сумму 1 727 304 рубля 75 копеек (с учетом гарантийного удержания 5%) в течение 30 календарных дней после подписания указанных документов и отсутствия мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Согласно п. 3 Соглашения о досрочном расторжении Договора субподряда N 26/11/2-20 (далее - Соглашение №2) ООО «ПОЛЮС» (Субподрядчик) обязуется передать ООО «Бетонверк» (Подрядчику) результат завершенных работ по Акту приемки выполненных работ №3 от 13.04.2021 (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 13.04.2021 (форма КС-3) на сумму 2 391 291 рубль 06 копеек, в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего Соглашения, а ООО «Бетонверк» (Подрядчик), в свою очередь, оплатить выполненные работы в сумму 2 271 726 рублей 51 копейка (с учетом гарантийного удержания 5%) в течение 30 календарных дней после подписания указанных документов и отсутствия мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

29.06.2021 ООО «ПОЛЮС» в адрес ООО «Бетонверк» направлены Акт приемки выполненных работ №3 от 12.04.2021 (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 12.04.2021 (форма КС-3) на сумму 1 818 215 рублей 53 копейки и Акт приемки выполненных работ №3 от 13.04.2021 (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 13.04.2021 (форма КС-3) на сумму 2 391 291 рубль 06 копеек.

Указанные документы получены адресатом 30.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400259241143.

11.08.2021 субподрядчик направил подрядчику претензию исх. №296, в которой требовал оплатить общую сумму выполненных работ, в случае невыполнения требования Подрядчик выразил готовность обратиться за взысканием задолженности и неустойки по договорам.

Как указывает истец, поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ не последовало, работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний и возражений, согласно односторонне подписанным актам № 3 от 12.04.2021 и 13.04.2021.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд  за защитой нарушенного права.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме, ссылается на то обстоятельство, что при освидетельствовании работ по возведению монолитных конструкций каркаса жилого дома 5-18.1 со 2-го по 7-й этажи, в период выполнения работ Субподрядчиком, выявлены недостатки выполненных работ при устройстве монолитных конструкций пилонов, о чем было известно Истцу по причине имеющихся претензий к качеству выполненных Субподрядчиком работ, что подтверждается мотивированными отказами в их подписании (исх. № 69 от 21.04.2021; исх. № 86 от 31.05.2021; исх. № 74 от 17.05.2021).

Ответчик указывает, что подрядчик уведомлялся о необходимости устранения указанных недостатков (исх. № 82 от 25.05.2021; исх. № 127 от 14.07.2021; исх. № 120 от 08.07.2021; исх. № 163 от 14.09.2021), однако не принял действий по их устранению, в связи с чем ответчиком привлечены третьи лица для устранения недостатков на общую сумму 1 382 142,83 рублей.

Ответчик полагал, что сумма предъявленных требований подлежит соразмерному уменьшению на 1 212 342,83 рублей в части требований  о взыскании задолженности по договору субподряда № 26/11-20 от 26.11.2020, 170 200,00 рублей в части требований о взыскании задолженности по договору субподряда № 26/11/2-20 от 26.11.2020, пересчитав в связи с изложенным неустойку.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований на основании следующего.

Правоотношения сторон по договорам субподряда № 26/11-20 и №26/11/2-20 от 26.11.2020 регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что субподрядчиком в обоснование выполнения и предъявления к приемке работ по спорным договорам после их расторжения на основании соглашений от 15.04.2021 представлены акт приемки выполненных работ №3 от 12.04.2021 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 12.04.2021 (форма КС-3) на сумму 1 818 215 рублей 53 копейки, акт приемки выполненных работ №3 от 13.04.2021 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 13.04.2021 (форма КС-3) на сумму 2 391 291 рубль 06 копеек, которые получены подрядчиком 30.06.2021, однако не подписаны последним.

Согласно пункту 8.5. Договоров Подрядчик в течение 14 рабочих дней со дня получении документов, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и возвращает Субподрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, либо в тот же срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием в нем причин такого отказа.

Согласно 2 абзацу пункта 8.5 в случае не предоставления Подрядчиком подписанного Акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо мотивированного отказа от подписания данных документов в срок, указанный в настоящем пункте, работы считаются принятыми и подлежат оплате в размере, указанном в предоставленных актах КС-2, КС-3.

Как установлено судом на основании представленных конклюдентной переписки сторон, ответчик согласно письмам, направление которых не отрицается субподрядчиком, исх. № 69 от 21.04.2021, № 74 от 17.05.2021, № 86 от 31.05.2021, заявил мотивированные возражения против приемки выполненных работ по спорным актам выполненных работ № 3 от 12.04.2021 и 13.04.2021, указав на наличие замечаний относительно представленной исполнительной документации и наличие замечаний выполненных работ в части бетонных отверстий к классу А7 в соответствии с СП70.13330.2012 приложение Х и типовых замечаний по объектам 5.158-1 от 5.18.-2.

Пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исследовав имеющиеся у подрядчика замечания к предъявленным к приемке работам по договорам субподряда № 26/11-20 и №26/11/2-20 от 26.11.2020, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПОЛЮС» приступил к выполнению устройства монолитного железобетонного каркаса на объекте, имеющего адресные ориентиры: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр., корпус 5-18.1 и 5-18.2, на отм +3,370, что фактически является 2 этажом.

В соответствии со Схемой расположения элементов каркаса типового этажа Согласно спецификации расположения каркаса типового этажа объем залития бетона класса В25, W4, F50 стены монолитной составляет 78,73мЗ.

Субподрядчиком в соответствии с актом формы КС-2 № 1 от 28.01.2021 выполнен 3 этаж, что соответствует отм. +6,370, а также в соответствии с актом формы КС-2 № 2 от 15.01.2021 выполнен 4-5 этаж, что соответствует отм. +9,370 и отм. +12,370 проектной документации.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А53-18920/2021 исследовался вопрос правомерности взыскания задолженности и неустойки по актам № 2 от 09.03.2021 и 15.03.2021.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу № А53-18920/2021, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 119 669, 92 рублей задолженности, пени в размере 19 268, 12 рублей, всего:  2 138 938, 04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 916 рублей. В остальной части иска отказано.

В соответствии с актом приемки выполненных работ (формаКС-2) №3 от 12.04.2021 по смете позиция № 63 производились работы по бетону класса В25, W4, F 50 на сульфатостойком цементе по ГОСТ 22266-94 (с доставкой) количеством 157,46 м3.

Судом установлено, что субподрядчиком в соответствии вышеуказанной КС-2 №3 от 12.04.2021 выполнен 6-7 этаж, что соответствует отм.+15,370 и отм.+18.370 проектной документации.

Подрядчик обосновывает свои требования об уменьшении суммы иска на основании направленных письмах об устранении недостатков (исх.82 от 25.05.2021; №127 от 14.07.2021 и 120 от 08.07.2021, №163 от 14.09.2021.

Между тем, в предоставленном ответчиком протоколе №681/2 от 18.05.2021 исследуются конструкции монолитные на отм.+9,370, что соответствует 4 этажу и не соответствует выполненным работам, предъявленным к оплате 29.06.2021.

25.05.2021 подрядчиком направлено письмо Субподрядчику исх.82 от 25.05.2021 о необходимости устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока, поскольку в соответствии с Протоколом №692/1 от 20.05.2021 года проведено исследование прочности бетона, в результате которого Подрядчик установил, что прочность бетона конструкций не соответствовал классу В25.

Вместе с тем, в соответствии с общим журналом работ и журналом работ 02.03.2021 производилось бетонирование вертикальных конструкций 4 этажа Пс 1-4-Пс 17-4 (17 шт.) отм.+9,370 при выдерживании забетонированных конструкций был применен метод термос. Согласно СП 70.13330.2012 п. 5.11.1. при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5°С и минимальной суточной температуре ниже 0°С необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях.

Согласно сведениям, указанным в Общем журнале работ №1 температура «02» марта 2021 г. составляла +5 °С, среднесуточная температура согласно открытым источникам составляла так же +5 °С,

Из приложения П усматривается, что существует несколько способов бетонирования при температуре до-15 °С.

В ответ на письмо исх.82 от 25.05.2021 ООО «ПОЛЮС» направило письмо исх.219 от 31.05.2021, в котором указало на необоснованность направленного требования ввиду отсутствие замечаний, актов, претензий о нарушении технологии производства.

Между тем, субподрядчик в своем письме от 31.05.2021 указал, что бетон при выдерживании в конструкциях воздействую отрицательных температур не подвергался, что также подтверждается записью в Журнале ухода за бетоном.

Согласно 7.4. Уполномоченный представитель Подрядчика осуществляет ежедневный контроль правильности ведения журнала производства работ Субподрядчиком и своей подписью подтверждает ход выполнения работ.

В соответствии с 7.6. Договора При выявлении фактов нарушения Субподрядчиком организации и технологии ведения работ, определённых проектом производства работ (ППР), отступлений от требований по качеству работ, предусмотренных технической документацией и в обязательных, для сторон СНиП, представитель Подрядчика дает предписание Субподрядчику о приостановке работ до устранения выявленных нарушений, устанавливает сроки устранения этих нарушений (дефектов) и делает соответствующую запись в журнале производства работ.

Судом установлено, что каких-либо замечаний, предписаний представителем ООО «БЕТОНВЕРК» не направлялось.

В силу пункта 9.6. Субподрядчик освобождается от обязательств по устранению дефектов или недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, а также от возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, если докажет, что дефекты, недостатки или ущерб возникли в результате обстоятельств, за которые Субподрядчик не отвечает.

08.07.2021 подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление о привлечении третьих лиц 12.07.2021.

В свою очередь, ООО «ПОЛЮС» исх.271 от 13.07.2021 повторно направил отказ от устранения дефектов, поскольку ООО «БЕТОНВЕРК» не направил каких-либо подтверждений нарушения технологий производства работ.

Субподрядчик в своем письме указал, что при бетонировании вертикальных конструкций использовался давальческий материал Подрядчика и качество прочности бетона конструкций напрямую зависит от качества поставляемого давальческого материала не соответствовал классу В25.

Согласно п. 1.2. Субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору, собственными и/или привлеченными силами, средствами, из материалов Подрядчика, используя собственную и/или привлеченную опалубку для монолитных конструкций стен и перекрытий, в установленные настоящим Договором сроки в соответствии с проектной документацией.

Судом установлено, что доводы о поставки некачественного материала, который повлиял на прочность бетона, ООО «БЕТОНВЕРК» проигнорировал, при этом весь комплекс работ проводился из материалов подрядчика, бетонные колонны производились и хранились (выдерживались) в одном помещении при одинаковых условиях.

Таким образом, доводы ответчика о некачественно выполненных работах по отдельным бетонным колоннам несостоятельны, иных относимых и допустимых доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчиком не представлено, бремя доказывания не исполнено.

14.09.2021 ООО «ПОЛЮС» получено письмо (исх.163 от 14.09.2021) об устранении недостатков, исх.317 от 17.09.2021 ООО «ПОЛЮС» обратилось с требованием о согласовании даты и времени совместного осмотра на объекте.

ООО «Бетонверк» утвердил дату совместного осмотра на 21.09.2021  в 11 часов 00 минут. Однако в назначенное время представитель ООО «Бетонверк» на осмотр не явился, о чем был составлен односторонний акт в присутствии представителей заказчика АО «КППД».

Вместе с тем, акт деффектовки пропущенных отверстий, являющийся приложением к письму исх.163 от 14.09.2021, составлялся без участия представителя ООО «ПОЛЮС», так же в ранее направленных мотивированных отказах от приемки выполненных работ исх.69 от 21.04.2021, №86 от 31.05.2021, №74 от 17.05.2021 отсутствовали замечания, касающиеся дефектовки пропущенных отверстий.

Кроме того, судом установлено, что совместные осмотры, которые бы также зафиксировали нарушение выполнения работ субподрядчиком, в материалы дела не представлены, несмотря на обязывающие определения суда от 07.02.22, 28.03.2022, 19.04.2022,16.05.2022, 15.06.2022, при этом субподрядчиком представлены в материалы дела односторонние акты осмотра, согласно которым дефекты по предъявленным к приемке работам, соответствующим актам № 3 от 12.04.2021 и 13.04.2021,  отсутствуют.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком не доказал, что работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, что не влечет соразмерного уменьшения установленной за работы цены, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем судом отклоняются доводы подрядчика о необходимости соразмерного уменьшения на 1 212 342,83 рублей задолженности по договору субподряда № 26/11-20 от 26.11.2020, 170 200 рублей задолженности по договору субподряда № 26/11/2-20 от 26.11.2020 в рамках привлечения третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, судом установлена правомерность предъявленных подрядчиком требований о взыскании задолженности по договору №26/11-20 от 26.11.2020 по подписанному в одностороннем порядке акту КС-2 № 3 от 12.04.2021 в размере 1 727 304,75 руб., задолженности по договору №26/11/2-20 от 26.11.2020 по подписанному в одностороннем порядке акту КС-2 № 3 от 13.04.2021 в размере 2 271 726,51 руб., поскольку ответчиком не доказана правомерность заявленного мотивированного отказа от приемки выполненных работ, право, предоставленное на обращение в суд в целях  определения качества выполненных работ по спорным актам и назначения судебной экспертизы подрядчиком не реализовано, чем ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №26/11-20 от 26.11.2020 в размере 1 727 304,75 руб., задолженность по договору №26/11/2-20 от 26.11.2020 в размере 2 271 726,51 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что стороны в пункте 13.15 договоров предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ подрядчик обязан уплатить Субподрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена правомерность предъявленных требований о взыскании задолженности по договору №26/11-20 от 26.11.2020 в размере 1 727 304,75 руб., задолженности по договору №26/11/2-20 от 26.11.2020 в размере 2 271 726,51 руб., на суммы задолженности по смыслу пункта 13.15 договора подлежит начислению неустойка.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 13.15 договоров, судом установлено, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно во взаимосвязи с пунктом 8.5 договоров.

Так, за период с 20.08.2021 по 30.11.2021 сумма неустойки по договору №26/11-20 от 26.11.2020 составляет 53 373,72 рублей.

За период с 20.08.2021 по 30.11.2021 сумма неустойки по договору №26/11/2-20 от 26.11.2020 составляет 70 196,35 рублей.

Судом установлено, что ответчик, представляя отзыв по существу предъявленных требований, о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не заявил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 235 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонверк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору №26/11-20 от 26.11.2020 в размере 1 727 304,75 руб., неустойку в размере 53 373,72 руб., задолженность по договору №26/11/2-20 от 26.11.2020 в размере 2 271 726,51 руб., неустойку в размере 70 196,35 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 235 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова