?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-414/2023

Дело № А40-197974/20

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магавтотранс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу №  А40-197974/20, вынесенное судьей  Агеевой М.В.,

о признании недействительным договора уступки права требования от 13.05.2019 №б/н, заключенного между ООО «Русская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Магавтотранс» (ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»,

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 09 февраля 2021  в отношении ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения в отношении должника, временный управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН526101313776, адрес для корреспонденции: 603005, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа года ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН526101313776, адрес для корреспонденции: 603005, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 13.05.2019 №б/н, заключенного между ООО «Русская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Магавтотранс» (ОГРН 

<

***>), третье лицо – ООО «Фортис», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); признан недействительным договор уступки права требования от 13.05.2019 №б/н, заключенный между ООО «Русская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Магавтотранс» (ОГРН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки; восстановлены права требования ООО «Русская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ФОРТИС» (ОГРН 

<

***>) в размере 28 169 030 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Магавтотранс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило  указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Отзыв конкурсного управляющего должника, поступивший в суд 27.03.2023г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны. 

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В материалы дела от ООО «ФОРТИС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлены активы в виде дебиторской задолженности (права требования), которая подлежит взысканию с ООО «Фортис».

ООО «РСК» и ООО «Фортис» использовали в своей деятельности традиционную систему налогообложения.

В соответствии с п.3 ст.169 НК РФ, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Указанные документы являются неотъемлемым приложением к декларации по НДС.

Проанализировав данные из книги продаж ООО «РСК» за 2018-2019 годы конкурсный управляющий обнаружил факт реализации товаров в адрес ООО «Фортис» на общую сумму 28 748 330 рублей.

В частности ООО «РСК» задекларированы следующие операции:

№ сч. фак.

дата сч. Ф.

Сумма

376

02.10.18

593 600

377

03.10.2018

498 600

378

10.10.2018

691 800

379

16.10.2018

483 600

380

22.10.2018

862 100

381

23.10.2018

542 000

382

29.10.2018

640 000

383

01.11.2018

596 220

384

05.11.2018

486 000

385

09.11.2018

360 200

386

19.11.2018

896 300

387

23.11.2018

982 020

388

30.11.2018

498 600

389

03.12.2018

593 600

390

03.12.2018

369 500

391

05.12.2018

283 000

392

05.12.2018

493 600

393

10.12.2018

875 600

394

12.12.2018

1 026 330

395

14.12.2018

369 200

396

19.12.2018

286 000

397

21.12.2018

345 230

398

24.12.2018

486 020

399

25.12.2018

569 300

400

27.12.2018

573 730

17

11.01.2019

688 476

18

14.01.2019

720 000

19

15.01.2019

355 560

20

18.01.2019

583 824

21

22.01.2019

772 680

22

22.01.2019

890 400

23

25.01.2019

355 800

24

29.01.2019

234 720

25

29.01.2019

650 760

26

31.01.2019

582 240

27

01.02.2019

351 600

28

01.02.2019

439 080

29

05.02.2019

724 560

30

05.02.2019

292 320

31

07.02.2019

475 800

32

08.02.2019

338 280

33

12.02.2019

534 600

34

14.02.2019

665 880

35

25.02.2019

427 440

36

25.02.2019

512 280

37

05.03.2019

665 040

38

06.03.2019

259 920

39

08.03.2019

582 600

40

18.03.2019

614 640

41

22.03.2019

771 960

42

22.03.2019

259 800

43

29.03.2019

595 920

 

28 748 330

В свою очередь, в указанный период времени ООО «Фортис» оплатило в адрес ООО «РСК» денежные средства на общую сумму 579 300 рублей.

Так  ООО «Фортис» платежным поручением №241 от 18.04.2019 перечислены денежные средства в указанной выше сумме с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 01П/18 от 01.10.2018г. за пиломатериал обрезной антисептированный. В том числе НДС 20 % - 96550.00 рублей».

Иных поступлений не имеется.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель ООО «Русская строительная компания» ФИО3 данную обязанность не исполнил в связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден обратиться с заявлением в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании соответствующих документов, печатей, штампов и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-197974/20 требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Между тем, до настоящего времени документация в адрес конкурсного управляющего не передавалась. У заявителя отсутствует оригиналы договоров № 01/18СП от 02.07.2018 и № 05/05/18-П от 13.06.2018, в рамках которых производилось перечисление денежных средств.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полагая, что, на стороне ООО «Фортис» возникло неосновательное обогащение в размере       28 169 030 руб.,  конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Фортис» претензию с требованиями о возврате суммы основного долга, а также процентов на сумму неосновательного обогащения (в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ) за период с 02.10.2018 по 20.09.2021 (на момент направления досудебного требования).

Претензия была оставлена ООО «Фортис» без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ООО «РСК» было вынуждено обратиться за судебной защитой.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело № А40-253820/2021-104-1905 , производство по которому приостановлено определением от 15.07.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-197974/20 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора цессии от 13.05.2019 между ООО «Русская строительная компания» и ООО «Мегавтотранс» ( настоящего обособленного спора).

В рамках возражения относительно исковых требований в деле № А40-253820/2021-104-1905 ответчик представил договор уступки права требования от 13.05.2019, заключенный между ООО «РСК» и ООО «Магавтотранс», а также ряд сопутствующих ему документов (акт приема-передачи документов от 13.05.2019), из которых усматривается, что ООО «РСК» уступило, а ООО «Магавтотранс» приняло на себя права требования дебиторской задолженности к ООО «Фортис» на общую сумму в размере 28 169 030 рублей.

Из п.1.1 указанного выше договора цессии следует, что задолженность ООО «Фортис» возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара. Факт наличия задолженности подтверждается универсальными передаточными документами (товарные накладные), перечень которых идентичен тому, который конкурсный управляющий ООО «РСК» приводит в своем исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению Ответчика в деле № А40- 253820/2021, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии права требования ООО «РСК» по отношению к ООО «Фортис».

Конкурсный управляющий ООО «РСК» не получал экземпляр данного договора от бывшего руководителя должника - ФИО3

О факте заключения спорного договора цессии конкурсному управляющему должника ФИО2 стало известно в момент рассмотрения спора в Арбитражном суде г.Москвы по иску к ООО «Фортис»

Проанализировав условия договора уступки права требования от 13.05.2019, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на недействительность данной сделки на основании мнимости и злоупотребления правом.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка являлась экономически нецелесообразной для ООО «РСК». Сумма передаваемых прав требования составила 28 169 030,00 рублей.

В силу п.п.1.3, 1.4. оспариваемого договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 28 169 030,00 рублей согласно следующему графику

не позднее 13.05.2023 - 1 169 030,00 рублей

не позднее 13.05.2024 - 27 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия о цене свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности для должника в силу следующего.

Во-первых, в силу п.1.2. оспариваемого договора, права и обязанности кредитора переходят на ООО «Магавтотранс» в момент подписания договора.

В свою очередь, первая часть оплаты за уступаемые права поступит в адрес ООО «РСК» только 13.05.2023, то есть по истечении трех с половиной лет с момента заключения договора цессии.

При этом  перечислению подлежит незначительная сумма от цены договора уступки права требования. Большая часть денег подлежит переводу в адрес ООО «РСК» по истечении четырех с половиной лет с даты подписания договора.

Таким образом, рассрочка в уплате денежных средств является чрезмерно длительной. Такого рода условие не характерно для рыночных условий.

В  соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанной выше нормы, стороны договора цессии были вправе предусмотреть проценты за пользование денежными средствами на период столь длительной отсрочки исполнения обязательства по оплате цены договора.

Вопреки этому, отсрочка для цессионария является длительной и безвозмездной, права требования были уступлены в адрес ООО «Магавтотранс» за номинальную стоимость, что также противоречит стандарту разумного поведения участников делового оборота.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, заключение на нерыночных условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота (длительная отсрочка в оплате без предоставления какого-либо обеспечения, юридическому лицу, не способному исполнить обязательства в силу отсутствия денежных средств) свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу об аффилированности сторон сделки и наличии у нее иной цели, нежели извлечение прибыли. Эти факты являются основанием для применения положений ст.170 ГК РФ в целях признания такой сделки недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 306-ЭС21-818 по делу № А57-24448/2019)

Относительно отсутствия экономической целесообразности суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчиком не обосновано, почему уступка прав требования со значительной отсрочкой платежа за уступленное право к ответчику более соответствовала интересам должника, в отличие от прямого взыскания задолженности с ООО «Фортис».

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (по аналогии), директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Однако такие обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности заключения договора цессии, отсутствуют в рамках настоящего спора. У конкурсного управляющего нет сведений о том, что директор ООО «РСК» ранее предпринимал действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Фортис», однако эти действия не увенчались успехом. И чтобы избежать причинения еще больших убытков подконтрольному обществу ФИО3 заключил договор цессии с ООО «Магавтотранс».

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (в редакции, действующей на дату заключения Соглашения).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, дефект в сделке, применимо к п. 1 ст. 170 ГК РФ, должен быть выражен в виде установления у сторон иных целей, не связанных с существом оспариваемой сделки, между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как указано выше, ООО «РСК» использовало в своей деятельности традиционную систему налогообложения, что подразумевает исчисление входящего и исходящего НДС.

В соответствии с п.3 ст.169 НК РФ, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, Объектом налогообложения признаются следующие операции:...реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основаниип.1 ст.155 НК РФ, при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены.

В силу п.3 ст.164 НК РФ, данные операции облагаются по ставке 20 %.

Согласно пп.1 п.1 ст.167 НК РФ, днем возникновения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п.3 ст.168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из указанных выше норм следует, что операция по уступке права требования подлежала обязательному отражению в декларации по НДС за 2-й квартал 2019 года.

При этом, несмотря на то, что размер налога на добавленную стоимость был бы равен нулю (так как кредиторская задолженность передавалась в адрес ООО «Магавтотранс» по номинальной стоимости), ООО «РСК» не был освобожден от обязанности выставить соответствующую счет-фактуру и внести ее в книгу продаж.

Между тем, согласно данным налогового органа за 2-й квартал 2019 года,  оспариваемая сделка не была отражена в книге продаж ООО «РСК».

Указанное выше свидетельствует о том, что фактически договор цессии в действительности сторонами не заключался.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса ООО «Магавтотранс» внесены сведения о его недостоверности (запись ГРН 2217707708470 от 30.08.2021).

Исходя из данный открытых источников (система «Селдон базис»), в ООО «Магавтотранс» трудоустроен 1 сотрудник.

Задолженность по налогам и сборам составляет 1 867 448,82 руб. из которых 1,52 млн. руб. – задолженность по НДС.

Данные обстоятельства указывают на невозможность исполнения обязательств по уплате цены договора уступки права требования в будущем.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что фактически договор цессии является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и преследующей цель уклонения ООО «Фортис» от обязанности по оплате задолженности перед ООО «РСК». Такое поведение сторон сделки свидетельствует об их недобросовестности и злоупотреблении правом.

ООО «Фортис» привело доводы о том что оспариваемый договор цессии от 13.05.2019 фактически не заключен. 

Из текста договора цессии не усматривается , какая именно задолженность была уступлена в адрес нового кредитора ООО «Магавтотранс», так как в п.1.1. Договора (где содержится перечень товарных накладных) не указаны конкретные суммы по каждой накладной. ООО «Фортис» эти накладные не подписывало. О факте заключения договора цессии ООО «Фортис» со слов представителя – не извещалось.

Однако, пункт 1.1. оспариваемого договора цессии содержит указание номеров и дат товарных накладных, по которым осуществлялась поставка между ООО «Фортис» и ООО «РСК» и которые подтверждают наличие дебиторской задолженности.

Номера и даты товарных накладных полностью совпадают с теми, что отражены в книге покупок и книге продаж обеих организаций.

Более того, сумма, составляющая предмет договора цессии, полностью совпадает с объемом требований, который был установлен конкурсным управляющим при анализе налоговой отчетности и заявлен ко взысканию. 

В силу п.5 ст.80 НК РФ, налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Таким образом, презюмируется, что данные, предоставленные в налоговый орган, являются достоверными.

При этом, представитель ООО «Фортис» не представил доказательств того, что между ООО «РСК» и ООО «Фортис» имелись какие-либо иные правоотношения, не связанные с операциями, отраженными в книгах покупок и продаж двух организаций.

Таким образом, задолженность ООО «Фортис» перед ООО «РСК» является реальной, доказательств обратного со стороны ООО «Фортис» не представлено. 

Факт наличия задолженности нашел свое отражение в книгах покупок и продаж обеих организаций. Позиция третьего лица о том, что между ООО «Фортис» и ООО «РСК» все же имелись какие-то иные правоотношения по поставке товара, которые не нашли своего отражения в договоре цессии, является противоречивой и бездоказательной.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу п.1 ст.390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Верховным судом РФ сформулирована следующая позиция, согласно которой, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70- КГ14-7).

Применяя указанные выше нормы и правовые подходы к настоящему спору, суд первой инстанции установил.

Пункт 1.1. договора содержит четкий объем передаваемых прав требования (28 169 000 рублей) и основания их возникновения (договоры поставки, выраженные в товарных накладных). Таким образом, предмет договора цессии (уступки права требования) согласован сторонами надлежащим образом.

Помимо этого, оспариваемая сделка содержит реквизиты цессионария, цедента и должника, что свидетельствует о соблюдении критериев заключенности договора (в контексте правового подхода Верховного суда РФ). При этом, факт заключения договора не лишает должника – ООО «Фортис» – права заявлять соответствующие возражения, в том числе, указывающие на недействительность переданного требования.

Между тем, с самостоятельным иском о признании сделок между ООО «РСК» и ООО «Фортис» последнее не обращалось, что также косвенно подтверждает факт признания наличия задолженности со стороны третьего лица.

Как указано выше, данная сделка не имела под собой экономическое обоснование, а именно фактически безвозмездная уступка значительного объема дебиторской задолженности указывает на злоупотребление правом и цель отличную от реальной уступки права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об оспаривании договора подлежит удовлетворению. 

Также суд первой инстанции обратил внимание на аналогичные правоотношения должника и ответчика, оспоренные определением от 26.06.2022г. в рамках настоящего дела. Определение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил оспариваемую сделку как мнимую, но не как безвозмездную, установив отсутствие воли сторон на придание ей соответствующих правовых последствий.

Экономическая целесообразность длительной рассрочки оплаты уступленного права ответчиком документально не обоснована.

Довод ООО «Фортис» о незаключенности договора цессии явятся предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Так суд первой инстанции указал, что пункт 1.1. оспариваемого договора цессии содержит указание номеров и дат товарных накладных, по которым осуществлялась поставка между ООО «Фортис» и ООО «РСК» и которые подтверждают наличие дебиторской задолженности.

Номера и даты товарных накладных полностью совпадают с теми, что отражены в книге покупок и книге продаж обеих организаций.

Более того, сумма, составляющая предмет договора цессии, полностью совпадает с объемом требований, который был установлен конкурсным управляющим при анализе налоговой отчетности и заявлен ко взысканию. 

В материалах обособленного спора также содержится копия ходатайства представителя ООО «Фортис» в рамках дела № А40-253820/2021 о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о частичном погашении задолженности ООО «Фортис» перед ответчиком               ( цессионарием)  ООО «Магавтотранс» ( УПД на 6 листах).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу №  А40-197974/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик

 

С.Л. Захаров