﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4116/20 

Екатеринбург 

29 июля 2020 г. Дело № А76-8530/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г. Н., судей Тимофеевой А. Д., Лимонова И. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской  областной нотариальной палаты на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 12.12.2019 по делу № А76-8530/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Общество с ограниченной ответственностью «Плаза- ДевелопментСервис» (далее – общество «Плаза-ДС») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской  областной нотариальной палате о взыскании 279 959 руб. 62 коп., в том числе  платы за фактически оказанные услуги по содержанию, техническому  обслуживанию и ремонту общего имущества здания, в котором расположено  принадлежащее истцу нежилое помещение в сумме 263 304 руб. , процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 16 655 руб. 62 коп.  

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации общество «Плаза-ДС» увеличило размер  заявленных исковых требований до 414 582 руб. 83 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПремьерИнвест»,  Курбацких Василий Августинович, Курбацких Елена Геннадьевна, Курбацких  

Андрей Васильевич, Цветкова Надежда Васильевна, Флейшер Наталья  Борисовна.  

Решением суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Челябинская областная нотариальная палата, не согласившись с  названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обществом «Плаза-ДС»  ошибочно определена доля ответчика в расходах по содержанию общего  имущества здания. По мнению заявителя жалобы, его доля составляет 8,2%,  а не 10,58%. Так, подземная парковка с кадастровым номером  74:36:0509010:268 площадью 1076,9 кв. м, являющаяся нежилым помещением и  входящая в состав здания, незаконно исключена истцом из состава общего  имущества здания при расчете доли истца в общем имуществе здания.  Указанное, по мнению заявителя, влечет увеличение доли ответчика в расходах  по содержанию общего имущества здания.  

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении  ходатайства об истребовании у истца и уполномоченных органов проектной  документации с поэтажными планами здания и технического плана с  чертежами (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявитель полагает, что размер оказанных услуг не доказан, так, в  протоколах общих собраний собственников перечень оказываемых  эксплуатационных услуг отсутствует, договор на предоставление  эксплуатационных услуг не является приложением к протоколу общего  собрания собственников, не определена величина расходов, приходящаяся на  Челябинскую областную нотариальную палату, путем анализа документов,  подтверждающих факт несения расходов.  

Заявитель полагает, что судами в нарушение положений статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно  отказано в назначении строительно-технической экспертизы и экономической  экспертизы.  

Челябинская областная нотариальная палата полагает, что судами  нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отношении выводов арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, касающихся площадей спорных нежилых  помещений.  

Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно не принят  контррасчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, а также не  применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Плаза-ДС» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения. При этом истец указывает, что  30.06.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете,  согласно которому вся задолженность Челябинской областной нотариальной  палаты по искам, заявленным обществом «Плаза-ДС» за период с 2017 года по  2020 год, погашается зачетом требований Челябинской областной  нотариальной палаты к обществу «Плаза-ДС», в частности, погашаются  требования по рассматриваемому спору.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, Челябинская областная нотариальная палата с 14.07.2016 является  собственником помещения площадью 392,8 кв. м, расположенного на пятом  этаже Бизнес-центра № 3 по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 112  помещение № 12 на основании инвестиционного договора № 1 от 24.08.2012,  акта по исполнению инвестиционного договора от 31.05.2016, что  подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.  

В соответствии с протоколом от 25.04.2016 общего собрания  собственников помещений Бизнес-центра «Аркаим-Плаза» (3 очередь, далее –  Бизнес-центр) по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 112 в качестве  управляющей компании избрано общество «Плаза-ДС», утвержден типовой  договор на предоставление эксплуатационных услуг, заключаемый с  управляющей компанией.  

Согласно решению по 4 вопросу повестки дня собственниками переданы  в управление и обслуживание управляющей компании следующие объекты,  являющиеся местами общего пользования:  

1) места общего пользования подвал, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж   № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9, общей площадью  152,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509010:272;  

2) места общего пользования этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4,  этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9, общей площадью  127,5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0509010:261;  

3) подвал, помещение № 18 площадью 120,6 кв. м, кадастровый номер  74:36:0509010:274;  

4) подвал, помещение № 2 площадью 64,6 кв. м, кадастровый номер  74:36:0509010:275;  

5) 1 этаж, помещение № 6 площадью 65,3 кв. м, кадастровый номер  74:36:0509010:263;  

6) 1 этаж, помещение № 8 площадью 12,9 кв. м, кадастровый номер  74:36:0509010:265.  

Собственниками также утвержден перечень оказываемых услуг по  договору на предоставление эксплуатационных услуг, тариф на эксплуатацию и  содержание общего имущества здания 3 очереди Бизнес-центра.  

На собрании присутствовало 5 собственников, владеющих 2937,8 кв. м из  3713,2 кв. м, что составило 79,1% от всех голосов.  

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений  Бизнес-центра от 21.04.2017, утверждена стоимость услуг по эксплуатации и  содержанию общего имущества, инженерных систем и оборудования здания, а  также сумм расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего  пользования в размере 110 руб. за кв. м (т. 1 л.д. 47-49).  

В соответствии с решением по 4 вопросу повестки дня утвержден  типовой договор на предоставление эксплуатационных услуг, заключаемый с  управляющей компанией на 2017 год.  

Ответчик принимал участие в указанном собрании, решения собрания  собственниками не оспаривались.  

Истцом в адрес ответчика были направлены договоры на предоставление  эксплуатационных услуг от 01.07.2016 , 01.05.2017, которые ответчиком не  подписаны.  

Обществом «Плаза-ДС» произведен расчет суммы расходов на  эксплуатацию и обслуживание территории общего пользования и общих систем  Бизнес-центра на 2017 год, согласно которому сумма платы в месяц составила  53 378 руб. 64 коп.  

По расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по  31.12.2017 составила 301 818 руб. 56 коп.  

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по внесению платы  за содержание и ремонт общего имущества здания послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта несения истцом расходов по содержания, техническому  обслуживанию, ремонту общего имущества здания, в котором расположено  принадлежащее истцу нежилое помещение.   

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в  нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании,  прямо законом не урегулированы, согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации к указанным отношениям применяются нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,  289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской  Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 3  пункта 1 постановления Пленума № 64).  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит  доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что при  рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу  здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания  более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы,  холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование  (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень  услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их  финансирования.  

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при  наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных  работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя  из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам, на что  верно указали суды первой и апелляционной инстанций.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание  мест общего пользования представляет собой простую арифметическую  операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и  соответствующего числа месяцев.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие  в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством  общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом,  содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям  участников этого спора придается правовая определенность.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие  положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности  вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно  определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета  рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное  значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу,  поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не  совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках  конкретного вида судопроизводства.  

Согласно правовой позицим Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 № 3318/11,  от 15.06.2004 № 2045/04, преюдициальный характер носят факты,  установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения  

другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не  исключают их правовой оценки, которая зависит  от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут  рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по  другому делу.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о доказанном факте оказания ответчиком услуг по содержанию,  техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания, в котором  расположено принадлежащее истцу нежилое помещение.   

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ и  услуг, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций,  проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворили заявленные  исковые требования.  

Надлежащих доказательств, опровергающих размер доли ответчика в  расходах на содержание общего имущества здания, с учетом обстоятельств,  установленных в рамках дела № А76-7578/2017, при рассмотрении настоящего  дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено  (статьи 8, 9, 65, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  ходатайства ответчика об истребовании проектной документации с  поэтажными планами здания и технического плана с чертежами, исходили из  отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 4  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, исходя из положений части 2 статьи 9, части 4 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в  ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств,  свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения названной  документации, в отношении которой было заявлено ходатайство об  истребовании.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном, по его  мнению, отказе судов в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной  экспертизы подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в назначении  судебной экспертизы, исходили из достаточности имеющихся в материалах  дела доказательств для разрешения спора по существу, отсутствия правовых  оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для назначения экспертного исследования.  

Так, отказывая в назначении строительно-технической экспертизы, суды  исходили из наличия в материалах дела кадастровых паспортов на каждое  помещение в здании, в которых определены состав, конфигурация, этажность,  площадь и кадастровый номер помещений, входящих в состав здания. При  рассмотрении ходатайства о назначении экономической экспертизы, судами  принято во внимание, что перечень услуг, оказываемых по договору и тариф на  эксплуатацию и содержание в размере 110 руб. утверждены решением общего  собрания собственников помещений в здании, что подтверждается протоколом  общего собрания от 25.04.2017, которое не было оспорено и признано  недействительным.  

Суды при рассмотрении данного спора не установили правовых  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по заявлению ответчика, ввиду непредставления  ответчиком доказательств явной несоразмерности размера ответственности  последствиям нарушения обязательства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования  в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению,  поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на  их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу   № А76-8530/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Челябинской областной нотариальной палаты – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская  

Судьи А.Д. Тимофеева  

 И.В. Лимонов