ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6675/2025

г. Челябинск

28 августа 2025 года

Дело № А76-28610/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 15.05.2025 по делу № А76-28610/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания  

АзимутГрупп» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания АзимутГрупп» (далее - истец, ООО «ТПК АзимутГрупп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (далее - ответчик, ООО «Бизнес Лайн») о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара по договору поставки в размере 873 603 руб. 60 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ в размере 217 509 руб. 50 коп., взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, т. 4, л.д. 80).  

Определениями суда от 08.12.2022, 07.02.2024 к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горизонтстрой», общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «УРАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Строй-лесной», общество с ограниченной ответственностью «Композит групп Челябинск», муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Уйская детско-юношеская спортивная школа», Муниципальное учреждение «Управление по физической культуре и спорту  

Уйского муниципального района».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.  

После проведения судебной экспертизы в материалы дела поступила исполнительная документация на объект капитального строительства. Согласно исполнительной документации – исполнитель работ не аттестовывался у владельца объекта капитального строительства как юридическое лицо, выполняющее работы по строительству изделия из бетона. Не аттестованы руководители, инженерно-технические работники, работники рабочих специальностей. В исполнительной документации отсутствуют документы по выполнению работ по укладке бетона и по уходу за бетоном после его укладки, в соответствии с требованиями ГОСТ и других нормативных документов. В исполнительной документации отсутствуют документы входного контроля качества поставленной бетонной смеси.  

Учитывая изложенное, ответчик просил суд назначить повторную судебную экспертизу, между тем, в удовлетворении ходатайства было отказано.  

По мнению ответчика, при строительстве нарушена технология укладки и ухода за бетоном.  

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом нарушен порядок приема и проверки качества товара, определенный пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, ГОСТ 7473-2010.  

Ответчик поставил товарный бетон надлежащего качества. Ответчик не принимал участия в укладке бетона и в уходе за бетоном. Порядок укладки и ухода за бетоном в исполнительной документации не отражены. Ответчик не может и не должен нести материальную ответственность за то, что строители из поставленного товарного бетона построили готовое изделие ненадлежащего качества, вследствие нарушения технологии.  

Также в просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просит поставить следующие вопросы: Имеется ли причинно-следственная связь между действиями исполнителя строительных работ, которые не соответствуют технологии приема, проверки качества, укладки и ухода за бетонной смесью требованиям ГОСТ 7473-2010, Строительным норм и правил СНиП 3.03.01-87, СП 70.13330.2012 и других нормативных документов и качеством готового изделия из бетона? - Как такие действия повлияли на качество готового изделия?  

От ООО «ТПК АзимутГрупп» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 48 969,68 рублей за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 48 969,68 рублей за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку отказ ООО «ТПК АзимутГрупп» от иска в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 48 969,68 рублей за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в этой части прекращению.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.  

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чья квалификация подтверждена надлежащим образом.  

На момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы ответчиком об отводе экспертов не заявлено, заключение является полным и мотивированным, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.  

Противоречий в выводах эксперта коллегия не усматривает.  

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, апеллянтом не представлены. Равным образом, не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.  

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным  

для правильного разрешения спора.  

От апеллянта 19.08.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью его представителя.  

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка представителя (-ей) апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признавалась. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует.  

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия объективных причин для отложения судебного разбирательства по делу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 между ООО «БизнесЛайн» (поставщик) и ООО «ТПК АзимутГрупп» (покупатель) заключен договор поставки № 162 (далее - договор) на поставку бетонной смеси собственного производства (далее - товар) (т. 1, л.д. 18-21).  

Как указывает истец договор заключен покупателем в рамках исполнения обязательств по договору № 2005 от 20.05.2020 с ООО «Строй-Лесной» (генеральный подрядчик) на поставку бетона для строительства хоккейного корта стадиона «Юность», расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, село Уйское (далее - также по тексту объект).  

Ассортимент поставляемого товара, его количество и срок поставки товара по договору, устанавливаются в согласованных сторонами заявках, оформленных по форме приложения № 1, которые заблаговременно составляются покупателем и являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания сторонами (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 2.1. договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», а  

также иным ГОСТам и нормативным актам, паспортам качества. Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю (указанному Покупателем: лицу) следующие документы: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, паспорт качества на бетонную смесь.  

Приемка бетонно-растворных смесей по количеству осуществляется покупателем в момент приемки бетона. Товар считается сданным поставщиком покупателю по количеству - согласно объему, в транспортной накладной, по качеству - исходя из документа о качестве бетонной смеси (пункт 2.4 договора).  

Проверка поставляемого товара по качеству производится в течение 28 (двадцати восьми) суток с момента получения товара (пункт 2.5 договора).  

В соответствии с пунктом 2.5 договора, по истечении периода набора бетоном (раствором) марочной прочности (в проектном возрасте), равного 28 (двадцати восьми) суткам, на объекте были выполнены лабораторные испытания поставленного бетона.  

Как указано в п. 2.6 договора, претензия по качеству товара может быть заявлена покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней после истечения периода набора бетоном (раствором) марочной прочности (в проектном возрасте), равного 28 (двадцати восьми) суткам с даты подписания покупателем товарно-транспортной накладной.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора, при необходимости проведения экспертизы она проводится стороной-инициатором за свой счет с предварительным заблаговременным уведомлением другой стороны.  

В пункте 4.1. договора и приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость 1 м3 бетона В20 (М250) в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, включая НДС. Также, приложением № 2 к договору предусмотрено, что доставка бетонной смеси на объект покупателя включена в стоимость товара (при полной загрузке АБС от 6 м3) (т. 1, л.д. 23).  

Оплата товара производится покупателем по 100% предоплате (пункт 4.1 договора).  

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал по 31 декабря 2021 года (пункт 9.1 договора).  

По заявкам покупателя поставщик осуществил поставку бетонной смеси БСТ 820П4 F200 W4 (М 250) в объеме 285 м3 на объект, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 7511 от 06.07.2020 и от 13.07.2020, универсальными передаточными документами (УПД) № 242 от 06.07.2020 в объеме 146 м3, № 253 от 14.07.2020 в объеме 121 м3, № 261 от 17.07.2020 в объеме 18 м3 (т. 1, л.д. 25-26).  

В подтверждение качества поставленного товара поставщик передал покупателю документы о качестве бетонной смеси №№ 0930-0951, 0960-0964 URALBETON (т. 1, л.д. 28-78).  

Согласно актам освидетельствования скрытых работ № 8 от 06.07.2020 и № 9 от 13.07.2020 (т. 1, л.д. 79-82) заливка бетона на объекте производилась генеральным подрядчиком - ООО «Строй-Лесной».  

Покупатель ООО «ТПК АзимутГрупп» в полном объеме произвел оплату  

по договору в размере 1 282 500 рублей, в том числе НДС, что подтверждается:  

- платежным поручением № 163 от 29.06.2020 на сумму 1 215 000 рублей (т. 1, л.д. 83);  

- платежным поручением № 181 от 15.07.2020 на сумму 67 500 рублей (т. 1, л.д. 84);  

- актом сверки взаимных расчетов от 03.08.2020 на общую сумму 1282500 рублей, подписанным покупателем и поставщиком (т. 1, л.д. 85).  

ООО «Строй-Лесной» (генеральный подрядчик) 15.09.2020 направило в адрес истца претензию о несоответствии качества поставляемого товара (т. 1, л.д. 86), с приложением протокола лабораторных испытаний ООО «Центральная Строительная Лаборатория» от 24.08.2020 № 654 (т. 1, л.д. 87-88), из которого следует, что фактический предел прочности при сжатии бетона составил 11,2 МПа, что соответствует классу - 8,9 (вместо необходимого класса по прочности 820). ООО «Строй-Лесной» было предложено на объекте следующее техническое решение:  

- выполнить набетоную толщину 7 см бетоном марки М250, - заложить в тело бетона композитную кладочную сетку 2,5 мм.  

В целях устранения выявленных недостатков между ООО «ТПК АзимутГрупп» и ООО «Завод ЖБИ «Урал» 15.09.2020 заключен договор-счет N 2206 на поставку бетона на щебне М-250 в объеме 125 м3 на общую сумму 500 437 руб. 50 коп., в том числе НДС (т. 1, л.д. 104).  

Обязательства по поставке на объект бетона на щебне М-250 в объеме 125 м3 ООО «Завод ЖБИ «Урал» исполнены в полном объеме, что подтверждается:  

- товарной накладной № 9/293 от 21.09.2020 на поставку 41 м3 бетона,  

- документом о качестве бетонной смеси заданного качества - партия № 21 от 21.09.2020 на объем бетонной смеси на 41 м3,  

- товарной накладной № 9/412 от 29.09.2020 на поставку 84 м3 бетона,  

- документом о качестве бетонной смеси заданного качества - партия № 29 от 29.09.2020 на объем бетонной смеси на 84 м3 (т. 1, л.д. 105-108).  

Платежным поручением № 266 от 16.09.2020 на сумму 500 437 руб. 50 коп. ООО «ТПК АзимутГрупп» произвело оплату по договору № 2206 от 15.09.2020 (т. 1, л.д. 109).  

Также, 16.09.2020 в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) № 780 от 16.09.2020 истец приобрел у ООО «Композит групп Челябинск» кладочную сетку композитную (размер 1000мм *2000мм, ячейка 100мм *100мм, сечение 2,5мм), ПР черная, в количестве 900 (девятьсот) штук на сумму 76 608 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 110), оплата поставленного товара истцом произведена платежным поручением № 264 от 15.09.2020 (т. 1, л.д. 111).  

15.09.2020 между ООО «ТПК АзимутГрупп» и ООО «Горизонтстрой» заключен договор подряда № 15/09/20 на выполнение работ по устройству бетонного пола толщиной 70 мм на имеющемся бетонном основании хоккейного корта стадиона «Юность», расположенного по адресу: с. Уйское, Челябинская область (т. 1, л.д. 90-93).  

Срок выполнения работ - до 30.10.2020 (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составила 420 000 руб. 00 коп.  

Работы выполнены ООО «Горизонтстрой» в полном объеме, что подтверждается:  

- актом сдачи-приемки выполненных работ № 132 от 30.09.2020 (т. 1, л.д. 94),  

- актами освидетельствования скрытых работ № 13 от 21.09.2020, № 14 от 29.09.2020 (т. 1, л.д. 95-96,98-99).  

Оплата по договору № 15/09/20 от 15.09.2020 в размере 420 000 руб. 00 коп. произведена истцом платежными поручениями № 289 от 29.09.2020 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 294 от 02.10.2020 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 334 от 21.10.2020 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 101-103).  

15.10.2020 ООО «ТПК АзимутГрупп» по электронной почте направило ООО «БизнесЛайн» уведомление о проведении совместного осмотра и экспертизы качества товара на объекте, назначенном на 19.10.2020 в 10 час. 00 мин. с приложением копии протокола лабораторных испытаний ООО «Центральная Строительная Лаборатория» от 24.08.2020 № 654 (т. 1, л.д. 115-116).  

19.10.2020 представителями ООО «ТПК АзимутГрупп», ООО «Строй- Лесной», МКУ ДО «Уйская ДЮСШ» и Главой администрации Уйского поселения с участием специалистов ООО «Центральная строительная лаборатория» в отсутствие представителя ответчика произведен осмотр объекта, в ходе которого в 2 (двух) разных точках хоккейного корта был осуществлен отбор 2 (двух) проб бетонного основания. Проба № 1 опечатана и для сохранения в неизменном виде, проба № 2 направлена на испытание в экспертную организацию ООО «Центральная строительная лаборатория», по результатам осмотра составлен акт осмотра объекта (т. 1, л.д. 119-121).  

Согласно протоколу лабораторных испытаний ООО «Центральная Строительная Лаборатория» от 26.10.2020 № 899 фактический предел прочности при сжатии бетона нижнего слоя (документ о качестве бетонной смеси № 0961 URALВETON), составил 23,1 МПа, что соответствует фактическому классу - 8ф-18,5, то есть не соответствует значениям, указанным в паспорте по прочности (Rt) (т. 1, л.д. 123).  

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы понесенных расходов по устранению недостатков товара и договорной неустойки (т. 1, л.д. 11-12).  

В отсутствие добровольного удовлетворения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчиком поставлен истцу товар, не соответствующий условиям договора поставки, в результате чего истцом были понесены расходы на устранение недостатков поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  

суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).  

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товаров либо их замены.  

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Из материалов дела следует, что поставщиком по заявкам покупателя была поставлена бетонная смесь БСТ 820П4 F200 W4 (М 250) в объеме 285 м3 на объект, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 7511 от 06.07.2020 и от 13.07.2020, универсальными передаточными документами (УПД) № 242 от 06.07.2020 в объеме 146 м3, № 253 от 14.07.2020 в объеме 121 м3, № 261 от 17.07.2020 в объеме 18 м3 (т. 1, л.д. 25-26).  

В подтверждение качества поставленного товара поставщик передал покупателю документы о качестве бетонной смеси №№ 0930-0951, 0960-0964 URALBETON (т. 1, л.д. 28-78).  

Покупатель ООО «ТПК АзимутГрупп» в полном объеме произвел оплату по договору в размере 1 282 500 рублей, в том числе НДС, что подтверждается:  

- платежным поручением № 163 от 29.06.2020 на сумму 1 215 000 рублей (т. 1, л.д. 83),  

- платежным поручением № 181 от 15.07.2020 на сумму 67 500 рублей (т. 1, л.д. 84),  

- актом сверки взаимных расчетов от 03.08.2020 на общую сумму 1282500 рублей, подписанным покупателем и поставщиком (т. 1, л.д. 85).  

Между тем, договор между истцом и ответчиком был заключен  

покупателем в рамках исполнения обязательств по договору № 2005 от 20.05.2020 с ООО «Строй-Лесной» (генеральный подрядчик) на поставку бетона для строительства хоккейного корта стадиона «Юность», расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, село Уйское.  

Получив от ООО «Строй-Лесной» претензию о несоответствии качества поставленного товара, истец вынужден был понести расходы на устранение недостатков поставленного ответчиком товара, с иском о возмещении которых и обратился в арбитражный суд.  

Вместе с тем, по мнению ответчика, товар им поставлен надлежащего качества, а причиной ненадлежащего качества результата выполненных с использованием поставленной ответчиком бетонной смеси работ является несоблюдение истцом технологии укладки бетона и ухода за ним.  

Учитывая доводы истца о поставке ему ответчиком некачественной бетонной смеси, не соответствующей условиям договора, возражения ответчика относительно заявленных истцом доводов, по ходатайству истца и ответчика определением суда первой инстанции от 13.03.2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (т. 2, л.д. 137-138):  

1) Соответствует ли товар, поставленный ООО «Бизнес Лайн» условиям договора поставки № 162 от 29.06.2020?  

2) В случае выявления несоответствий товара условиям договора поставки № 162 от 29.06.2020, установить, как данные несоответствия повлияли на исполнение ООО «ТПК АзимутГрупп» обязательств по говору поставки № 2005 от 20.05.2020 с ООО «Строй-Лесной»?  

3) В случае выявления несоответствий поставленного ООО «Бизнес Лайн» товара условиям договора поставки № 162 от 29.06.2020 определите, какова стоимость устранения выявленных дефектов?  

4) Соответствуют ли действия исполнителя строительных работ технологии приема, проверки качества, укладки и ухода за бетонной смесью на объекте капитального строительства требованиям ГОСТ 7473-2010 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87, СП 70.13330.2012 и других нормативных документов.  

Согласно заключению экспертов ФИО2 и ФИО3 шифр СЭ.28610.06-2023 от 28.08.2023 (т. 4, л.д. 23-50) по результатам экспертизы, проведенной в отношении объекта хоккейный корт стадиона «Юность» по адресу: 

<

...>, сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:  

Вопрос № 1: 

Соответствует ли товар, поставленный ООО «Бизнес Лайн» условиям договора поставки № 162 от 29.06.2020?  

Ответ: Нет, не соответствует товар, поставленный ООО «Бизнес Лайн» условиям договора поставки № 162 от 29.06.2020. Фактическая прочность бетона на сжатие испытуемых образцов составляет: образец № 1 - 17,9МПа (в возрасте более 28 суток) - бетон В12,5 (М150), образец № 2 - 14,7МПа (в  

возрасте более 28 суток) - бетон В10 (М150), что ниже заявленной характеристики - бетон В20 (М250) в приложении № 2 к договору поставки № 162 от 29.06.2020 и документах о качестве бетонной смеси - класс (марка) бетона по прочности на сжатие в возрасте 28 суток: 25,6Мпа.  

Вопрос № 2: 

В случае выявления несоответствий товара условиям договора поставки № 162 от 29.06.2020, установить, как данные несоответствия повлияли на исполнение ООО «ТПК АзимутГрупп» обязательств по говору поставки № 2005 от 20.05.2020 с ООО «Строй-Лесной»?  

Ответ: Так как договор поставки № 2005 от 20.05.2020 ООО «ТПК АзимутГрупп» с ООО «Строй-Лесной» в материалах дела отсутствует, установить, как данные несоответствия (отображенные в первом вопросе) повлияли на исполнение ООО «ТПК АзимутГрупп» обязательств по договору поставки № 2005 от 20.05.2020 с ООО «Строй-Лесной» не предоставляется возможным.  

Вопрос № 3: 

В случае выявления несоответствий поставленного ООО «Бизнес Лайн» товара условиям договора поставки № 162 от 29.06.2020 определить какова стоимость устранения выявленных дефектов?  

Ответ: Стоимость фактически выполненных работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий поставленного ООО «БизнесЛайн» товара условиям договора поставки № 162 от 29.06.2020 согласно локальному сметному расчету № 1 составляет 873 603 руб. 60 коп.  

Вопрос № 4: 

Соответствуют ли действия исполнителя строительных работ технологии приема, проверки качества, укладки и ухода за бетонной смесью на объекте капитального строительства требованиям ГОСТ 7473-2010 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87, СП 70.13330.2012 и других нормативных документов.  

Ответ: Нет, не соответствуют действия исполнителя строительных работ технологии приема, проверки качества, укладки и ухода за бетонной смесью на объекте капитального строительства требованиям ГОСТ 7473-2010 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87, СП 70.13330.2012 и других нормативных документов, а именно: отсутствует исполнительная документация подтверждающая осуществление входного контроля качества принятой бетонной смеси, надлежащего приема, укладки и ухода за бетонной смесью на объекте капитального строительства: проект производства работ, журналы работ (общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном и т.д.), исполнительные чертежи и геодезические схемы, акт промежуточной приемки ответственных конструкций (основание бетонной плиты, устройство армирования), акты испытания конструкций (контроль набора прочности бетона); что является нарушением СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 в части пунктов п. 3 Общие требования и п. 5. Бетонные работы.  

ООО «БизнесЛайн» были представлены вопросы эксперту по его заключению, заявлено ходатайство о вызове эксперта, о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы (т. 4, л.д. 57-58).  

Определением суда от 16.10.2023 было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в суд (т. 4, л.д. 63).  

От эксперта поступили письменные пояснения (т. 4, л.д. 64-65), согласно которым:  

- качество готового изделия из бетона зависит от соблюдения технологии укладки бетонной смеси и соблюдения технологии ухода за бетонном в процессе его затвердевания,  

- протокол испытаний № 74200811-2 от 11.08.2020 принят во внимание при проведении экспертизы,  

- при проведении лабораторных испытаний в рамках судебной экспертизы был проведен контроль прочности бетона путем испытания контрольных образцов, изготовленных из рабочего состава бетонной смеси.  

- лабораторные испытания (контроль прочности бетона путем испытания контрольных образцов, изготовленных из рабочего состава бетонной смеси) в рамках судебной экспертизы соответствуют ГОСТ 10180-2012 Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам.  

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.  

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.  

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.  

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение экспертов ФИО2 и ФИО3 шифр СЭ.28610.06-2023 от 28.08.2023 отвечает принципам относимости и допустимости.  

Истец с выводами эксперта согласился, уточнил исковые требования в соответствии с заключением экспертов, и просил взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением недостатка товара по договору поставки № 162 от 29.06.2020 в размере 873 603 руб. 60 коп., проценты за неисполнение денежного  

обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 217 509 руб. 50 коп., производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 873 603 руб. 60 коп. с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности (т. 4, л.д. 81-82).  

С выводами эксперта не согласился ответчик, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, предлагая поставить перед экспертами вопросы о том, выполнялись на объекте капитального строительства бетонные работы истцом и имеется ли причинно-следственная связь действиями исполнителей работ и качеством готового изделия из бетона (т. 6, л.д. 15).  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.  

Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.  

В данном случае судом не установлено ни одно из обстоятельств, являющихся основанием для назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы. Заключение экспертов является полным и мотивированным, изложено последовательно и логично. Каких-либо сомнений и/или противоречий в выводах экспертов не установлено. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является основанием для назначения по делу повторной и/или дополнительной экспертизы.  

Судом отмечено, что между сторонами имеется спор по качеству поставленного бетона в части его прочности, при этом в представленном заключении экспертов имеется ответ на вопрос, поставленный судом, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по делу и постановки вопросов, предложенных ответчиком, поскольку разрешение указанных вопросов не связано с существом имеющегося спора.  

В связи с чем, определением суда от 19.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «БизнесЛайн» о проведении по делу повторной судебной экспертизы.  

Ответчик в отзывах на исковое заявление также как и в апелляционной  

жалобе указывает, что поставил качественный бетон, соответствующий условиям договора, что зафиксировано средствами объективного контроля, который осуществляется ежедневно при подготовке партии товара. В соответствии с условиями договора и других нормативных документов покупатель бетона обязан был произвести входной контроль качества бетона и проверить его на соответствие требованиям. Испытание качества поставленной бетонной смеси произведено по случайным образцам конструкции из бетона, происхождение которых однозначно не установлено, отбор которых был произведен с нарушениями правил отбора образцов для последующего лабораторного испытания. Испытанию на прочность подвергались не образцы бетонной смеси, поставленной ответчиком, а образцы готового изделия из бетона. Качество готовой несущей конструкции из бетона зависит от трех обстоятельств:  

- качества поставленной бетонной смеси; - качества укладки бетона; - качества ухода за бетоном в период его затвердевания. 

По мнению ответчика, в материалах дела имеются доказательства нарушения технологии укладки и ухода за бетонной смесью. Так, в письме МУП ДО «Уйская детско-юношеская спортивная школа» от 30.07.2020 № 35 Уйского муниципального района Челябинской области в адрес ООО «Строй- Лесной» указано, что разрывы в местах бетонирования выполнены не верно, в проемах верхние слои бетона отслаиваются (т. 4, л.д. 119).  

Ответчик полагает, что даже при поставке бетонной смеси более низкой марки, чем была заявлена в договоре, это была бы бетонная смесь просто с более низкими прочностными характеристиками, и в готовом изделии из бетона, даже с низкой прочностью не было бы разрывов в местах бетонирования, расслоение его и т.п., что зафиксированных в письме МУП ДО «Уйская детско-юношеская спортивная школа», поскольку указанные дефекты явились следствием нарушения технологии приема, укладки ухода за бетонной смесью, которые и привели к снижению прочности готового изделия из бетонной смеси.  

Изучив доводы ответчика, суд пришел к правильному выводу, что они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и  

покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.  

В соответствии с пунктом п. 2.1. договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», а также иным ГОСТам и нормативным актам, паспортам качества. Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю (указанному покупателем: лицу) следующие документы: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, паспорт качества на бетонную смесь.  

Приемка бетонно-растворных смесей по количеству осуществляется покупателем в момент приемки бетона. Товар считается сданным поставщиком покупателю по количеству-согласно объему, в транспортной накладной, по качеству - исходя из документа о качестве бетонной смеси (пункт 2.4 договора).  

Проверка поставляемого товара по качеству производится в течение 28 (двадцати восьми) суток с момента получения товара (пункт 2.5 договора).  

В соответствии с пунктом 2.5 договора, по истечении периода набора бетоном (раствором) марочной прочности (в проектном возрасте), равного 28 (двадцати восьми) суткам, на Объекте были выполнены лабораторные испытания поставленного бетона.  

Разделом 11 «Гарантии производителя (поставщика)» ГОСТ 7473-2010 предусмотрены гарантии качества товара.  

Пунктом 11.1 ГОСТ 7473-2010 предусмотрено, что производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует:  

- для смесей заданного качества: 

1) на момент поставки потребителю - соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей заданным в договоре на поставку,  

2) в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180;  

- для смесей заданного состава: 

-соответствие качества материалов, использованных при приготовлении бетонной смеси, и состава бетонной смеси условиям договора на поставку.  

В силу пункта 11.2 ГОСТ 7473-2010 гарантии производителя (поставщика) бетонной смеси должны быть подтверждены:  

- для смесей заданного качества: 

1) протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля,  

2) протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте;  

- для смесей заданного состава: 

1) документами о качестве материалов, использованных при приготовлении бетонной смеси,  

2) «распечатками» фактических составов бетонной смеси каждого замеса.  

Пунктом 5.1.1 ГОСТ 7473-2010 предусмотрено, что бетонные смеси приготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке производителем, и условиями договора на поставку.  

Бетонные смеси должны обеспечивать получение бетонов с заданными показателями качества (бетонные смеси заданного качества) либо иметь заданный состав (бетонные смеси заданного состава) в соответствии с договором на поставку (пункт 5.1.2 ГОСТ 7473-2010).  

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 7473-2010 бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя.  

Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества (см. приложение Б) и загрузку бетонной смеси заданного состава (см. приложение В) (пункт 6.3 ГОСТ 7473-2010).  

Согласно пункту 6.4 ГОСТ 7473-2010 периодичность контроля показателей качества бетонов и каждой партии бетонных смесей устанавливают в соответствии с приложением Г, или она должна соответствовать требованиям, указанным в договоре на поставку бетонной смеси.  

Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.  

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТ 7473-2010 результаты приемо- сдаточных и периодических испытаний по определению всех нормируемых показателей качества бетонной смеси и бетона должны сообщаться потребителю в документе о качестве, а результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний.  

Результаты определения прочности бетона в проектном возрасте допускается сообщать потребителю не для каждой партии бетонной смеси, а по нескольким партиям, выпущенным последовательно за определенный период  

времени, не превышающий двух недель.  

При не подтверждении нормируемого показателя качества бетона производитель обязан в день получения результатов испытаний сообщить об этом потребителю.  

В силу п. 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные стандартом.  

Согласно пункту 8.4 ГОСТ 7473-2010 при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде следующую сопроводительную документацию:  

- для каждой партии бетонной смеси - документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона;  

- для каждой загрузки бетонной смеси - товарную накладную. 

Дополнительно (если это указано в договоре на поставку) производитель должен предоставить потребителю информацию в соответствии с 8.2.  

В соответствии с пунктом 3.10 «ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний» результаты определения нормируемых и контролируемых показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают:  

- наименование организации-изготовителя и поставщика бетонной смеси;  

- условное обозначение бетонной смеси по ГОСТ 7473; - место отбора пробы; - дату и время испытания; - температуру бетонной смеси; 

- результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и средние результаты по каждому показателю.  

Таким образом, в силу вышеуказанных пунктов ГОСТ 7473-2010 производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует качество поставляемой бетонной смеси.  

Качество поставляемого бетона должно быть подтверждено: 

- протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля (пункт 11.2 ГОСТ 7473-2010);  

- протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте (пункт 11.2 ГОСТ 7473-2010);  

- картами подбора состава бетона (пункт 8.2 ГОСТ 7473-2010); 

- протоколами испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона (пункт 8.4 ГОСТ 7473-2010);  

- документами по исполнение раздела «Контроль качества бетонных смесей» и «Контроль качества бетона» приложения «Г» Таблица Г1 ГОСТ 7473-2010). В целях контроля качества бетона производитель обязан изготовить  

контрольные образцы (не менее 2-х проб в сутки от одной партии)  

- техническим регламентом (пункты 5.1.1, 5.3.6 ГОСТ 7473-2010); - журналом в соответствии с пунктом 3.10. ГОСТ 10181-2014.  

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела документы, подтверждающие качество поставленного в адрес истца бетона.  

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БизнесЛайн» вышеуказанные документы в материалы дела не предоставлены, протоколы испытаний ответчиком предоставлены истцу не были, что является нарушением пункта 8.4 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» и статьи 474 ГК РФ.  

Согласно техническим условиям межгосударственного стандарта для определения режимов твердения уложенной бетонной смеси и бетона информация о темпе набора прочности бетона может быть представлена экспериментальной кривой набора прочности при температуре 20°С в интервале 1-28 дней.  

Так, 19.10.2020 независимой лабораторией ООО «Центральная строительная лаборатории» были отобраны две пробы (т. 1, л.д. 119-122), которые впоследствии переданы экспертам для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.  

По результатам проведенных лабораторных испытаний проб бетонной смеси (контрольные образцы) эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к выводу, что фактическая прочность бетона на сжатие испытуемых образцов составляет: образец № 1 - 17,9МПа (в возрасте более 28 суток) - бетон В12,5 (М150), образец № 2 - 14,7МПа (в возрасте более 28 суток) - бетон В10 (М150), что ниже заявленной характеристики - бетон В20 (М250) в приложении № 2 к договору поставки № 162 от 29.06.2020 и документах о качестве бетонной смеси - класс (марка) бетона по прочности на сжатие в возрасте 28 суток: 25,6 Мпа.  

Из представленного в материалы дела МКУ ДО «Уйская ДЮСШ» общего журнала работ № 1, следует, что записи о ходе работ по ремонту основания корта ведутся в разделе 3 Журнала со стр. 27 (т. 5, л.д. 90-106).  

Пункт 8 от 06.07.2020 заливка бетона в объеме 146 м?. В-20 М-250 согласно паспортам от 06.07.2020.  

Пункт 13 от 21.09.2020 заливка бетона М-250 в объеме 41м?. Пункт 14 от 29.09.2020 заливка бетона М-250 в объеме 84 м?. В разделе 4 журнала выполнены записи о строительном контроле.  

Пункт 2 очередной осмотр и проверка качества выполненных работ. 

1. Журнал работ не ведется. На объекте были выполнены работы по бетонированию плиты 06.07.2020. Данных о материалах в журнале входного контроля нет. Срок устранения до 11.07.2020.  

2. 10.07.2020 в 10-10 были выполнены работы по контролю бетона неразрушаемым методом прибором ИПС-МТ 4.03, средний показатель по результатам 15 измерений составляет 4,4 Мпа, что соответствует марке бетона в 4-хдневном возрасте М55. Набор прочности составил 22%, а должен быть 45- 

50%  

Пункт 3 очередной осмотр и проверка качества выполненных работ 28.07.2020.  

1. Журнал работ и входного качества не ведутся. 

2. Результаты лабораторных испытаний образцов бетона не представлены.  

3. Была проведена проверка прочности бетона неразрушаемым методом прибором ИПС-МТ 4. Средняя прочность 13.3 Мпа. После первой заливки прошли 21 сутки. Если за 21 сутки бетон набрал 13.3 Мпа, то ясно что через 28 суток прочность 25 Мпа не составит.  

4. Разрывы в местах бетонирования выполнены не верно, верхние слои бетона отслаиваются. Необходимо данные карты вырезать и переделать.  

Таким образом, в ходе строительного контроля установлено, что уже на 4-й день бетон не набирал прочность, и ненадлежащее качество бетона подтверждено на 21-й день, также с использованием неразрушающего контроля, результаты которого в дальнейшем подтверждены ООО «ЦСЛ» (протоколы № 654 от 24.08.2020 и № 899 от 26.10.2020)  

Судом отмечено, что ведение журнала осуществлялось лицом, осуществляющим строительство - ООО «Строй-Лесной», уполномоченным представителем заказчика (МКУ ДО «Уйская ДЮСШ») по вопросам строительного контроля являлся ФИО4 - главный инженер ООО «ЦСК».  

Ответчик в подтверждение своих доводов о надлежащем качестве поставленного бетона представил в материалы дела протокол испытаний № 74200811-2 от 11.08.2020 (заказчик ООО ТПК «АзимутГрупп»), который в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был исключен им, из числа доказательств по делу (т. 6, л.д. 47-49).  

В подтверждение качества поставленного товара поставщик передал покупателю документы о качестве бетонной смеси №№ 0930-0951, 0960-0964 URALBETON (т. 1, л.д. 28-78).  

Поскольку заключением судебной экспертизы подтвержден факт поставки бетонной смеси ненадлежащего качества, суд оценил критически указанные документы о качестве бетонной смеси №№ 0930-0951, 0960-0964 URALBETON.  

При этом, оценивая заключение экспертов ФИО2 и ФИО3, шифр СЭ.28610.06-2023 от 28.08.2023 (т. 4, л.д. 23-50) как надлежащее доказательство, суд исходил из того, что ответчиком при поставке бетона не производился отбор проб поставляемой бетонной смеси, между тем спор между сторонами заключается именно в прочности бетона, тогда как проведение экспертного исследования отобранных при осмотре 19.10.2020 ООО «ЦСК» проб не противоречит положениям перечисленных выше ГОСТов.  

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее выполнение работ при заливке бетона повлекло ухудшение качества поставленной им бетонной смеси,  

судом также отклонены, как противоречащие материалам дела и собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.  

В связи с изложенным, с учетом результатов указанного экспертного исследования и иных представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.  

Судом установлено, что в целях устранения выявленных недостатков истец вынужден был заключить договоры с ООО «Завод ЖБИ «Урал» на поставку бетона на щебне М-250 в объеме 125 м3 на общую сумму 500 437 руб. 50 коп., в том числе НДС (т. 1, л.д. 104), и ООО «Композит групп Челябинск» на поставку кладочной сетки композитной (размер 1000мм *2000мм, ячейка 100мм *100мм, сечение 2,5мм), ПР черная, в количестве 900 (девятьсот) штук на сумму 76 608 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 110), а также договор с ООО «Горизонтстрой» на выполнение работ по устройству бетонного пола толщиной 70 мм на имеющемся бетонном основании хоккейного корта стадиона «Юность», расположенного по адресу: с. Уйское, Челябинская область (т. 1, л.д. 90-93) на сумму 420 000 руб. 00 коп., всего истцом были заключены договоры на сумму 997 045 руб. 50 коп.  

Экспертами в заключении шифр СЭ.28610.06-2023 от 28.08.2023 (т. 4, л.д. 23-50) определена стоимость фактически выполненных работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий поставленного ООО «БизнесЛайн» товара условиям договора поставки № 162 от 29.06.2020 в размере 873 603 руб. 60 коп.  

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (ООО ТПК «АзимутГрупп»), которому, как установлено, были поставлены товары ненадлежащего качества, предъявил поставщику («Бизнес Лайн») требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.  

Поскольку поставленный ООО «Бизнес Лайн» бетон невозможно было возвратить поставщику, а оплата товара ненадлежащего качества, уже была осуществлена, ООО ТПК «АзимутГрупп» самостоятельно устранил недостатки, возникшие в связи с поставкой некачественного бетона.  

Таким образом, вследствие поставки некачественной бетонной смеси ООО «ТПК АзимутГрупп» понес дополнительные расходы в размере - 873603 руб. 60 коп. Заявленные убытки возникли у истца, в связи выявленными недостатками поставленного ответчиком бетона и с необходимостью исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Строй-Лесной».  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств истец понес убытки, в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в поставке некачественной бетонной смеси по договору, заключенному с истцом, учитывая, что заключением экспертов установлена сумма расходов, связанных  

с устранением недостатка товара по договору поставки № 162 от 29.06.2020, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 873 603 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 01.01.2024 в размере 217 509 руб. 50 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В п. 6.1 договора стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.  

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 17.01.2024 составили 217 509 руб. 50 коп. Расчет произведен следующим образом:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная 

Дней  

Проценты, руб. 

ставка 

в году  

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

873 603,60 

22.06.2021  

25.07.2021  

34 

5,50% 

365 

4 475,72 

873 603,60 

26.07.2021  

12.09.2021  

49 

6,50% 

365 

7 623,09 

873 603,60 

13.09.2021  

24.10.2021  

42 

6,75% 

365 

6 785,39 

873 603,60 

25.10.2021  

19.12.2021  

56 

7,50% 

365 

10 052,42 

873 603,60 

20.12.2021  

13.02.2022  

56 

8,50% 

365 

11 392,75 

873 603,60 

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9,50% 

365 

3 183,27 

873 603,60 

28.02.2022  

10.04.2022  

42 

20% 

365 

20 104,85 

873 603,60 

11.04.2022  

03.05.2022  

23 

17% 

365 

9 358,33 

873 603,60 

04.05.2022  

26.05.2022  

23 

14% 

365 

7 706,86 

873 603,60 

27.05.2022  

13.06.2022  

18 

11% 

365 

4 739 

873 603,60 

14.06.2022  

24.07.2022  

41 

9,50% 

365 

9 322,43 

873 603,60 

25.07.2022  

18.09.2022  

56 

8% 

365 

10 722,59 

873 603,60 

19.09.2022  

23.07.2023  

308 

7,50% 

365 

55 288,34 

873 603,60 

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50% 

365 

4 475,72 

873 603,60 

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12% 

365 

9 765,21 

873 603,60 

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13% 

365 

13 068,15 

873 603,60 

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15% 

365 

17 591,74 

873 603,60 

18.12.2023  

31.12.2023  

14 

16% 

365 

5 361,29 

873 603,60 

01.01.2024  

17.01.2024  

17 

16% 

366 

6 492,35 

Итого: 

940 

9,67% 

217 509,50 

В соответствии с заявлением истца о частичном отказе от исковых  

требований, истцом размер процентов рассчитан за период с 22.06.2021 по 17.01.2024 с учетом исключения действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление штрафных санкций, в результате чего проценты определены в размере 168 539, 82 руб.:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная 

Дней  

Проценты, руб. 

ставка 

в году  

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

873 603,60 

22.06.2021  

25.07.2021  

34 

5,50% 

365 

4 475,72 

873 603,60 

26.07.2021  

12.09.2021  

49 

6,50% 

365 

7 623,09 

873 603,60 

13.09.2021  

24.10.2021  

42 

6,75% 

365 

6 785,39 

873 603,60 

25.10.2021  

19.12.2021  

56 

7,50% 

365 

10 052,42 

873 603,60 

20.12.2021  

13.02.2022  

56 

8,50% 

365 

11 392,75 

873 603,60 

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9,50% 

365 

3 183,27 

873 603,60 

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20% 

365 

15 317,98 

873 603,60 

02.10.2022  

23.07.2023  

295 

7,50% 

365 

52 954,74 

873 603,60 

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50% 

365 

4 475,72 

873 603,60 

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12% 

365 

9 765,21 

873 603,60 

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13% 

365 

13 068,15 

873 603,60 

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15% 

365 

17 591,74 

873 603,60 

18.12.2023  

31.12.2023  

14 

16% 

365 

5 361,29 

873 603,60 

01.01.2024  

17.01.2024  

17 

16% 

366 

6 492,35 

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан  

арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 17.01.2024 в размере 168 539,82 руб.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

С учетом изложенного, соответствующее требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму задолженности - 873 603 руб. 60 коп., в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день пользования, начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего на дату подачи уточненного искового заявления) при цене иска 1 091 113, 10 рублей размер государственной пошлины составляет 23 911 рублей.  

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

С учетом частичного отказа от исковых требований размер государственной пошлины на сумму удовлетворенных исковых требований составил 22 838 руб. 00 коп.  

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ истца от  

исковых требований в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ в размере 48 969,68 рублей за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, при этом истцом государственная пошлина при подаче иска в полном объеме уплачена не была, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 22 838 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.  

ООО «Бизнес Лайн» при подаче апелляционной жалобы было уплачено 15 000 рублей по чеку от 11.06.2025.  

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2025 апеллянту предложено представить доказательство доплаты государственной пошлины в размере 15000 руб.  

Поскольку указанное определение апеллянтом не исполнено, с ООО «Бизнес Лайн» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания АзимутГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от искового заявления в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 48 969, 68 руб.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2025 по делу № А76-28610/2022 в указанной части отменить.  

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания АзимутГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 48 969, 68 руб. прекратить.  

Третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2025 по делу № А76-28610/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 838 руб.»  

В оставшейся части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2025 по делу № А76-28610/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи П.Н. Киреев 

 М.В. Корсакова