АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года

Дело №

А56-89151/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,           Попова Н.М.)  по делу № А56-89151/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛОПТТОРГ», место нахождения: 216450, Смоленская обл., Починковский р-н, г. Починок, Социалистический пер., д. 10-А, оф. 2, ОГРН 1166733070151, ИНН 6712011187, (далее - ООО «БЕЛОПТТОРГ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Регион», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корп. 11, пом. 9-оф, ОГРН 1167847304184,                     ИНН 7804572804 (далее - ООО «МК Регион»), о взыскании 838 238 руб. 50 коп. задолженности и 303 442 руб. процентов за пользование коммерческим займом.

Решением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «МК Регион», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 04.04.2018 и постановление от 20.06.2018 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленными в дело претензионными письмами контрагентов ответчика, а также письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.04.2018               № ФС-НВ-7/10364 подтверждается факт поставки истцом товара ненадлежащего качества. Суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле производителя поставленной продукции – общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Мир» (далее –       ООО «Мясокомбинат Мир»). К тому же, установленный договором поставки процент за пользование коммерческим кредитом завышен по сравнению с размером действующей средней ставкой банковского кредитования и установленной ключевой ставкой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БЕЛОПТТОРГ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «БЕЛОПТТОРГ» (поставщик) и     ООО «МК Регион» (покупатель) заключили договор поставки продукции от 09.02.2017 № 09/02-2017 (далее – Договор), по которому поставщик  обязался передать в собственность покупателя мясо и мясные продукты, а покупатель  - принять их и оплатить. В спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, на определенный период поставки стороны определяют количество товара, период поставки и цену товара.

В соответствии с пунктом  1.2 Договора документом, подтверждающим факт передачи партии товара в определенном соответствующей спецификацией ассортименте, количестве и по цене, является товарная/товарно-транспортная накладная на переданный товар, заверенная обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 Договора поставщик поставляет товар на условиях предоплаты и только по ценам, указанным в подписанной сторонами действующей спецификации. В случае если сопровождающие товар документы или счета поставщика содержат указание на цену товара, которая отличается от цены, указанной в действующей спецификации, то действует цена, указанная в данной спецификации. По согласованию между сторонами продукция может быть поставлена без предоплаты. Предоплата по настоящему договору не является коммерческим займом. Если поставщиком была осуществлена отгрузка товара без предоплаты, при неоплате покупателем стоимости товара в течение 2 (двух) дней с момента отгрузки (просрочки), он уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим займом в размере 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем отгрузки (просрочки). Проценты за пользование коммерческим займом подлежат уплате покупателем в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного требования поставщика. Допускается оплата товара по факту доставки.

В обоснование иска ООО «БЕЛОПТТОРГ» указало, что во исполнение Договора оно передало ООО «МК Регион» блоки из жилованного говяжьего мяса на сумму 7 736 662 руб. 50 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными. Товар на сумму 2 668 424 руб. возвращен ООО «БЕЛОПТТОРГ» как невостребованный. Таким образом, поставщик поставил покупателю товар на сумму  5 048 238 руб. 50 коп. Покупатель оплатил поставленный товар на сумму    4 210 000 руб.

Направленная ООО «БЕЛОПТТОРГ» 16.09.2017 в адрес ООО «МК Регион»  претензия с требованием оплатить 838 238 руб. 50 коп. задолженности, а также 303 442 руб. процентов за пользование коммерческим займом, начисленных с 20.03.2017 по 16.09.2017 в соответствии с пунктом 3.1 Договора оставлена без удовлетворения,  в связи с чем  ООО «БЕЛОПТТОРГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 5.3 Договора стороны определили, что при выявлении не соответствия качества, покупатель обязан составить акт, в котором указывается количество осмотренного товара и характер выявленных несоответствий. Для составления акта покупатель вызывает по телефону представителя поставщика. Неявка представителя поставщика для составления акта в течение 24 часов с момента вызова означает согласие поставщика на составление акта покупателем в одностороннем порядке. Составленный акт имеет полную юридическую силу.

В силу пункта 5.5 Договора претензии покупателя по качеству товара принимаются поставщиком в течение 5 (пяти) дней с даты передачи товара покупателю.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец поставил  в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила                        838 238 руб. 50 коп.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что товар, поставленный на сумму 838 238 руб. 50 коп., является некачественным и не подлежит оплате.

При этом суды исходили из того, что ответчик не представил  надлежащие доказательства того, что при приемке товара, поставленного по товарным накладным от 14.02.20017 № 8, от 01.03.2017 № 15 и 16 и от 17.03.2017 № 26, им соблюден порядок приемки товара по качеству, предусмотренный пунктом 5.3 Договора. Доказательств вызова представителя истца на составление акта приемки товара по качеству в дело не представлено.

  Суды отклонили ссылку ответчика на акт с фотоматериалами, составленный без участия представителя истца, в отношении части товара       (3024 кг), поступившего 16.02.2017. Суды отметили, что по товарным накладным от 10.06.2017 № 51 и 53 ответчик возвратил 14 611 кг товара. Доказательств подтверждающих, что представленный акт с фотоматериалами относится к части поставленного товара, оплата которого до настоящего времени не произведена, а не к той части товара, которая принята поставщиком обратно, материалы дела не содержат.

Суды указали, что претензии контрагентов покупателя по качеству не являются достаточным и относимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество товара, принятого ответчиком у истца.

Претензии по качеству в адрес истца ответчик не направлял.

Доказательств, подтверждающих предъявление ответчиком к возврату поставщику  товара на сумму 838 238 руб. 50 коп. в дело также не представлено.

Ссылку ответчика на письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.04.2018 № ФС-НВ-7/10364 о введении с 30.04.2018 временных ограниченной на поставку в Россию продукции 5 предприятий Республики Беларусь, в том числе и производителя спорной продукции (ООО «Мясокомбинат Мир»), не может быть принята во внимание, так как названное письмо не относится к спорному периоду.

Суд первой инстанции протокольным определением от 21.02.2018 отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле производителя продукции ООО «Мясокомбинат Мир», не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Судом первой инстанции не нарушены положения статьи 51 АПК РФ, регулирующей условия и порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.                             ООО «Мясокомбинат Мир» не является стороной спорного Договора, доказательств принятия судебных актов по настоящему делу о его правах и обязанностях не имеется. Следовательно, основания для привлечения названного лица к участию в деле отсутствовали.

Удовлетворяя иск в части взыскания 303 442 руб. процентов за пользование  коммерческим займом, начисленных с 20.03.2017 по 16.09.2017, суды пришли к выводу о том, что названное требование заявлено в соответствии с пунктом 3.1 Договора, в котором стороны добровольно согласовали размер процентов за пользование коммерческим займом.

Суды проверили расчет процентов за пользование коммерческим займом и признали его соответствующим условиям Договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А56-89151/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Регион» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.А. Ломакин