800/2023-25761(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-7703/2021

г. Самара

21 марта 2023 года

11АП-1138/2023  

 11АП-1140/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя Токташ Кемал, индивидуального предпринимателя Дурна ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу   № А65-7703/2021 (судья Сотов А.С.), по иску индивидуального предпринимателя  Токташ Кемал, г. Казань, (ОГРНИП 318169000046151, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю Дурна ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП  318169000193051, ИНН 

<

***>),  

 о взыскании 9 082 305 рублей долга и 2 391 121 рублей 61 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,  

с участием в судебном заседании: 

 от истца - Токташ Кемал лично, паспорт, представителя ФИО3, по  

доверенности от 21.08.2021 г., 

 от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности от 15.02.2023  

г., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токташ Кемаль (далее -истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Дурна ФИО2 (далее -ответчик) о взыскании 9 082 305 рублей  долга и 2 391 121 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с последующим их начислением.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 исковое  заявление удовлетворено частично; с индивидуального предпринимателя Дурна  ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Токташа Кемаля взыскано 611  121 рублей 56 копеек долга, 67 649 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанных на 05 декабря 2022г. и с 06 декабря 2022г. по день  уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующий период; в остальной части иска отказано; с индивидуального  

предпринимателя Токташ Кемаля в пользу индивидуального предпринимателя Дурна  ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы и консультации  специалиста в размере 238 032 рублей 45 копеек; с индивидуального предпринимателя  Токташ Кемаля в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 80 367 рублей 13 копеек; с индивидуального предпринимателя Дурна ФИО2  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 754  рублей 54 копеек.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  Токташ Кемал, индивидуальный предприниматель Дурна ФИО2 обратились в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

 В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводам суда первой  инстанции о размере фактически понесенных им расходов на строительство рынка,  указывая, что его расходы составили большую сумму, подтверждены представленными  им суду доказательствами.  

 В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им было сделано заявление о  фальсификации представленных истцом доказательств, которое судом первой инстанции  не было проверено в соответствии с процессуальным законодательством; полагает выводы  суда первой инстанции предположительными; считает, что расходы на строительство  рынка исходя из условий заключенного сторонами соглашения подлежали возмещению  только если истец "уедет".  

 Более подробно доводы заявителей приведены в их апелляционных жалобах. 

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 г.  в составе суда произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Романенко С.Ш.  

 В судебном заседании истец и его представитель -ФИО3, по доверенности от  21.08.2021 г., доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против  доводов апелляционной жалобы ответчика.  

 В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, по  доверенности от 15.02.2023 г., доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала,  возражала против доводов апелляционной жалобы истца.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября  2015г. между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого стороны  договорились о том, что Кемал Токташ (истец) на земельном участке, принадлежащем  Дурна ФИО2 (ответчику), расположенном по адресу: 

<

...>, построит строительный рынок и стороны будут заниматься получением  дохода, где 45% дохода будет принадлежать истцу, 55% - ответчику.  

Сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства по соглашению выполнил,  строительный рынок построен и функционирует с начала 2017 года.  

По завершению строительства ответчик продал истцу половину земельного участка,  на котором находится рынок, расположенный по адресу: город Казань, 

<

...>.  

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы для строительства рынка  в общем размере 9 082 305 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела:  

- договор № 01/ОУ от 10 ноября 2015г., заключенный с гражданином ФИО5 на оказания услуг доставки строительного материала и расписку от 25  мая 2016г. на сумму 1 776 900 рублей об оплате этого договора;  

- договор строительного подряда № 05/ДСП от 20 января 2016г., заключенный с  гражданином ФИО6 и расписки об оплате (получении денежных средств) от 20  января 2016г. на сумму 400 000 рублей и от 30 января2017г. на сумму 900 000 рублей;  

- договор № 04/2016 от 23 октября 2016г. заключенный с гражданином  ФИО7 на проведение электромонтажных работ и расписки об оплате  (получении денежных средств) от 03 ноября 2016 на сумму 400 000 рублей и от 27  декабря 2016г. на сумму 437 000 рублей);  

- договор № 02/ОУ от 17 ноября 2015г., заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Метелица» на оказание услуг с  привлечением строительной техники и расписку о получении денежных средств по этому  договора от 26 февраля 2016г. на 1 965 000 рублей.  

- товарные чеки, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО8 на  общую сумму 826 080 рублей (приобретение пиломатериалов);  

- товарные чеки и накладные, выданные индивидуальным предпринимателем  ФИО9 на общую сумму 2 479 325 рублей.  

Установлено, что ранее в рамках дела № А65-30213/2019 истец обращался в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика  расходов по строительству рынка в размере 8 839 305 рублей по соглашению от 01 ноября  2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 855  рублей 46 копеек и морального вреда в размере 100 000 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019г. по делу   № А65-30213/2019 иск был удовлетворен в части взыскания задолженности и процентов.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня  2020 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, принят новый  судебный акт об отказе в иске.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г.  судебный акт апелляционного суда был оставлен без изменения.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций  пришли к выводу о том, что соглашение от 01 ноября 2015г. является договором простого  товарищества, регулируемое положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской  Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 1050 ГК РФ переданное в общее владение и  (или) пользование товарищей имущество возвращается предоставившим им товарищем  только при прекращении договора простого товарищества, в то время как соглашение от  01 ноября 2015г. на момент рассмотрения дела № А65-30213/2019 расторгнуто не было и  ни она из сторон формально не отказалась от его исполнения.  

Как следует из материалов дела, истец 02 октября 2020 г. направил в адрес ответчика  уведомление от 02 октября 2020 г., полученное последним 23 октября 2020 г., об отказе от  дальнейшего участия в соглашении от 01 ноября 2015 г., заявил о его расторжении и  потребовал выдела своей доли.  

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении дела № А6530213/2019 обстоятельств, обоснованно применил к правоотношениям сторон положения  

главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие  обязательства по договору простого товарищества.  

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору  о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить  свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения  прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.  

По смыслу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в  общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания,  навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи и предполагаются равными  по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических  обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между  товарищами.  

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого  товарищества, заключенный без указания срока, может быть прекращен вследствие отказа  кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в этом товариществе.  

Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества  вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются  предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или  иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей  статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил  об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2  ст. 421 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Соглашение 01 ноября 2015 г. исполнено на турецком языке. 

В материалы дела были представлены два перевода текста указанного договора с  турецкого языка на русский язык, один из которых выполнен переводчиком агентства  «Мир Переводов», а второй – частным переводчиком ФИО10  

Между тем, исходя из текста переводов, шестое предложение соглашения имеет два  разных перевода с турецкого на русский язык.  

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснения,  консультаций и выяснения профессионального мнения в области турецкого языка и  перевода арбитражным судом был привлечен специалист - кандидат филологических  наук, декана Высшей школы международных отношений и востоковедения Института  международных отношений Казанского федерального университета ФИО11, которая в судебном заседании 29 ноября 2022г. дала консультацию  относительно правильности перевода текста соглашения от 01 ноября 2015г.,  разъяснившая, что спорное предложение с турецкого языка на русский язык переводится  

следующим образом: «В случае моего отъезда в любой конфликтной/безвыходной  ситуации, понесенные расходы будут оговорены, понесенные расходы будут оставлены  напоследок и возмещены Кемалю (притяжательный падеж)».  

Установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление, об отказе от  дальнейшего участия в соглашении от 01 ноября 2015 г., которое было получено  ответчиком 23 октября 2020 г.  

Таким образом, соглашение сторон расторгнуто с 23 октября 2020г. 

Истец в подтверждение понесенных расходов на строительство рынка в размере  9 082 305 рублей представил вышеуказанные договоры, документы об оплате.  

Ответчиком, в свою очередь, было заявлено о фальсификации этих доказательств, в  виду наличия сомнения в действительной дате их составления, считая также, что работы и  материалы, отраженные в этих документах, фактически не выполнялись и не  приобретались истцом.  

Согласно ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции", согласно которым в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат  рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности  доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы  доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3  статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления,  касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии  действительности фактов, изложенных в документе).  

Истец представил в материалы дела оригиналы оспариваемых ответчиком договоров,  расписок и товарных чеков в ламинированном виде, т.е. покрытые полиграфической  пленкой.  

Как пояснил истец, документы были заламинированы в целях их сохранения и во  избежание порчи.  

На запрос суда о возможности проведения судебно -технической экспертизы  документов федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр  судебной экспертизы» в письме исх. № 394 от 06 декабря 2021г. сообщило, что проведение  интересующей суд экспертизы возможно только при предоставлении оригиналов  документов, не подвергшихся ламинированию, а из ответа автономной некоммерческой  организации «Негосударственный экспертный центр» исх. № 4888 от 06 декабря 2021г.  также следует, что точность определения времени составления документов может  достигать от 2 до 12 месяцев.  

При таких обстоятельствах проведение судебно-технической экспертизы документов  в целях проверки заявления о фальсификации доказательства не представляется  возможным.  

При этом, судом первой инстанции учтено, что лица, подписавшие оспариваемые  ответчиком документы, факт их составления и подписания не оспаривают.  

В свою очередь, Дурна ФИО2 оспаривал заключенные Токташ Кемалем с  ФИО5, ФИО12 и ФИО7 указанные выше  договоры по признакам их мнимости и притворности.  

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021г. по делу № 2-4189/2021  в иске Дурна ФИО2 к Токташ Кемалу и ФИО7 о признании  недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора № 04/2016 от 23  октября 2016г. на проведение электромонтажных работ и расписок об оплате (получении  денежных средств) от 03 ноября 2016 на сумму 400 000 рублей и от 27 декабря 2016г. на  сумму 437 000 рублей) было отказано.  

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 23  ноября 2021г. по делу № 2-6958/2021 было отказано в иске Дурна ФИО2 к Токташ  Кемалу и ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) заключенного  между ними договора строительного подряда № 05/ДСП от 20 января 2016г. и расписок об  оплате (получении денежных средств) от 20 января 2016г. на сумму 400 000 рублей и от  30 января 2017г. на сумму 900 000 рублей.  

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 21  февраля 2022г. по делу № 2-68/2022 было отказано в иске Дурна ФИО2 к Токташ  Кемалу и ФИО5 о признании недействительным (ничтожным)  договора № 01/ОУ от 10 ноября 2015 г. на оказания услуг доставки строительного  материала и расписки от 25 мая 2016 г. на сумму 1 776 900 рублей.  

Судами было установлено, что оспариваемые договоры сторонами были подписаны,  основания для их признания мнимыми или притворными сделками отсутствуют, а Дурна  ФИО2 фактически заявляет о неисполнении сторонами договоров предусмотренных  этими договорами обязательств, оспаривает их выполнение, что не является основанием  для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.  

Кроме этого, в судебном заседании 02.02.2022 г. в качестве свидетеля был допрошен  ФИО13, который пояснил суду, что в период с 2008 по 2018г.г.  вел хозяйственную деятельность по закупке и реализации пиломатериалов от имени  индивидуального предпринимателя ФИО8 на основании выдаваемых  им нотариально заверенных доверенностей и подтвердил подписание представленных ему  на обозрение товарных чеков от имени индивидуального предпринимателя ФИО8  на общую сумму 826 080 рублей.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о  фальсификации представленных истцом доказательств – договоров и расписок к ним.  

Ответчик указывает, что для проверки заявления о фальсификации судом первой  инстанции не была дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам, показаниям  ФИО14, акту выполненных работ с ФИО14, журналу работ, акту с  электриком Эрол Коч, доказательствам покупки строительных материалов, расписки  покупки плит, и др.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел",  суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о  фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ,  заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения  экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке  статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными  доказательствами по делу.  

В рамках осуществления проверки заявления о фальсификации, суд первой  инстанции принял меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем  анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела (статья 71 АПК  РФ), что отражено в обжалуемом решении.  

Не отражение судом в оспариваемом судебном акте результата оценки всех  представленных в дело доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. В данном  случае, исходя из возражений ответчика, судом было проверено заявление ответчика о  фальсификации доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные  вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции.  

Как установлено, между сторонами имелся спор относительно размера потраченных  на строительство денежных средств.  

Истец представил в материалы дела заключение № 6-Ю/21 по определению  стоимости затрат и расходов при возведении рассматриваемого строительного рынка,  составленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «Статус  эксперт», согласно которому стоимость выполненных строительно-монтажных работ с  учетом стоимости материала и оборудования в соответствии с представленной заказчиком  (истцом) документацией составляет 9 512 040 рублей.  

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела отчет по обследованию  объектов строительного рынка и определению стоимости затрат на их строительство,  выполненный специалистом общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ  «Промышленная безопасность», который определил параметры и объемы примененных  строительных материалов и изделий и объемы выполненных работ, необходимый для  строительства рынка ресурсным методом и в ценах 2016г. в размере 4 063 636 рублей 40  копеек.  

Учитывая позиции сторон, судом по ходатайству ответчика определением от 19  апреля 2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в  строительном комплексе» ФИО15, ФИО16 и ФИО17.  

Перед экспертами был поставлен вопрос об определении стоимости затрат на  строительство рынка, расположенного по адресу: г.Казань, (

<

...>, исходя из среднерыночных цен на материалы, работы и услуги  сложившихся на территории г.Казань по состоянию на 2016г.  

Согласно выводам экспертов в представленном суду заключении № 704/22 стоимость  затрат на строительство рассматриваемого рынка исходя из среднерыночных цен на  материалы, работы и услуги сложившихся на территории г.Казань по состоянию на 2016г.  составляет 5 747 412 рублей 81 копеек.  

Оценив представленное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции нашел его полным и обоснованным, в связи с чем, принял данное заключение в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Ответчик в материалы дела был представлен сравнительный анализ фактически  использованного материала по экспертному заключению № 704/22 и предъявляемого  истцом к возмещению, выполненный специалистом общества с ограниченной  ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы», имеющим  соответствующее образование и знания.  

Сравнительный анализ выполнен на основе сопоставления затрат, определенных  экспертами и доказательств, представленных истцом – договоров и расписок, товарных  чеков и накладных.  

Суд установил, что в подтверждение понесенных расходов на строительство рынка  истцом в материалы дела представлены товарные чеки и накладные на общую сумму 2  960 605 рублей, из которых следует, что закупка материалов производилась только у двух  поставщиков - индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9  

В частности, у индивидуального предпринимателя ФИО8 был закуплен  следующий материал на общую сумму 715 080 рублей:  

- брус 100х100 (6м) -421 шт/25,26м3, на сумму 202 080 рублей - доска 50х150 (6м) -340 шт/15,3м3, на сумму 101 400 рублей - доска 22х150 (6м) -380 шт/7,524м3, на сумму 76 800 рублей - доска 50х200 (6м) -180 шт/10,8м3, на сумму 86 400 рублей - доска 50х150 (6м) половая - 690 шт/31,05м3, на сумму 248 400 рублей. 

У индивидуального предпринимателя ФИО9 был закуплен следующий  материал на общую сумму 2 245 525 рублей:  

- цемент 50кг (5 565 меш.) на сумму 1 616 825 рублей - сетка - 600кг, на сумму 78 000 рублей - арматура пластиковая 30кг , на сумму 36 000 рублей - рубероид, 15м (95 рул.) на сумму 123 500 рублей - проволока - 100 кг, на сумму 10 000 рублей - утеплитель - 220 уп, на сумму 127 600 рублей - пеноплекс -80уп., на сумму 104 000 рублей - гидроизоляция - 40, на сумму 46 000 рублей - мастика - 94кг, на сумму 103 400 рублей. 

В тоже время, из заключения судебных экспертов № 704/22 следует, что  перечисленные виды и объем строительных материалов по чекам и накладным не  отражают необходимый объем и виды строительных материалов необходимых для  строительства рынка в том виде, в каком он находится на момент осмотра.  

В частности, из экспертного заключения, составленного на основе натурного  осмотра, следует, что для устройства фундаментов зданий рынка были использованы  железобетонные плиты ПР 60.15 в количестве 28 штук, а устройство ленточного  фундамента двухэтажного складского помещения частично выполнено из монолитного  армированного железобетона, для чего потребовалось 10,06 куб.м готового бетона.  

Однако, истец не представил доказательства приобретения указанного количества  железобетонных плит и готового бетона, в то время как приобрел, исходя из  представленных накладных, 5 565 мешков цемента, что составляет 211,47 куб.м. цемента.  

Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованными заявленные истцом  расходы на сумму 1 616 825 рублей.  

Путем сопоставления расчета экспертов, с приобретенным у индивидуального  предпринимателя ФИО9 остального материала (сетка, арматура пластиковая,  рубероид, проволока, утеплитель, пеноплекс, гидроизоляция, мастика) суд пришел к  выводу, что часть приобретенного материала могла быть использована при строительстве  рынка - рубероид (толь, пергамин), утеплитель (маты минераловатные) на сумму 52 628  рублей 8 копеек.  

У индивидуального предпринимателя ФИО8 истцом был закуплен  пиломатериал на общую сумму 715 080 рублей. Путем сопоставления приобретенного  материала с расчетами экспертов суд пришел к выводу, что фактически был использован  пиломатериал на сумму 594 214 рублей 28 копеек.  

По расчетам экспертов, основанном на данных натурного осмотра, при  строительстве рынка использованы материалы и оборудование всего на сумму 2 192 779  рублей 84 копеек, в том числе, о приобретении которого истец не заявляет, но без их  

использования строительство рынка нельзя считать оконченным, например, метизы  (болты, гайки, гвозди, шурупы, поковки и пр.), металлоизделия (швеллеры,  профилированный лист и настил, сэндвич панели), оконные и дверные блоки, материалы,  оборудование и комплектующие для пожарной сигнализации, электрооборудование и пр.  

В то же время, истцом заявлено об использовании только приобретенного материала  по товарным чекам и накладным на сумму 2 960 605 рублей, из них 1 616 825 рублей –  приобретение цемента.  

В подтверждение выполнения работ истцом были представлены договоры,  заключенные с ФИО5, ФИО6 и ФИО7  

Так, по договору строительного подряда № 05/ДСП от 20 января 2016г.,  заключенному между Токташ Кемалем (заказчик) и гражданином ФИО12  (подрядчик), подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству  рынка в период с 20 января 2016г. по 20 января 2017г., цена договора была согласована в  размере 1 700 000 рублей.  

В пункте 4 этого договора перечислены согласованные этапы и виды работ. В тоже  время, объем предполагаемых работ (кроме установки ограждении по всему периметру,  трамбовки почвы, засыпке щебня, его утрамбовки и заливки бетона в объеме – 15 сот) и  их цена в договоре не регламентированы, но общая стоимость договора согласована в  размере 1 300 000 рублей.  

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ и пункта 8 рассматриваемого  договора, выполнение каждого этапа работ оформляется актом сдачи-приемки  выполненных работ, однако данные акты в материалы дела не представлены.  

В материалы дела истцом представлены расписки об оплате (получении денежных  средств) от 20 января 2016г. на сумму 400 000 рублей в качестве аванса и от 30 января  2017г. на сумму 900 000 рублей.  

Однако установить истинный объем фактически выполненных Акан Оманом работ  не представляется возможным, поскольку в договоре и расписках этот объем не указан, а  акты выполненных работ с указанием этих сведений отсутствуют.  

При таких обстоятельствах единственным способом определения выполненных по  этому договору работ, исходя из заявленных видов работ, является их сопоставление с  видами и объемами работ, определенными экспертами в заключении № 704/22, что  составляет 519 018 рублей 68 копеек.  

В подтверждение выполнения электромонтажных работ представлен договор №  04/2016 от 23 октября 2016г., заключенный Токташ Кемаль (заказчик) с гражданином  ФИО7 (подрядчик) и расписки об оплате (получении денежных средств)  от 03 ноября 2016 на сумму 400 000 рублей и от 27 декабря 2016г. на сумму 437 000  рублей, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить  электромонтажные работы с использованием своих материалов, оборудования и  инструмента в срок с 23 октября по 25 декабря 2016г. Стоимость работ и материала была  согласована в размере 837 000 рублей.  

Однако, объем и стоимость предполагаемых к выполнению работ, материалов и  оборудования в договоре не раскрыты. Акты выполненных работ, как это предусмотрено  пунктами 1.5. и 4.1 или отчеты, предусмотренные пунктом 2.3. – отсутствуют.  

В материалы дела истцом представлены расписки об оплате (получении денежных  средств) от 03 ноября 2016 на сумму 400 000 рублей и от 27 декабря 2016 г. на сумму  437 000 рублей.  

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 28.03.2022г. ФИО7 пояснил, что совместно с истцом схематично был составлен план работ и  предварительный сметный расчет, согласно которым и приобретался материал для  выполнения работ, но эти документы не сохранились.  

В то же время, установить истинный объем фактически выполненных  ФИО7 работ также не представляется возможным, поскольку в договоре и  

расписках этот объем не указан, а акты выполненных работ или отчет с указанием этих  сведений отсутствуют.  

Из экспертного заключения № 704/22, разделов 8 и 9 расчета стоимости затрат,  следует, что затраты на электромонтажные работы (работа и материал) составили всего  253 176 рублей 17 копеек, из них: электромонтажные работы (силовые) - 71 133 рублей 13  копеек и электроосвещение строительного рынка и кафе на сумму 182 042 рублей 86  копеек.  

Поскольку расчет предполагаемых или выполненных электромонтажных работ  отсутствует, равно как отсутствуют и доказательства приобретения необходимых для  выполнения этих работ материалов и электрооборудования, суд первой инстанции не  принял предъявленные истцом расходы по договору № 04/2016 от 23 октября 2016г. на  сумму 837 000 рублей в виду невозможности соотнести эти расходы с фактически  выполненными на объекте объемами работ.  

Кроме того, между Токташ Кемалем (заказчик) и гражданином ФИО5 (исполнитель) был заключен договор № 01/ОУ от 10 ноября 2015г. на оказание услуг  доставки строительного материала и составлена расписка от 25 мая 2016г. на сумму  1 776 900 рублей об оплате этого договора.  

По указанному договору исполнитель взял на себя обязательства оказать истцу  услуги по доставке на объект строительного материала и иного груза, а исходя из  расписки от 25 мая 2016г. услуги были оказаны и истцом оплачены в размере 1 776 900  рублей.  

Однако, определить истинные объемы и стоимость оказанных услуг не  представляется возможным, поскольку акты об оказании услуг отсутствуют.  

В тоже время, путем сопоставления с расчетом судебных экспертов можно  предположить стоимость доставки строительного и асфальтового боя на строительную  площадку для отсыпки составила 56 381 рублей 35 копеек, в связи с чем, указанная сумма  учтена судом первой инстанции в качестве расходов истца.  

Также, истцом представлен договор № 02/ОУ от 17 ноября 2015г., заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метелица» на  оказание услуг с привлечением строительной техники и расписка о получении денежных  средств по этому договору от 26 февраля 2016г. на 1 965 000 рублей, предметом которого  является оказание услуг с использованием строительной техники, перечень которой  регламентируется в приложении № 1 к договору, а стоимость услуг установлена в размере  2 000 рублей за час работы одной машины.  

Из расписки о получении денежных средств по этому договору от 26 февраля 2016г.  следует, что услуги оказаны на 1 965 000 рублей, денежные средства в указанном размере  исполнителем получены.  

Вместе с тем, к договору также отсутствует акт оказанных услуг или иной документ,  подтверждающий работу машин и механизмов, их наименование, количество  отработанных часов.  

Поскольку невозможно с достоверной точностью определить указанные  обстоятельства, предъявление расходов в этой части на сумму 1 965 000 рублей суд  первой инстанции признал необоснованным.  

В рамках судебной экспертизы экспертами был проведен в том числе и  сравнительный анализ заключения, выполненного специалистами общества с  ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Промышленная безопасность» по заказу  ответчика и заключения № 6-Ю/21, выполненного специалистами общества с  ограниченной ответственностью «Статус эксперт» по заказу истца. Эксперты пришли к  выводу, что оба отчета не в полной мере отражают и учитывают использованные  материалы и работ или наоборот, не соответствуют фактическим объемам работ.  

Таким образом, путем сопоставления объемов и видов работ и материалов,  определенных экспертами с представленными истцом доказательствами, суд первой  

инстанции посчитал обоснованными расходы истца на сумму 1 222 243 рублей 11 копеек,  из них, стоимость материалов – 646 843 рублей 08 копеек и работ (услуг) – 575 400 рублей  03 копеек.  

Отклоняя доводы истца о несогласии с данными выводами суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При этом, согласно требованиям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в  котором фиксируются факт окончания работ и результаты приемки работы.  

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

 В рассматриваемом случае истцом не были представлены в дело акты,  подтверждающие объем выполненных работ по договорам подряда, их принятие  заказчиком.  

 Наличие договоров подряда с документами об оплате работ не является  достаточным доказательством для подтверждения расходов истца на строительство  рынка.  

 В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно учтены данные  обстоятельства при определении подлежащих возмещению истцу затрат на строительство.   Доводы ответчика о не заключенности представленных истцом договоров подряда  отклоняются, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки по искам  Дурна ФИО2 об оспаривании данных договоров.  

 Заявление ответчика о фальсификации представленного истцом заключения № 6- Ю/21 об объемах и стоимости выполнения работ не подлежало проверке по правилам ст.  161 АПК РФ, поскольку возражения ответчика относительно содержащихся в нем  выводов оценивается судом в соответствии с правилами части 3 статьи 71 АПК РФ.  

 При этом, как следует из материалов дела, судом не было положено данное  заключение в основу принятого решения по вышеприведенным основаниям, в связи с чем,  доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений АПК РФ о проверке  обоснованности заявления о фальсификации отклоняются.  

 Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на возмещение понесенных затрат  на строительство исходя из условий соглашения, предусматривающего возможность  такого возмещения только в случае если "Токташ Кемал уйдет", не может быть принята  судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спорное соглашение от 01  ноября 2015г. является по своей правовой природе договором простого товарищества, в  связи с чем, переданное в общее владение и (или) пользование товарищей имущество  подлежит возврату предоставившему его товарищу при прекращении договора в  

соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ, на что было указано судами при  рассмотрении спора между сторонами по делу № А65-30213/2019.  

 В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение  в виде построенных за счет истца объектов на земельном участке ответчика. При этом,  при продаже части земельного участка ответчиком истцу не учитывались имеющиеся на  нем строения рынка.  

 В свою очередь, ответчик не представил доказательства строительства рынка за  свой счет или за счет третьих лиц.  

 Стороны не опровергли результаты судебной экспертизы, о проведении повторной  экспертизы ими также не заявлено.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что отнесение всей суммы расходов на строительство рынка на ответчика, как  бывшего товарища, необоснованно.  

Исходя из равнозначности долей в земельном участке, суд первой инстанции верно  указал, что ответчик в связи с прекращением договора простого товарищества должен  возместить понесенные истцом расходы в размере половины признанной судом  обоснованной суммы расходов, что составляет 611 121 рублей 56 копеек.  

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на  основании статьи 395 ГК РФ на сумму понесенных расходов на строительство за период с  26 ноября 2018г. по 02 августа 2022г. с последующим их начислением, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Суд первой инстанции верно определил, что обязанность по возврату указанных  средств на стороне ответчика возникла после расторжения соглашения от 01 ноября  2015г. (23.10.2020г.).  

Кроме этого, из расчета истца судом первой инстанции правомерно был исключен  период действия моратория, установленный постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлению, подаваемых кредиторами».  

Таким образом, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование  истца о взыскании с ответчика процентов в размере 67 649 рублей 46 копеек (59 210,96  руб. за период с 24.10.2020г. по 31.03.2022г. и 8 438,50 руб. за период с 02.10.2022 г. по  05.12.2022 г.) и с 06 декабря 2022 г. до момента оплаты ответчиком своей задолженности.  

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с требованиями  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем,  основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителей.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по  делу № А65-7703/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя Токташ Кемал, индивидуального предпринимателя Дурна ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи Е.В. Коршикова  

С.Ш. Романенко