ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11224/2020

г. Вологда

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНД» ФИО2 по доверенности от 03.01.2022, от Смоленской таможни ФИО3 по доверенности от 02.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2022 года по делу № А66-11224/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАМАНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107113, Москва, улица Сокольнический Вал, дом 38, этаж 1, помещение VII, офис 2Д; далее – общество, ООО «ДИАМАНД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Смоленской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 214032, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 06.08.2020 № 10115000-167/2020, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 166 501 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2022 года по делу № А66-11224/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ДИАМАНД» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии состава инкриминируемого правонарушения в связи с отсутствием вины.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом (покупатель) с компанией ALPHA&Z LTD (Болгария, продавец) заключен контракт от 22.02.2019                         № 22/02-19, в соответствии с которым заявителем ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС)                                 и задекларирован по декларации на товары (далее – ДТ)                                                     № 10115070/191219/0100879 на Тверском таможенном посту (центр электронного декларирования) Тверской таможни товар, в том числе товар № 2, описанный обществом следующим образом: «Технологическое оборудование для подготовки или приготовления табака, устройство для продольного размалывания табачной жилки, двухдисковый шредер, непрерывного действия, модель 400-sf-36; поставляется в комплекте с рамой и питающим вибролотком 1; производительность 800 кг/час, поставляется в частично разобранном виде, для собственных нужд, оборудован двумя электродвигателями, диапазон скоростей от 900-1800 об/мин, мощность 22 кВт, принцип действия: посредством питающего вибролотка табачная жилка подается в загрузочную область шредера, внутри которого на высокой скорости вращаются в противоположных направлениях два диска, состоящих из сегментов с нанесенными канавками, в результате чего жилка размалывается до заданных размеров; степень размола регулируется расстоянием дисков друг от друга и сменой различных видов сегментов, основные элементы: шредер (S/N 04001); электродвигатель (S/N 04003, 04004); рама с питающей виброплатформой (S/N 04002), производитель: ANDRITZ, товарный знак: ANDRITZ».

Обществом при таможенном декларировании этого товара указан код  Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8478 10 000 0 и заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

При проведении таможенного контроля с целью подтверждения классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом вынесено решение от 26.12.2019 № 10115070/261219/ПВ/000202 о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 07.02.2020                                  № 12411004/0047460 товар № 2 по спорной ДТ представляет собой двухдисковую мельницу, которая предназначена для получения частиц заданного размера, основное предназначение товара – обработка металлических порошков, зерна, этанола, арахисового масла, пластмассовых шариков, табачной жилки и прочее, зависит от применения размольной гарнитуры (быстрой смены). Эксперт отметил, что область применения обширна: металлические порошки, зерно, арахисовое масло, этанол, пластмассовые шарики, табачная жилка и другие. Принцип работы образца – измельчение осуществляется продавливанием между двумя плоскими дисками, вращающимися в противоположных направлениях. Сегментированные пластины (размольная гарнитура) доступны в большом разнообразии стилей для огромного количества задач. Стачивающиеся пластины смонтированы на двух вращающихся дисках, которые поворачиваются в противоположных направлениях. Стачивающиеся пластины в рабочей части изготавливают из углеродистой стали или нержавеющей стали. Двухдисковая мельница приводится в действие двумя двигателями, смонтированными на верхней части рамы, при помощи клиновых ремней. Размер зазора сегментированных пластин между ведомым и ведущим дисками на шкиве можно регулировать суппортом (размер размалывания). Клиновые ремни предназначены для работы в диапазоне скоростей рабочей фрезы (размольная гарнитура) между 900 и 1 800 об/мин. Рабочие фрезы разработаны для использования с двигателями с определенной мощностью. Загрузка машины осуществляется питающим вибролотком через загрузочный желоб при помощи силы тяжести. Особенность двухдисковых мельниц – сегментированные пластины (размольная гарнитура) быстрой смены. 

С учетом выводов таможенного эксперта таможенным органом принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.03.2020                                 № РКТ10115000-20/000054, которым товар классифицирован в подсубпозиции 8479 82 000 0 «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: - для смешивания, перемешивания, измельчения, размалывания, грохочения, просеивания, гомогенизации, эмульгирования или размешивания».

В связи с этим таможня установила, что заявленные сведения о товаре               № 2 в графе 31 ДТ № 10115070/191219/0100879 являются неполными                         (не указаны полные сведения о назначении товара (обработка металлических порошков, зерна, этанола, арахисового масла, пластмассовых шариков, табачной жилки и прочее - зависит от применения размольной гарнитуры (быстрой смены)) и при этом отражение таких неполных сведений, влияющих на классификацию товара, могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Таможня отметила, что Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС (далее – Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372.

Код товара в соответствии с Единой ТН ВЭД ЕАЭС 8479 82 000 0 включен в Перечень. 

Однако согласно примечаниям к Перечню для целей применения указанной позиции настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом Единой ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием оборудования. При этом наименование технологического оборудования, задекларированного по ДТ № 10115070/191219/0100879 (товар № 2) – «Двухдисковая мельница, непрерывного действия, с двумя двигателями, поставляется в комплекте с рамой и питающим вибролотком» – в Перечне не содержится.

По факту заявления обществом неполных сведений об описании и недостоверных сведений о классификационном коде вышеуказанного товара при его декларировании, которое могло повлечь занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2 377 002 руб.                   10 коп., таможней в отношении общества 24.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10115000-167/2020, а также вынесено постановление от 06.08.2020 № 10115000-167/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения,   предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 188 501 руб. 05 коп. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требования.

 Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

К обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров – их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, их количестве, об их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе код товаров по                 ТН ВЭД.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Кодекса лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Таможенного кодекса декларант обязан среди прочего произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с Таможенным кодексом. 

Правомерность принятого таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.03.2020 № РКТ10115000-20/000054 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 по делу № А66-6946/2020, которое в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

С учетом приведенных выше положений Таможенного кодекса, Перечня и установленных по делу обстоятельств таможня сделала правомерный вывод о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не отрицая данный факт, общество ссылается на отсутствие вины.

Вместе с тем с такой позицией нельзя согласиться.

Действительно, на основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При этом будучи профессиональным участником в области таможенного дела, при проявлении должной осмотрительности общество не могло не знать о наличии специальных требований, предъявляемых к декларированию товара, и обязано было опираться только на достоверную, проверенную и объективно подтвержденную надлежащими документами информацию.

Вместе с тем обществом не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности.

Как правильно отметил суд, вина общества  в рассматриваемом случае заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства в частности осуществить проверку представленных в таможенный орган сведений, произвести осмотр товаров до подачи декларации, воспользоваться услугами таможенного представителя, что позволило бы исключить факт недостоверного декларирования, однако таких действий не совершило, что повлекло за собой заявление таможенному органу неполных сведений об описании и недостоверных сведений о классификационном коде товара.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, им не предъявлено доказательств принятия всех зависящих  мер по соблюдению требований действующего законодательства, либо того, что  их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне его контроля. 

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения обжалуемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и освобождения общества от административной ответственности, не установлено.

Назначенное обществу наказание соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оснований считать его несоразмерным допущенному правонарушению не имеется.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2022 года по делу № А66-11224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНД» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова