ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1292/2023

г. Киров

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2024 по делу № А29-1292/2023

по заявлению должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сыктывкар, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 136-185- 037-53, адрес регистрации: 

<

...>) 

при участии Управления опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 10.02.2023 заявление принято к производству, в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), к участию в деле о банкротстве привлечено Управление опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2023) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим в суд представлено ходатайство о завершении процедуры реализации, отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов и другие документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях.

В рамках настоящего дела акционерным обществом «Микрокредитная компания Республики Коми» (далее – АО «Микрокредитная компания Республики Коми», Общество, кредитор) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в части их требования ввиду предоставления кредиторам недостоверных сведений при получении займа, а именно: в заявлениях на получение займов от 25.10.2021, 24.01.2022 ФИО1 не отразила информацию о том, что на момент заключения договора с АО «Микрокредитная компания Республики Коми» у ФИО1  уже были заключены договоры с ПАО «Сбербанк России»; намеренного вывода должником имущества, в частности легкого автомобиля Хёндай Солярис 2015 г.в., из собственности в преддверии банкротства; сокрытия имущества и дохода. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства,  за исключением требований акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми»; применить правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед всеми кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Заявитель жалобы указывает, что на момент обращения в АО «Микрокредитная компания Республики Коми» с заявлениями на получение займов от 25.10.2021 должник не имел заключенного договора от 31.10.2021 с ПАО «Сбербанк России», с момента заключения должником кредитных договоров от 11.02.2021 № 94611962 и 26.07.2021 № 95253754 с ПАО «Сбербанк России» до момента обращения с заявлениями от 25.10.2021, 24.01.2022 в АО «Микрокредитная компания Республики Коми» прошло более трех месяцев. Расхождение сведений в сведениях бюро кредитных историй является результатом технической ошибки, возникшей не по вине должника. Кредитор не обратился за предоставлением сведений о кредитной истории ФИО1 в те бюро, которые содержали необходимую информацию. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства по результатам проведения анализа финансового состояния финансовым управляющим не выявлены. В ходе проведения процедуры банкротства должник вел себя добросовестно и разумно, исполнял требования Закона о банкротстве, не препятствовал действиям финансового управляющего, представлял все необходимые документы по первому требованию. Факты, свидетельствующие об уклонении должником от исполнения своих обязательств, совершении действий по сокрытию имущества или иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, не выявлены. Как полагает апеллянт, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства недобросовестности должника.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу с указанием причин пропуска срока.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 27.06.2024 в 09 час. 10 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

АО «Микрокредитная компания Республики Коми» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заемщик не сообщил Обществу об обстоятельствах, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по микрозайму, в частности, о заключенных ею кредитных договорах с ПАО Сбербанк (11.02.2021, 27.07.2021, 31.10.2021) с указанием суммы заимствования. Общество определяет сумму займа исходя из дохода должника, не учитывая финансовую нагрузку должника с учетом сторонних заимствований. Указанные действия должника были направлены на получение заимствования в размере больше, чем позволяет фактический доход должника, что впоследствии сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств перед кредиторами. Кредитор был введен в заблуждение относительно реального финансового положения ФИО1 и принимаемой на себя долговой нагрузки, не мог реально оценить размер кредитных обязательств и возможности их возврата. АО «Микрокредитная компания Республики Коми» обращалась за получением кредитной истории должника 26.10.2021, 28.01.2022. В указанной кредитной истории АО «НБКИ» не представлены сведения о заключенных должником кредитных договоров с ПАО «Сбербанк». Кредитор считает, что не имеется оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание дату и время опубликования обжалуемого определения (11.04.2024 16:35:35 МСК), незначительный пропуск должником срока с момента публикации оспариваемого определения (один день), в целях полного и всестороннего разрешения спора, создания правовой определенности в рассмотрении настоящего дела Второй арбитражный апелляционный суд в данном случае полагает возможным срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, о чем вынесено протокольное определение.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения её от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Микрокредитная компания Республики Коми».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО1 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от обязательств перед АО «Микрокредитная компания Республики Коми».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

АО «Микрокредитная компания Республики Коми» заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от обязательств в связи с тем, что в заявлениях-анкетах на получение займов от 25.10.2021, 24.01.2022 ФИО1 не отразила информацию о наличии действующих кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, между АО «Микрокредитная компания Республики Коми» и должником заключены договоры займа № 912 от 27.10.2021, № 1023 от 02.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2023) по обособленному спору № А29-1292/2023 (Т-72025/2023) признаны обоснованными и включены требования АО «Микрокредитная компания Республики Коми» в размере 259 281 руб. 16 коп., в том числе: долг – 254 424 руб. 38  коп., проценты – 3 857 руб. 51 коп., пени – 999 руб. 27 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Судами установлено, что при заключении договоров займа в АО «Микрокредитная компания Республики Коми» ФИО1 в заявлении на получение займа от 25.10.2021 (т. 2 л.д. 16-18) не отражена информация о наличии действующих обязательств по кредитным договорам от 11.02.2021 № 94611962, от 26.07.2021 № 95253754 с ПАО «Сбербанк России», а в заявлении от 24.01.2022 (т. 2 л.д. 19-21) также не отражены обязательства и по кредитному договору от 31.10.2021 № 95693791 с ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 08.06.2023 по обособленному спору № А29-1292/2023 (Т-68451/2023) требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 416 854 руб. 74 коп. (долг – 1 296 677 руб. 57 коп., проценты – 120 177 руб. 17 коп), в том числе, по вышеуказанным договорам, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров займа с АО «Микрокредитная компания Республики Коми» у ФИО1 уже имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», о наличии которых она не сообщила.

Требования АО «Микрокредитная компания Республики Коми» остались непогашенными ввиду недостаточности  конкурсной массы.

Из представленной в материалы дела кредитной истории должника, хранящейся в акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ») следует, что АО «Микрокредитная компания Республики Коми» обращалась за получением кредитной истории должника 26.10.2021, 28.01.2022. В указанной кредитной истории АО «НБКИ» не отражены сведения о заключенных должником кредитных договорах с ПАО «Сбербанк России».

Согласно кредитной истории должника, хранящейся в акционерном обществе «Объединенное кредитное бюро», АО «Микрокредитная компания Республики Коми» не обращалась за предоставлением сведений о кредитной истории ФИО1

Соответственно, информация о наличии иных кредитных обязательств должника не могла быть известна кредитору.  

Должник не представил суду убедительных доказательств, что нераскрытие сведений о наличии задолженности перед иными кредиторами является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил заведомо недостоверные сведения об отсутствии иных кредитных обязательств, тем самым обеспечив возможность получения займов.

Должник совместно с апелляционной жалобой представил отчеты из бюро кредитных историй (Скоринг Бюро и Кредистория).

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки требованиям процессуального законодательства должник не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции. 

Вместе с тем ФИО1 не раскрыла суду апелляционной инстанции, что препятствовало её на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своих возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Доказательств невозможности своевременного представления отчетов из бюро кредитных историй в арбитражный суд первой инстанции должником не представлено. При этом подготовка и направление документов в суд непосредственно зависели от действий должника.

На невозможность (затруднительность) представить какие-либо документы, имеющие значение для дела, должник в суде первой инстанции не ссылался, ходатайств об истребовании доказательств либо об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств не заявлял.

Таким образом, объективная невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ФИО1, не доказана, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отражение сведений о действующих кредитных договорах в бюро кредитных историй само по себе не свидетельствует о том, что АО «Микрокредитная компания Республики Коми» было известно о них. Каких-либо надлежащих доказательств того, что Общество направляло запросы именно в те бюро, которые содержали информацию о кредитных обязательствах должника перед ПАО «Сбербанк России», суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что Обществу при предоставлении должнику займов было известно о наличии дополнительных кредитных обязательств ФИО1, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах указание в заявлениях-анкетах от 25.10.2021, 24.01.2022 недостоверных сведений не позволили кредитору оценить платежеспособность должника и риски, связанные с возвратом займа. 

Доводы апеллянта о том, что кредитор является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора займа. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Более того, закон не ставит в обязанность кредитных организаций осуществлять безусловную проверку отраженных должником сведений в анкете на получение кредита (займа).

Представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки кредитными организациями представляемых сведений. В случае неосуществления такой проверки кредитными организациями и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя.

Подписав собственноручно заявления-анкеты на получение микрозаймов, должник подтвердил достоверность предоставленных сведений.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации. 

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед АО «Микрокредитная компания Республики Коми» ФИО1 скрыла сведения о наличии иных кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», то есть кредитор не был поставлен в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед АО «Микрокредитная компания Республики Коми».

Доказательств того, что АО «Микрокредитная компания Республики Коми» была бы одобрена выдача займов при предоставлении достоверных сведений о кредитных обязательствах должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности кредитора о действительном финансовом положении ФИО1 на дату рассмотрения заявлений о выдаче займа, займ должнику не был бы выдан. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которыми должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылка должника на добросовестное поведение в процедуре банкротства, отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не имеет правового значения для настоящего спора.

Бесспорных доказательств, опровергающих обоснованные доводы кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, несообщение должником достоверной информации о кредитных обязательствах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора АО «Микрокредитная компания Республики Коми», что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором в непогашенной части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2024 по делу № А29-1292/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова