СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-18497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-1163/2025), общества с ограниченной ответственностью «Щедрый стол» (№07АП-1163/2025(2)), индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-1163/2025(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2025 по делу № А27-18497/2023 (судья Гисич С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 606 от 10.04.2023, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Щедрый стол» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

           При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 21.02.2025, паспорт; ФИО6 по доверенности от 21.02.2025, паспорт, 

от заинтересованного лица: ФИО7, доверенность от 11.12.2024, паспорт; ФИО8, доверенность от 11.12.2024, служебное удостоверение; ФИО9, доверенность от 11.12.2024, служебное удостоверение; ФИО10,  доверенность от 25.12.2024, служебное удостоверение;

от третьего лица:  ФИО11, доверенность от 10.11.2024, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 606 от 10.04.2023 (в редакции с учетом решений УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу от 20.07.2023 № 189 и ФНС России от 25.12.2023 № БВ-3- 9/17057@).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Щедрый стол».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2025 заявление налогоплательщика удовлетворено в части. Решение Инспекции № 606 от 10.04.2023 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 342 518 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 руб. 60 коп.; налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 907 640 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 745 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 976 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу ИП ФИО4 взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция, ООО «Щедрый стол», ИП ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

   Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований заявителя и прекратить производство по делу в этой части. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

ООО «Щедрый стол», обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований о признании недействительным решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения № 606 от 10.04.2023. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

 ИП ФИО4 в апелляционной жалобе также указывает на необходимость отмены вынесенного судебного акта, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 606 от 10.04.2023. В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

 Инспекция в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционных жалоб ООО «Щедрый стол», Предпринимателя отклонила, с учетом дополнений к отзыву, просит решение суда в оспариваемой лицами части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 От ИП ФИО4 поступили дополнения с указанием на несогласие доводов налогового органа.

  ИП ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании доказательств - флэш-карты, являющейся приложением к протоколу осмотра 11.11.2021.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся доказательств.

Доводы заявителя о том, что указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом оцениваются критически.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции налогоплательщик ходатайствовал об истребовании доказательств (материалов служебной проверки в отношении ФИО12, персональных данных понятых, сведений о месте работы понятых), о признании недопустимыми доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела 23.05.2024, а именно: деклараций по ЕНВД за 2015- 2017 гг.; документов по встречной проверке ООО «Птицефабрика Инская»; информации о лицах, применяющих патентную систему налогообложения; анализа деклараций по ЕНВД; расчета ССЧ и о признании недопустимым доказательством протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.11.2021, составленного в ходе проведения осмотра помещения, принадлежащего ИП ФИО4, находящегося по адресу: Новокузнецк, ул. 375 км., д. 32, корпус 1, а также файлов, скопированных в ходе проведения осмотра с ноутбука, принадлежащего ФИО4

Между тем, вопреки указаниям налогоплательщика, ходатайство об истребовании флэш-карты в суде первой инстанции не заявлялось. В случае необходимости ознакомления с материалами налоговой проверки в полном объеме, лица участвующие в деле не были лишены права заявить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

   В ходе судебного заседания лица представители лиц, участвующий в деле, поддержали заявленные ими позиции.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, дополнения, пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4, по результатам проведения которой налоговым органом 02.09.2022 составлен акт налоговой проверки № 5443.

  По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией 10.04.2023 вынесено решение № 606 о привлечении ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 5 304 610,81 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 216 655 410 руб.

  ИП ФИО4 обратилась в УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просила отменить решение Инспекции от 10.04.2023 № 606 в полном объеме.

  Решением УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу от 20.07.2023 № 189 апелляционная жалоба ИП ФИО4 удовлетворена в части. Решение Инспекции от 10.04.2023 № 606 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 939 267,33 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 711 413,08 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 250 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения

Решением ФНС России от 25.12.2023 № БВ-3-9/17057@ решение Инспекции отменено в части доначислений по НДС в размере 1 335 757 руб., а также соответствующей суммы штрафа.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции (в редакции с учетом решений УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу от 20.07.2023 № 189 и ФНС России от 25.12.2023 № БВ-3-9/17057@) не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что заявленное Предпринимателем требование следует удовлетворить частично; оспариваемое решение Инспекции № 606 от 10.04.2023 ввиду неверного определения Инспекцией реальных налоговых обязательств подлежит признанию недействительным в части, в остальной части надлежит отказать.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

 По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

 Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О).

 Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

 В пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

На основании пункта 6 Постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в том числе и получением налоговой выгоды. Само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных НК РФ ограничений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. Выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания «схемы» ухода от налогообложения, должны быть основаны на фактах совершения именно этим налогоплательщиком целенаправленных действий на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путем учреждения подконтрольных организаций в целях создания видимости осуществления ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

Наличие взаимной заинтересованности у субъектов предпринимательской деятельности, вступающих в гражданско-правовые отношения, взаимные связи между ними и согласованность действий является основой для получения положительного финансового результата, что в свою очередь является целью предпринимательской деятельности.

Наличие же при этом противоправного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, должно доказываться налоговым органом на основании доказательств, собранных в ходе мероприятий налогового контроля.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей. Кроме того, вопреки доводу налогоплательщика, помимо указанных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ формально-юридических признаков взаимозависимости суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Следуя материалам дела, согласно выписке из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 зарегистрирована с 01.07.2005.

ИП ФИО4 в 2018-2020 гг. совмещала при налогообложении два режима: УСНО с объектом налогообложения «Доходы» по ставке 6% по виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20); ЕНВД (в отношении розничной торговли) по ставке 15% величины вмененного дохода.

Основным видом деятельности в декларациях по ЕНВД указана: «Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах».

С 13.10.2005 и по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

...> (Центральный р-н), 22, 10.

ФИО4 в проверяемом периоде в качестве индивидуального предпринимателя специализировалась на розничной торговле продовольственными товарами на территории Кемеровской области, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Среднесписочная численность работников в проверяемый период составила: в 2018г. – 57 человек, 2019г. – 58 человек, 2020г. – 47 человек.

ИП ФИО4 (в качестве налогового агента) представлены в налоговый орган сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ: за 2018г. - на 82 человека, за 2019г. – на 73 человека, за 2020г. – на 60 человек.

Согласно представленным налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, розничная торговля осуществлялась в 2018г. через 41 объект стационарной торговой сети, 2019г. – через 45 объектов, 2020г. – через 41.

ООО «Щедрый стол» поставлено на учет 26.06.2015. Юридический адрес: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>. Уставный капитал в размере 10 000 руб. ФИО4 является 100% учредителем ООО «Щедрый стол» с момента регистрации.

Среднесписочная численность ООО «Щедрый стол» в 2018 году составляла 31 человек, в 2019 году – 45 человек, в 2020 году – 52 человека.

ООО «Щедрый стол» ведет свою деятельность в помещении, принадлежащем с 28.04.2015 ФИО4 на праве собственности, представляющее собой отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 370 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>. корпус 1, назначение - нежилое.

Основной вид деятельности ООО «Щедрый стол» - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

Кроме того, 29.11.2018 ФИО4 зарегистрировано на ООО «Щедрый стол» обособленное подразделение – Центр медицинский косметологии «Vip Zone», расположенное по адресу 

<

...>. ОКВЭД - деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют о том, что ООО «Щедрый стол» реализует продукцию с минимальной наценкой (в 2018-2019гг. – 1%, 2020г. в убыток).

Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2018-2020гг. исчислена исходя из минимального налога за налоговый период (1%) в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, с объектом налогообложения «Доходы-Расходы» по ставке 15% .

Согласно анализу выписок из расчетного счета ИП ФИО4 установлено, что в 2015г., незадолго до открытия ООО «Щедрый стол», ФИО4 на денежные средства, полученные от торговой деятельности, приобретено у ФИО13 нежилое здание (здание тракторного бокса общей площадью 370 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...> за 1 900 000 руб.

В последующем по вышеуказанному адресу было зарегистрировано созданное 26.06.2015 ООО «Щедрый стол».

При проведении анализа банковских счетов ФИО4 установлены регулярные платежи, совершаемые начиная с 2014г. с расчетного счета ИП ФИО4 в адрес физического лица ФИО14 в виде платы «за разработку стандартов организации на полуфабрикаты из мяса птицы разработку технологической инструкции изготовления полуфабрикатов рецептуры». Всего за период с 11.12.2014 по 03.03.2020 в адрес ФИО14 перечислено 308 000 руб.

Таким образом, с момента регистрации ИП ФИО4 установлено развитие предпринимательской деятельности, увеличение видов деятельности, численности сотрудников. При этом незадолго до регистрации ООО «Щедрый стол» установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО4 в создании своего производства продуктов питания, о чем свидетельствуют факты, как приобретение имущественного комплекса, где располагается производство по изготовлению полуфабрикатов, так и разработки стандартов организации на полуфабрикаты, разработку технологической инструкции изготовления полуфабрикатов, рецептуры.

ООО «Щедрый стол» и ИП ФИО4 с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, контроль над которыми осуществлялся ФИО4

С целью установления финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также в связи с непредставлением документов по проверке, налоговым органом был проведен допрос ФИО4 (протокол допроса № 287 от 27.10.2021).

В ходе проведения допроса проверяемого лица с целью установления обстоятельств определения выбранной бизнес-модели, ФИО4 дала пояснения, что «ООО «Щедрый стол» было создано для производства продукции и реализации ее в торговых сетях оптовой и розничной торговли. Планировали расширить производства и выйти за пределы Кемеровской области. Кадровый состав сотрудников ООО «Щедрый стол» - это изготовители полуфабрикатов, механик, мастера, кладовщик.

На следующий день после проведения допроса ФИО4 в адрес Инспекции направляются дополнения к протоколу допроса, в которых, ссылаясь на плохое эмоциональное состояние в день проведения допроса, Наталья Александровна изменила свои показания относительно ранее данных пояснений.

Так, в обоснование выбранной бизнес-модели, ФИО4 стала указывать на тот факт, что ООО «Щедрый стол» не изготавливало и не поставляло в проверяемом периоде в адрес ИП ФИО4 полуфабрикаты собственного производства, утверждая при этом, что ООО «Щедрый стол» изначально и сейчас не является цехом по производству полуфабрикатов, реализуемых ИП ФИО4 в розничных магазинах, и является лишь перепродавцом продукции, приобретенной у других поставщиков с минимальной накруткой – мясо птицы, свинина, говядина.

В ходе проверки установлено, что между ИП ФИО4 и ООО «Щедрый стол» оформлены следующие договоры: договор поставки № 1 от 10.07.2015, согласно которому Поставщик (ООО «Щедрый стол») обязуется продать (передать в собственность) Покупателю (ИП ФИО4) товар, перечень, количество, особые характеристики которого отражены в товарной накладной; договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.03.2017, согласно которому Исполнитель (ООО «Щедрый стол») обязуется осуществить своими силами и средствами изготовление хлебобулочных и кондитерских изделий из давальческого сырья и передать Заказчику (ИП ФИО4), а Заказчик принять и оплатить услуги переработки в объеме и количестве, указанном в актах выполненных работ; договоры аренды (по адресу 

<

...>) и субаренды (по адресам местонахождения 14 торговых точек ИП ФИО4), согласно которым Арендодатель/Субарендодатель (ИП ФИО4) обязуется передать Арендатору/Субарендатору (ООО «Щедрый стол») во временное владение и пользование помещение для размещения производства мясных полуфабрикатов и помещения для размещения пекарных цехов.

В результате анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Щедрый стол» установлено перечисление денежных средств от ИП ФИО4 только по договору поставки № 1 от 30.07.2015. При этом платежи по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.03.2017, а также платежи по договорам аренды и субаренды отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 является основным покупателем продукции, произведенной ООО «Щедрый стол» (99% выручки от реализации продукции приходится на ИП ФИО4).

При этом реализация продукции собственного производства от взаимозависимого лица ООО «Щедрый стол» в адрес ИП ФИО4 оформлена с минимальной наценкой. Так, согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Щедрый стол» установлено, что расходы взаимозависимого лица приближены к доходам, в связи с чем ООО «Щедрый стол» исчисляет и уплачивает суммы налога по УСН в бюджет в минимальном размере.

В ходе проверки установлено, что ООО «Щедрый стол», осуществляющее деятельность по производству мясной и хлебобулочной продукции, и ИП ФИО4, осуществляющая деятельность по реализации мясной и хлебобулочной продукции, а также сопутствующей покупной продукции в сети магазинов «Щедрый стол», представляют собой единый хозяйствующий субъект, осуществляющий производство и реализацию продукции собственного производства в сети магазинов «Щедрый стол», используя единый штат сотрудников, состоящий из работников, трудоустроенных у ИП ФИО4, ООО «Щедрый стол», и из официально нетрудоустроенных продавцов сети магазинов «Щедрый стол».

Разделение единого процесса по производству и реализации продукции собственного изготовления и штата сотрудников между двумя взаимозависимыми лицами, а также использование рабочей силы неофициально трудоустроенных работников оформлено с целью искусственного соблюдения норм, регулирующих порядок применения специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСН.

Специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям со средней численностью работников не более 100 человек.

При этом в ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении, штатной численности, сведений о среднесписочной численности, справок по форме 2-НДФЛ, графиков работы продавцов и торговых точек, количества торговых точек и ККТ, допросов продавцов, ведомостей о выплате заработной платы установлено, что средняя численность работников ИП ФИО4, ООО «Щедрый стол» с учетом официально нетрудоустроенных физических лиц составляла: в 2018 году - 135 человек, в 2019 году – 114 человек, в 2020 году – 118 человек.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО4 указывает, что на момент создания ООО «Щедрый стол» предпринимательская деятельность ФИО4 отвечала всем ограничениям, установленным п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, не приближалась к пограничным значениям (в размерах полученного дохода, численности работников, стоимости основных средств), следовательно, право на применение специального налогового режима ЕНВД на момент создания Общества не было утрачено.

Аналогичный довод в апелляционной жалобе приводит ООО «Щедрый стол».

Между тем проверкой установлено, что ИП ФИО4 в связи с расширением бизнеса была заинтересована в создании новой собственной производственной базы, однако ограничение по численности при применении ЕНВД (п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ), запрет на реализацию продукции собственного производства (абз. 12 ст. 346.27 НК РФ) делали невозможным дальнейшее применение специальных налоговых режимов. Применение УСН в части собственного производства, в случае развития деятельности как ИП, было также невозможно в силу ограничения по численности (пп.15 п. 3, п.4 ст. 346.12 НК РФ). Без создания цеха по производству продукции собственного производства, ввиду наличия планов по расширению бизнеса рост количества торговых точек (дек. 2015-33, дек. 2016-41) повлек неизбежное увеличение численности работников самого ИП и в целях сохранения права на применение ЕНВД налогоплательщик намеренно не оформляла трудовые договоры с работниками.

В результате вышеизложенного расширение бизнеса было осуществлено посредством создания формально самостоятельного юридического лица при фактическом осуществлении собственного производства в рамках деятельности ИП, посредством формального перераспределения персонала между двумя хозяйствующими субъектами с целью соблюдения условий предельной численности для применения ЕНВД и УСН, при отсутствии раздельного учета реализации продукции собственного производства.

Таким образом, ИП ФИО4 и ООО «Щедрый стол», указывая в апелляционных жалобах на отсутствие разделения уже существующего бизнеса, отсутствие идентичности видов деятельности ИП и ООО «Щедрый стол», обосновывая необходимость создания ООО «Щедрый стол», не учитывают совокупность доказательств, указывающих на отсутствие самостоятельности ООО «Щедрый стол» (материальной, экономической, организационной) как хозяйствующего субъекта, который, по сути, являлся цехом по производству продукции, предназначенной для реализации в магазинах ИП (т.е. товаров собственного производства), что прямо указывает на единство осуществляемой лицами деятельности, а, следовательно, о наличии схемы дробления бизнеса.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, количество официальных сотрудников ИП ФИО4 не обеспечивало работу всех торговых точек предпринимателя (количество которых в 2018г. составляло от 35 до 38 ед., в 2019г. от 35 до 39 ед., в 2020г. от 37 до 39 ед.), исходя из минимального количества продавцов, необходимых для функционирования одной торговой точки (2 чел.)

Фактическая численность работников ИП ФИО4 в 2018г. уже составляла от 102 до 108 человек, а вместе с сотрудниками ООО «Щедрый стол» от 130 до 142 человек.

Таким образом, не только ведение деятельности по реализации продукции собственного производства, которая не попадает под режим ЕНВД, но и превышение предельно допустимой численности работников самой ИП ФИО4 (100 человек) послужило основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении ФИО4 специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСН.

Фактически ИП ФИО4 осуществлялась деятельность по реализации товаров собственного производства посредством применения схемы дробления бизнеса, так и о превышении предельно допустимой средней численности работников ИП ФИО4 (100 чел.), в том числе ввиду ее формального перераспределения между ИП ФИО4 и ООО «Щедрый стол», что исключает применение налогоплательщиком специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСН. Об этом суд указал в абз.З на стр.17 обжалуемого судебного акта, дав оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а также доводу налогоплательщика о том, что при создании Общества ФИО4 не преследовала цель сохранить право на ЕНВД и уклониться от уплаты налогов по общей системе налогообложения, поскольку могла самостоятельно осуществлять производство и реализацию произведенной продукции, облагая при этом полученные доходы от такой деятельности налогом в рамках УСН (п. 1 ст. 346.28 НК РФ).

ИП ФИО4 также полагает, что судом проигнорированы доводы налогоплательщика о наличии деловой цели создания ООО «Щедрый стол» в 2015 году, выводы суда о наличии схемы дробления бизнеса сделаны исходя из факта превышения в проверяемом периоде численности наемного персонала, привлеченного ФИО4 (от имени индивидуального предпринимателя и от имени ООО «Щедрый стол»), свыше 100 человек, после объединения налоговым органом двух хозяйствующих субъектов, не учтено, что ООО и ИП созданы в разное время, задолго до того, как совокупная численность, установленная материалами проверки стала превышать допустимое значение, дающее право на совместное применение УСН и ЕНВД

Однако апеллянт безосновательно утверждает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имевшие место при создании в 2015 г. ООО «Щедрый стол». 

Так, материалами дела установлено, что ИП ФИО4 в 2015г., имея планы по расширению бизнеса (протокол допроса №287 от 27.10.2021 ФИО4, приложение - Диск 8/Том 2/5 протоколы допросов/287 от 27.10.2021 ФИО4), зная, что значение средней численности ее работников приближалось к пограничным значениям, осознавала, что при дальнейшем расширении бизнеса в рамках деятельности ИП и отражении фактической численности своих сотрудников, она не сможет сохранить условия для применения как ЕНВД, так и УСН. Указанное нашло свое отражение в абз.5 стр.17 решения суда и не опровергнуто налогоплательщиком расчетами.

Более того, наличие нетрудоустроенных сотрудников и факт дробления бизнеса предпринимателя подтверждает обоснованность вывода налогового органа о предвидении ИП ФИО4 утраты оснований для применения ЕНВД и УСН.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 указывает на отсутствие оценки доводам налогоплательщика о наличии деловой цели создания ООО «Щедрый стол», в подтверждение которых налогоплательщиком представлены расчеты, обосновывающие целесообразность создания производственного предприятия отдельно от розничной торговли предпринимателя. По мнению Предпринимателя, представленные расчеты свидетельствуют о том, что выделение производства продуктов питания в отдельное юридическое лицо привело к росту денежных потоков, росту оборачиваемости, платежеспособности, рентабельности продукции и росту продаж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные расчеты оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку содержат недостоверные сведения, противоречащие данным, представленным налогоплательщиком в ходе проверки (ответ на требование № 7 письмо № б/н от 14.03.2022, УПД по договору поставки №1 от 30.07.2015). Также в расчетах используются данные без привязки к периоду времени, в результате чего невозможно проверить их достоверность. Предприниматель документально не подтвердил показатели, использованные при подготовке данных анализов, не раскрыл методику произведенных расчетов, вследствие чего невозможно оценить достоверность произведенных расчетов и сделанных на их основе выводов.

Ссылка налогоплательщика на то, что данные, использованные в расчетах (приложение №4 к дополнениям к апелляционной жалобе от 05.07.2023 (данные по продукции)), относятся к февралю 2021г. отклоняется, поскольку приведенные данные не подтверждены документами и противоречат фактическим обстоятельствам: как утверждает сама ФИО4 она с февраля 2021 г. прекратила деятельность, связанную с розничной торговлей продовольственных товаров. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Щедрый стол» указывает, что суд не дал оценку тому факту, что после прекращения деятельности ИП в области розничной торговли, ООО «Щедрый стол» продолжает реализовывать полуфабрикаты в розничные сети.

Однако, проверкой установлено, что в 2021г. с одновременной отменой спецрежима ЕНВД, ИП ФИО4 прекращает свою деятельность по розничной торговле, а на базе розничных магазинов «Щедрый стол» по тем же адресам начинают осуществлять деятельность взаимосвязанные, взаимозависимые лица ФИО4 - индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения (ПСН):

 ИП ФИО15 - вдова ФИО16 (неполнородный брат ФИО4), перерегистрировано 12 ККТ;

ИП ФИО17 - дочь сводной сестры ФИО4, перерегистрировано 4 ККТ;

ИП ФИО18 - дочь сводной сестры ФИО4, перерегистрировано 6 ККТ;

ИП ФИО19 - мать ФИО20 (отец ФИО21 - сына ФИО4), перерегистрировано 4 ККТ;

ИП ФИО22 - бывший сотрудник (руководитель розничной сети) ИП ФИО4, перерегистрировано 5 ККТ;

ИП ФИО23 - отец ФИО4, перерегистрировано 11 ККТ.

ИП ФИО4 находится в отношениях родства и свойства с ИП ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23 (Приложение- ТОМ 3\Сведения из ЗАГСА).

Выявлен факт оформления доверенности ФИО4 № 42АА1056464 от 23.07.2014 сроком на 5 лет на ФИО24 (родственник сожителя) (Приложение - ТОМ 3\Доверенность на ФИО24).

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что после прекращения ИП ФИО4 деятельности по розничной торговле на базе розничных магазинов «Щедрый стол» по тем же адресам начинают осуществлять деятельность взаимосвязанные, взаимозависимые лица ФИО4

Также официально оформленные сотрудники ИП ФИО4 переведены к новым работодателям, что подтверждается данными о выплатах физическим лицам по работодателям.

Перечисленные факты свидетельствуют о номинальной смене владельца сети розничных магазинов «Щедрый стол» с ИП ФИО4 на новых владельцев (ИП) путем дробления единого бизнеса на нескольких предпринимателей, что позволяет продолжать применять льготные спецрежимы.

Расширение перечня покупателей ООО «Щедрый стол» в настоящее время не может быть принято во внимание, поскольку это обстоятельство не относится к проверяемому периоду, не доказывает факты, существовавшие в проверяемом периоде. Проверкой установлено, что в 2018-2020г.г. 99% изготовленной ООО «Щедрый стол» продукции реализовано в адрес налогоплательщика, что не опровергнуто заявителем. 

Изменения в организации деятельности ООО «Щедрый стол» после установления Инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах, вручения налогоплательщику оспариваемого решения с полным перечнем доказательственной базы, продолжительного рассмотрения дела по оспариванию решения № 606 в суде не могут свидетельствовать о неправомерности решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Установлено, что ИП ФИО4, применяя систему ЕНВД в период ведения деятельности, не платит налоги от размера выручки, по этой причине она формирует более высокую наценку в магазине. По результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Щедрый стол» за 2020г. получен убыток (10 652 тыс. руб.), а с момента организации предприятия (2015г.) применяется УСН и уплачивается минимальный налог за налоговый период (1%),  то свидетельствует о подконтрольности и не самостоятельности общества и манипулировании ИП налоговыми режимами.

Данная модель бизнеса позволила ФИО4 за счет невысокой наценки у производителя уплачивать минимальный налог по УСН от имени ООО «Щедрый стол», а на ИП устанавливать рыночную стоимость на реализуемую продукцию в своей сети, но уплачивать налог (ЕНВД) не с выручки, а с торговой площади. Манипулирование рентабельностью осуществлено ФИО4 преимущественно за счет возможности самостоятельно определять наценку на товары, реализуемые ООО «Щедрый стол», и товары, продаваемые в собственных магазинах.

В приведенном налогоплательщиком SWOT-анализе перечислены такие показатели деятельности ИП как производительность, технологическая структура, показатели рентабельности, показатели ликвидности, показатели оборачиваемости, информационные потоки, мотивация к трудовой деятельности и т.д. Эти показатели рассчитываются, в том числе, на основе показателей деятельности самого налогоплательщика. Между тем, в материалы дела не представлены документы, содержащие сведения, на основе которых рассчитываются перечисленные показатели.

Ссылка налогоплательщика на то, что SWOT-анализ представляет собой анализ возможных факторов не может быть принята судом, напротив, такой показатель указывает предположительный, вероятностный характер и не может быть доказательством наличия деловой цели создания ООО «Щедрый стол».

Приведенные предпринимателем размеры выручки с 2015г. по 2 полугодие 2018г., себестоимости с 2015г. по 2020 г., валовой прибыли с 2015 по 2020г., чистой прибыли с 2015 по 2020г., кредиторской и дебиторской задолженности с 2015 по 2020г. также документально не подтверждены, соответствующие документы не представлены.

Не представлены документы, содержащие сведения о показателях активов, запасов, материалов, основных средств, инвестиционной активности и т.д. ИП ФИО4 до создания ООО «Щедрый стол», которые использованы в расчетах.

Ссылки на использование методики и показателей, закрепленных в рекомендациях, утвержденных Приказом Минпромэнерго РФ №57, Минэкономразвития РФ № 134 от 25.04.2007 «Об утверждении Методических рекомендаций по составлению плана (программы) финансового оздоровления», а также Приказом Минэкономики РФ от 01.10.1997 № 118 «Об утверждении Методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)», Приказом Минэкономразвития России от 14.12.2013 № 741 «Об утверждении методических указаний по подготовке стратегического и комплексного обоснований инвестиционного проекта, а также по оценке инвестиционных проектов, претендующих на финансирование за счет средств Фонда национального благосостояния и (или) пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении государственной управляющей компании, на возвратной основе», оцениваются критически, поскольку налогоплательщик не представил документально подтвержденные, обоснованные расчеты, которые бы свидетельствовали о наличии деловой цели при создании ООО «Щедрый стол».

Ни налогоплательщиком, ни Обществом не приведено аргументированного объяснения того, каким образом выделение ООО «Щедрый стол» в качестве самостоятельного юридического лица привело к повышению конкурентоспособности, расширению рынка сбыта, продвижению новой продукции. Заявителем не представлено доводов и доказательств, подтверждающих, что осуществляя производственную деятельность по изготовлению продуктов питания в рамках ИП, он не достиг бы аналогичных результатов (не расширился бы рынок сбыта, не была бы продвинута на рынке новая продукция и т.д.). Следовательно, налогоплательщик голословно утверждает, что выделение производства продуктов питания в отдельное юридическое лицо позволило повысить конкурентоспособность, расширить рынок сбыта, продвинуть новую продукцию.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что довод налогоплательщика о росте продаж и расширении рынков сбыта за счет реализации полуфабрикатов собственного производства под собственным брендом противоречит другому доводу налогоплательщика о том, что доля выручки от реализации полуфабрикатов собственного производства в общей выручке предпринимателя составила в 2018 году - 22%, в 2019 году - 14%, в 2020 году -10,3%.

Оценивая довод заявителя о том, что выделение ООО «Щедрый стол» в качестве самостоятельного юридического лица привело к росту оборачиваемости денежных средств, суд учитывает, что без выделения ООО «Щедрый стол» в отдельную организацию ИП ФИО4 будет получать выручку от реализации полуфабрикатов каждый день по мере их реализации, что указывает на высокую оборачиваемость денежных средств.

При существующей схеме ведения бизнеса Общество ежегодно отражает дебиторскую задолженность в отношении ИП ФИО4 Несвоевременный расчет ведет не только к неуплате налогов Обществом, но и к отсутствию средств к самостоятельному развитию, что противоречит доводам налогоплательщика о том, что вся полученная обществом выручка тут же направляется на развитие бизнеса. Выручка общества не растет аналогично выручке розничной сети, нет никакой корреляции этих показателей.

Получение выручки от деятельности ООО «Щедрый стол» либо получение выручки от производства полуфабрикатов в рамках деятельности ИП ФИО4 в равной степени зависит от объемов поступления в адрес ФИО4 доходов от реализации товаров. 

Таким образом, налогоплательщик не привел доводов, свидетельствующих о повышении оборачиваемости денежных средств при выделении ООО «Щедрый стол» в отдельное юридическое лицо.

Экономическую целесообразность создания отдельного предприятия, вопреки доводам ИП ФИО4 не могут обосновывать такие обстоятельства как существование бизнеса предпринимателя задолго до создания ООО «Щедрый стол»; наличие иных поставщиков в розничные магазины предпринимателя; особенности технологического цикла, отличающего его от розничной торговли со влиянием на операционный цикл предприятия; наличие рисков, связанных с производством пищевой продукции.

Материалами дела подтверждается отсутствие самостоятельности в хозяйственной деятельности ООО «Щедрый стол». Налоговый орган обоснованно опровергает представленные налогоплательщиком документы и приведенные им обстоятельства в обоснование наличия реальной деловой цели по созданию ООО «Щедрый стол».

Апеллянты обращают внимание на то, что выручка ООО «Щедрый стол» не состоит исключительно из доходов от ИП ФИО4

Между тем, в проверяемом периоде ООО «Щедрый стол» 99% производимой продукции реализует в адрес ИП ФИО4, а 1% поставляет в адрес родственника ИП ФИО4 Не имея альтернативных источников сбыта производимых продуктов питания, Общество попадает в экономическую зависимость от практически единственного покупателя (спрос ограничен одним лицом), как в плане ценовой политики, так и в плане объемов реализуемых товаров, которые ограничиваются возможностями этого единственного покупателя по приобретению и перепродаже.

Довод ООО «Щедрый стол» о том, что доля выручки от реализации продукции производства ООО «Щедрый стол» в общей выручке индивидуального предпринимателя за 2018-2020гг. составляет 16%, а доля расходов на поставщика ООО «Щедрый стол» в деятельности предпринимателя за 2018-2020гг. составляет 17% не опровергает вывод налогового органа о том. что деятельность ООО «Щедрый стол» направлена полностью на обеспечение деятельности ИП ФИО4, поскольку вся производимая Обществом продукция (99%) реализуется в адрес предпринимателя.

Вышеуказанное подтверждает вывод об отсутствии у ООО «Щедрый стол» экономической самостоятельности и несостоятельности утверждения о том, что ИП ФИО4 имела деловую цель по созданию отдельного предприятия ООО «Щедрый стол».

Косметологический салон (дата открытия 29.11.2018), приносящий доход ООО «Щедрый стол», был открыт значительно позднее создания самого ООО «Щедрый стол» (2015г.). Следовательно, наличие выручки от деятельности косметологического салона в 2018г. не имеет отношения к деловой цели создания ООО «Щедрый стол» в 2015г.

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО4 за счет собственных денежных средств приобретала оборудование для косметологического салона, оплачивала услуги, оказанные для этого салона, что также указывает на ведение деятельности салоном за счет ФИО4 При этом, деятельность косметологического салона не связана с деятельностью ИП ФИО4 по производству и реализации продуктов питания собственного производства, в связи с чем обоснованно не учтена налоговым органом при оценке реализованной налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Доходы от сдачи имущества в аренду появились у ООО «Щедрый стол» в 2017г., следовательно, они не имеют отношения к наличию деловой цели при создании ООО «Щедрый стол».

Таким образом, приведенные налогоплательщиком доводы и документы не опровергают выводов суда о недоказанности налогоплательщиком утверждения о том, что создание ООО «Щедрый стол» было обусловлено эффективным управлением финансами, повышением платежеспособности, ликвидности, оборачиваемости, рентабельности в результате создания ООО «Щедрый стол».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность налоговым органом единого производственного процесса и на безосновательность выводов суда о единстве производственного процесса ИП ФИО4 и ООО «Щедрый стол», судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд учитывает следующее.

ИП ФИО4 в своей розничной сети «Щедрый стол» реализует  продукты   питания. При этом свои магазины предприниматель позиционирует как сеть, в которой можно приобрести продукцию собственного производства, а также свежую выпечку собственного производства. 

99% производимых ООО «Щедрый стол» продуктов питания реализуется в адрес ИП ФИО4, а 1% поставляется в адрес родственника ИП ФИО4 

ООО «Щедрый стол» отражает выручку от реализации производимых продуктов питания с минимальной торговой наценкой. 

В процессе осуществления деятельности фактически отсутствует четкое разделение на сотрудников ИП ФИО4 и ООО «Щедрый стол», предприниматель несет расходы за ООО «Щедрый стол», обеспечивает Общество производственным помещением, оборудованием, сырьем. Так, ООО «Шедрый стол» не обладает экономической, материальной, организационной самостоятельностью. 

Действительно, как и утверждает предприниматель, собственник Общества имеет право безвозмездно предоставлять своей организации имущество.

Однако в рассматриваемой ситуации ИП ФИО4 не является собственником ООО «Щедрый стол». 

Оборудование для производства полуфабрикатов приобретено не физическим лицом ФИО4, а ИП ФИО4 (диск, ТОМ 2\3. мероприятия ст. 93.1 НК РФ\7494 ООО ТД ОБОРУДОВАНИЕ, 5147_Компания Холидей\счет-договор 75), безвозмездная передача имущества ООО «Щедрый стол» должна признаваться внереализационным доходом и подлежать налогообложению, чего в рассматриваемой ситуации не произведено.

Приобретение оборудования ИП ФИО4 и его использование ООО «Щедрый стол» указывает на единство хозяйственной деятельности налогоплательщика и ООО «Щедрый стол».

Является несостоятельным утверждение налогоплательщика, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 безвозмездно передала для ООО «Щедрый стол» сырьё для изготовления мясных полуфабрикатов, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи такого сырья с целью производства полуфабрикатов, также как и утверждение, что указанное сырье передавалось в рамках исполнения договора на изготовление продукции из давальческого сырья.

Из данных исходящих ВСД следует, что мясная продукция в количестве 10 521,12т. передавалась ИП ФИО4 с адреса: Новокузнецк, ул. 375 км.,32/1 в ООО «Щедрый стол» и поступала по адресу: Новокузнецк, ул. 375 км.,32/1, а не по магазинам, где пекари ООО «Щедрый стол» якобы изготавливали хлебобулочную продукцию по договору переработки давальческого сырья.

В составе 10 521,12т. к мясной продукции, переданной ИП ФИО4 в адрес ООО «Щедрый стол», были переданы такие товары как кожа шеи и грудки цыпленка-бройлера, замороженные блоки из жилованной говядины (односортное). Очевидно, что такая мясная продукция не могла быть использована для изготовления хлебобулочных и кондитерских изделий. В накладных на отпуск материалов на сторону, отчетах об использовании давальческого сырья, представленных к договору на изготовление продукции из давальческого сырья, указано, что в адрес ООО «Щедрый стол» передавался только фарш мясной, куриный, рыбный.

При этом, предприниматель не представляет доказательств, подтверждающих, что мясная продукция в количестве 10 521,12т. была передана в рамках переработки давальческого сырья либо перемещалась. В материалах проверки такие документы также отсутствуют.

Кроме того, если бы имело место перемещение мясной продукции в количестве 10 521,12т. по договору оказания услуг переработки давальческого сырья, в силу регулярности передачи сырья для изготовления хлебобулочных изделий и выпечки в магазины ИП ФИО4 в течение 2018г., 2019г, 2020г. налоговым органом не была бы установлена безвозмездная передача мясной продукции ВСД только в марте, апреле 2019г. и октябре, ноябре 2020г.

Таким образом, суд верно сделал вывод о том, что ИП ФИО4 безвозмездно передала для ООО «Щедрый стол» сырьё для изготовления мясных полуфабрикатов.

Утверждение налогоплательщика о том, что получение сотрудниками ООО «Щедрый стол» сырья для изготовления хлебобулочных изделий у ООО «КузбассОпт» также является закономерным процессом, обусловленным условиями заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Щедрый стол» договором на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.03.2017 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

 Из протокола допроса пекаря ООО «Щедрый стол» ФИО25 следует, что она получала от имени ИП ФИО4 товары (муку), о чем проставляла подпись на УПД, при этом доверенность на получение ТМЦ на нее не оформлялась, что не соответствует требованиям законодательства о порядке приема ТМЦ (раздел 3 постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве") и требованиям к оформлению первичных учетных документов (пп.6 п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

 ФИО26 (протокол допроса № 296 от 13.11.2021 )  -сотрудник ИП ФИО4, в ходе допроса сообщила что, работала бухгалтером по обработке первичной документации, в чьи обязанности входил контроль производственного процесса в части производства хлебобулочных изделий и ведение учета, находилась в должностном подчинении у технолога - ФИО27 По устному распоряжению ФИО27 периодически участвовала в проведении инвентаризации пекарен.

Данные факты, подтверждают выводы о единстве деятельности предпринимателя и Общества по реализации продукции собственного производства. 

Предприниматель указывает, что судом первой инстанции не учтены особенности и показатели хозяйственной деятельности ООО «Щедрый стол» с момента его создания в 2015 году до начала проверяемого периода, при этом в апелляционной жалобе не приводит ни одного показателя деятельности ООО «Щедрый стол» с 2015 г. по 2018г., который не учтен судом.

Ведение предпринимательской деятельности ИП ФИО4 до создания ООО «Щедрый стол» не может опровергать установленные налоговым органом факты ведения единой деятельности по производству и реализации продуктов питания указанными лицами.

Ссылка налогоплательщика на то, что Общество самостоятельно и с привлечением третьих лиц разрабатывались технические условия для выработки продукции не соотносится с тем фактом, что именно с расчетного счета ИП ФИО4 в адрес физического лица ФИО14 ИНН 

<

***> перечислены денежные средства в виде платы «за разработку стандартов организации на полуфабрикаты из мяса птицы, разработку технологической инструкции изготовления полуфабрикатов, рецептуры». Заявителем не представлены доказательства несения аналогичных расходов ООО «Щедрый стол».

Не соответствует действительности довод налогоплательщика о том, что ФИО4 на собственные денежные средства закупалось технологическое оборудование для ООО «Щедрый стол», поскольку, напротив, договоры с поставщиками оборудования (ООО ТД Оборудование, ООО «Компания Холидей») заключены от имени ИП, оплата произведена с расчетного счета индивидуального предпринимателя.

Опровергается материалами дела довод налогоплательщика о четком обособлении персонала ИП и персонала ООО «Щедрый стол».

Так, в электронных файлах «Ведомость работников на удержание», (диск, ТОМ 2\6. Численность сотрудников\6.1. Файлы-ведомости\Ведомость работ-в на удержание), скопированных налоговым органом при осмотре зданий, предметов и документов с ноутбука, находящегося в помещении, принадлежащем налогоплательщику по адресу: Новокузнецк, ул.375 км 32, корп.1, указаны вместе как официально оформленные работники ИП ФИО4, так и пекари, кондитеры ООО «Щедрый стол» (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО25, по состоянию на апрель 2018г. ) с указанием суммы премии.

Кроме того, пекари ФИО25, ФИО32 получали муку по счетам -фактурам и товарным накладным, выставленным ООО «КузбассОпт» в адрес ИП ФИО4

Из протокола допроса № 296 от 13.11.2021 ФИО26 - бухгалтера ИП ФИО4 следует, что ее непосредственным начальником являлась ФИО27 - главный технолог ООО «Щедрый стол».

Из актов сверки взаимных расчетов следует, что работник ИП ФИО4 ФИО33 подписывает данный документ от лица ООО «Щедрый стол», и наоборот, работник ООО «Щедрый стол» ФИО34 пописывает акт сверки расчетов от имени ИП ФИО4

В рамках ст. 93.1 НК РФ Сбербанк России предоставило сведения, согласно которым ФИО35 (бухгалтер ИП ФИО4) со своего IP-адреса 158.46.1.41, зарегистрированного по месту ее проживания, через удаленный доступ регулярно с июля по декабрь 2020г. (26 раз) осуществляла вход в систему Банк-клиент ООО «Щедрый стол».

Из товаросопроводительных документов следует, что сотрудники ИП ФИО4 получают на основании доверенностей товары, предназначенные для ООО «Щедрый стол», а также перевозят их, и наоборот, сотрудники ООО «Щедрый стол» принимают товары для ИП ФИО4

Работник ООО «Щедрый стол» ФИО27 принимала участие в хозяйственной деятельности ИП ФИО4, а именно, участвовала в проверке ИП ФИО4, проводимой Управлением Роспотребнадзора, по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по обработке первичной документации Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном разделении персонала предпринимателя и ООО «Щедрый стол».

ИП ФИО4 указывает, что ее деятельность и деятельность ООО «Щедрый стол» осуществляется разным штатом сотрудников, при этом ссылается на то, что допрошенные сотрудники подтвердили трудоустройство у одного из работодателей, не указали на выполнение трудовых функций как для предпринимателя, так и для Общества.

Между тем, на отсутствие четкого разделения на сотрудников ИП ФИО4 и сотрудников ООО «Щедрый стол» указывают доказательства, а также следующие обстоятельства:

- приемка товара для ООО «Щедрый стол» осуществлялась лицами, трудоустроенными у ИП ФИО4 - ФИО36, ФИО33 ФИО37                                                                                                                             

- приемка товара для ООО «Щедрый стол» осуществлялась лицами, не трудоустроенными в ООО «Щедрый стол»;

- приобретаемую продукцию как для ИП ФИО4, так и для ООО «Щедрый стол» принимали и привозили одни и те же лица (документы, полученные в рамках ст. 93.1 НК РФ от ООО «АВА плюс два», ЗАО «Кузбасский пищекомбинат»).

- во время проверки, проводимой в 2019г. Надзорным отделом МЧС в отношении ООО «Щедрый стол», ознакомление с проведением проверки от лица ООО «Щедрый стол» произведено ФИО38, который числится в штате ИП ФИО4 в должности механика (трудовой договор № 5-16 от 21.03.2016). Подпись ФИО38 закреплена печатью ООО «Щедрый стол» и его же имя фигурирует в Акте проверки № 51 от 05.04.2019, в котором отражено, что при проведении проверки присутствовали: главный технолог ФИО27 и механик ООО «Щедрый стол» - ФИО38.

Доводы налогоплательщика о том, что, отправляя транспортное средство за товаром к поставщику для ИП, экономически выгодно получить товар и для Общества, а не отправлять разные автомобили и нести дополнительные расходы на перевозку груза, подтверждают вывод Инспекции и суда о ведении единой деятельности, не опровергают позицию налогового органа и собранные в ходе проверки доказательства.

Кроме того, согласно абз.4 п.3 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» выдача доверенностей лицам, не работающим в данном предприятии (организации, учреждении), не допускается.

Следовательно, правовые основания для получения водителями предпринимателя товара для доставки в адрес Общества отсутствовали, возникшие правоотношения обусловлены единством хозяйственной деятельности.

Из протоколов допросов свидетелей также следует, что работники ИП ФИО39 выполняли функции, относящиеся к деятельности ООО «Щедрый стол».

Так, свидетель ФИО40 (сотрудник ИП ФИО4) в протоколе допроса № 286 от 27.10.2021 дала показания, что работала кухонным работником, уборщицей по цеху производства полуфабрикатов, чистила овощи для изготовления полуфабрикатов (картофель, чеснок и др.).

В протоколе допроса № 290 от 06.11.2021 ФИО41 (продавец магазина розничной торговли ИП ФИО4) показала, что при получении товара от «Щедрого стола» никакие деньги не отдавали, т.к. это их база. Следовательно, свидетель расценивает деятельность ИП ФИО4 и ООО «Щедрый стол» как деятельность единого лица.

Данные показания, наряду со всеми иными показаниями свидетелей, делают несостоятельным утверждение налогоплательщика о том, что опрошенные свидетели не рассматривают деятельность ИП ФИО4 и ООО «Щедрый стол» как единую.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии четкого разделения персонала на сотрудников ИП ФИО4 и сотрудников ООО «Щедрый стол».

Согласно анализу выписок из расчетного счета ИП ФИО4 установлено, что в 2015г., незадолго до открытия ООО «Щедрый стол», ФИО4 на денежные средства, полученные от торговой деятельности, приобретено у ФИО13 нежилое здание (здание тракторного бокса общей площадью 370 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...> за 1 900 000 руб.

В последующем по вышеуказанному адресу было зарегистрировано созданное 26.06.2015 ООО «Щедрый стол».

При проведении анализа банковских счетов ФИО4 установлены регулярные платежи, совершаемые начиная с 2014г. с расчетного счета ИП ФИО4 в адрес физического лица ФИО14 в виде платы «за разработку стандартов организации на полуфабрикаты из мяса птицы разработку технологической инструкции изготовления полуфабрикатов рецептуры». Всего за период с 11.12.2014 по 03.03.2020 в адрес ФИО14 перечислено 308 000 руб.

Факт приобретения имущественного комплекса, где располагается производство по изготовлению полуфабрикатов (в совокупности с разработкой стандартов организации на полуфабрикаты, разработкой технологической инструкции изготовления полуфабрикатов, рецептуры) незадолго до регистрации ООО «Щедрый стол» свидетельствует о намерении ФИО4 в создании своего производства продуктов питания.

Довод налогоплательщика о том, что приобретение ФИО4 у ФИО13 нежилого здания (здание тракторного бокса общей площадью 370 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, незадолго до открытия ООО «Щедрый стол» осуществлено на собственные денежные средства опровергается тем, что помимо предпринимательской деятельности ФИО4 не получала доходы от реализации имущества, сдачи его в аренду в размере, сопоставимом со стоимостью приобретенного нежилого здания.

Внесение денежных средств на счет ИП с учетом установленных налоговым органом фактов не инкассации торговой выручки, делает несостоятельным заявление налогоплательщика о приобретении здания тракторного бокса за счет личных денежных средств предпринимателя.

Кроме того, обстоятельство приобретения ФИО4 нежилого здания не опровергает установленных Инспекцией фактов о том, что это помещение приобретено незадолго до регистрации ООО «Щедрый стол»; по адресу местонахождения этого помещения ООО  «Щедрый стол» осуществляло свою производственную деятельность, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, информационным письмом в Надзорный орган МЧС №10 от 27.03.2019; протоколом осмотра данного здания подтверждено, что отсутствует обособление помещений, сданных в аренду и находящихся в личном пользовании ИП ФИО4, несмотря на то, что только часть помещения по адресу: Новокузнецк, ул. 375 км.,32/1 была сдана в аренду ООО «Щедрый стол».

Таким образом, вывод суда о том, что указанное здание приобретено налогоплательщиком именно для размещения в нем производства полуфабрикатов, является обоснованным.

Утверждение налогоплательщика о том, что в момент проведения осмотра ФИО4 не использовалось помещение под склад документально не подтверждено. Не обоснованы намерения для аренды указанного помещения индивидуальным предпринимателем, кроме как для производства хозяйственной деятельности.

Нежилое здание (здание тракторного бокса общей площадью 370 кв.м.) по адресу Новокузнецк, ул. 375 км., д. 32, корпус 1 было приобретено с целью развития производственной деятельности ИП ФИО4

Довод налогоплательщика о том, что доля выручки от реализации продукции производства ООО «Щедрый стол» в общей выручке индивидуального предпринимателя составляет всего: 2018 год - 22%, 2019 год - 14%, 2020 - 10,3%, а доля расходов на поставщика ООО «Щедрый стол» в деятельности предпринимателя составляет в 2018 году лишь 22,6%, в 2019 году 16,5% и в 2020 году 10,8% не опровергает вывод налогового органа о том, что деятельность ООО «Щедрый стол» направлена полностью на обеспечение деятельности ИП ФИО4, поскольку вся производимая Обществом продукция (99%) реализуется в адрес предпринимателя.

Также вышеприведенный довод не опровергает установленных обстоятельств отсутствия у ООО «Щедрый стол» финансовой, имущественной, организационной самостоятельности, о ведении налогоплательщиком и ООО «Щедрый стол» единой деятельности по производству и реализации продуктов питания, а также обстоятельств, на основании которых Инспекцией установлено, что фактическая численность работников ИП ФИО4 и ООО «Щедрый стол» вместе с официально нетрудоустроенными лицами превысила установленный предел для применения специальных налоговых режимов.

Довод налогоплательщика о том, что в настоящее время ООО «Щедрый стол» реализует свою продукцию покупателям, не связанным с деятельностью ИП ФИО4 вовсе, и на постоянной основе участвует в различных продовольственных ярмарках, тем самым расширяя рынок сбыта за пределы Кемеровской области, не может быть принят во внимание, поскольку он не относится к проверяемому периоду, не доказывает обстоятельства, существовавшие в проверяемом периоде. 

В проверяемом периоде 99% изготовленной ООО «Щедрый стол» продукции реализовано в адрес проверяемого налогоплательщика, что не опровергнуто заявителем. 

Изменения в организации деятельности ООО «Щедрый стол» после установления Инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах, вручения налогоплательщику оспариваемого решения с полным перечнем доказательственной базы, продолжительного рассмотрения дела по оспариванию решения № 606 в суде не могут свидетельствовать о неправомерности решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Обоснование налогоплательщиком реализации продукции производства ООО «Щедрый стол» в розничной сети под одним наименованием как наиболее выгодным вариантом ведения деятельности, оценивается судом апелляционной инстанции критически с учетом установленных налоговым органом иных фактов, свидетельствующих о ведении единой хозяйственной деятельности предпринимателем и ООО «Щедрый стол».

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО4 указано на непредставление налоговым органом документального подтверждения обстоятельств, указывающих на отсутствие организационной самостоятельности ООО «Щедрый стол» от ИП ФИО4

В частности, апеллянт ссылается на отсутствие установленных фактов изъятия доходов, пользование ИП ФИО4 выручкой ООО «Щедрый стол» или объединение доходов и их совместного использование, равно как и несение расходов друг за друга; совершения между ООО «Щедрый стол» и ИП ФИО4 транзитных операций по передаче имущества или по перечислению денежных средств; ведения единой бухгалтерии, взаимозаменяемость бухгалтеров.

Между тем, предоставление ИП ФИО4 помещения для ведения деятельности ООО «Щедрый стол»; приобретение оборудования для Общества без отражения операций по его передаче в налоговом и бухгалтерском учете двух хозяйствующих субъектов (оборудование приобретено ФИО4 в качестве ИП); передача сырья для изготовления полуфабрикатов; несение расходов за ООО «Щедрый стол» (оплата услуг обслуживания программного обеспечения, рекламные услуги, охранные услуги), что подтверждается договором на размещение рекламных материалов, содержанием рекламных материалов, отчетами о выполненных работах ООО «Айнет»; финансирование деятельности ООО «Щедрый стол»; осуществление ФИО4 руководства как своей деятельностью в качестве ИП, так и в качестве руководителя ООО «Щедрый стол»; совершение бухгалтерами ИП ФИО4 действий от имени ООО «Щедрый стол» (ФИО35, ФИО33) и наоборот (ФИО34) указывает на несостоятельность утверждения налогоплательщика о наличии организационной самостоятельности предпринимателя и Общества.

Ввиду того, что все вышеперечисленные бухгалтеры были напрямую подчинены (подконтрольны) проверяемому налогоплательщику - ИП ФИО4, ссылка налогоплательщика на места их работы и места расположения их компьютеров не имеет значения и не опровергает вывод Инспекции об общем управлении и ведении бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщик не доказал ошибочность выводов суда об общем управлении и ведении бухгалтерского учета ИП ФИО4 и ООО «Щедрый стол».

Противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам довод налогоплательщика о том, что ООО «Айнет» в адрес ИП ФИО4 не оказывались услуги по технической поддержке для ООО «Щедрый стол».

В соответствии с Отчетом о выполненных работах за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, представленному ООО «Айнет» в адрес ИП ФИО4 в качестве приложения к Акту № 1793 от 31.12.2018 на сумму 2 000 руб. на основании Договора № 229/17-ИТ на оказание услуг от 07.07.2017, следует, что 05.12.2018 системным администратором ООО «Айнет» ФИО42 был осуществлен выезд на территорию заказчика (ИП ФИО4) на объект «Салон красоты», расположенный по адресу ул. Тольятти, 31, являющийся обособленным подразделением ООО «Щедрый стол». В соответствии с указанным Отчетом, администратором произведены восстановление системы компьютера, переустановка программы adobe reader.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии у ООО «Щедрый стол» собственных активов, учитывает следующее.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что по данным баланса активы Общества представлены в виде стоимости основных средств, запасов, денежных средств и иных финансовых активов, при этом ссылается на данные бухгалтерских балансов за 2018-2020г.г.

Между тем, приведенные доводы не соотносятся с тем обстоятельством, что с начала ведения деятельности в 2015 г. у ООО «Щедрый стол» активы отсутствовали. 

Вместе с тем, в бухгалтерском балансе за 2018 г. материальные внеоборотные, финансовые внеоборотные активы отсутствуют, запасы составляют 259 000 руб., кредиторская задолженность составляет 153000 руб., расходы на приобретение имущества и основных средств отсутствуют.

Таким образом, спустя несколько лет с момента начала деятельности Общество по-прежнему не располагало собственными материальными ресурсами для ведения деятельности.

Сам по себе факт наличия активов в виде основных средств, запасов по данным бухгалтерского баланса ООО «Щедрый стол» не подтверждает, что они приобретены Обществом самостоятельно, не переданы ИП ФИО4, принимая во внимание, что в проверяемом периоде налогоплательщик приобретал для Общества оборудование, передавал сырье, оплачивал расходы ООО «Щедрый стол». 

Следовательно, отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Щедрый стол» активов не опровергает выводы суда об отсутствии самостоятельности ООО «Щедрый стол».

Суд также учитывает, что в исковом заявлении ИП ФИО4, не оспаривая факт отсутствия у ООО «Щедрый стол» активов для начала ведения деятельности, отмечала, что для начала ведения производственной деятельности по производству полуфабрикатов достаточно уставного капитала в 10 тыс. руб. Наличие помещения, имущества, производственных мощностей, стартового капитала не требуется, достаточно иметь одного гарантированного покупателя.

Так, налогоплательщиком и третьим лицом представлены доказательства, подтверждающие ошибочность вывода суда об отсутствии у ООО «Щедрый стол» собственных активы для ведения деятельности.

Доводы со ссылкой не согласие с выводами суда о наличии формального документооборота между ИП ФИО4 и ООО «Щедрый стол», судом апелляционной инстанции оцениваются как бездоказательные.

Договор поставки №1 от 30.07.2015 и документы к нему составлены формально (стр.41-65 Решения № 606) с целью создания видимости наличия отношений по поставке полуфабрикатов между ООО «Щедрый стол» и ФИО4, следовательно, денежные средства, поступившие на расчетный счет, нельзя рассматривать в качестве оплаты за поставленную продукцию, они представляют собой финансирование.

Между тем, документы свидетельствуют о фактическом отсутствии отношений между ООО «Щедрый стол» и ИП ФИО4 в рамках договора поставки и наличии формально составленных документов по поставке. 

Передача полуфабрикатов для реализации в торговой сети ИП ФИО4 осуществлялась не как продажа товара одного хозяйствующего субъекта другому, а как передача от одного структурного подразделения другому в рамках единой деятельности по производству и реализации полуфабрикатов.

Совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, подтверждает вывод о формальном составлении договора поставки, документов к нему, которые подтверждаются результатами осмотра документов, сопоставлением условий спорного договора и аналогичных договоров с другими поставщиками ИП ФИО4, анализом условий договора между ИП ФИО4 и ООО «Щедрый стол», расхождением количества мяса, отраженного в исходящих ВСД ООО «Щедрый стол» и УПД к договору. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что дополнительным соглашением №1 от 01.09.2015 из договора исключены п.7.4, 7.5 о начислении пени за нарушение сроков поставки, оплаты товара. Указанное подтверждает верность вывода суда о том, что дополнительным соглашением №1 от 01.09.2015 исключена ответственность в виде пени за просрочку оплаты, поставки товара.

Также дополнительным соглашением №1 от 01.09.2015 внесены изменения в договор поставки, которые не характерны для реальных взаимоотношений двух самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Так, из п.6.1 дополнительного соглашения следует, что цены на Товар определяются между Сторонами на основании цен, утвержденных у Поставщика, и окончательно согласовываются при подписании универсального передаточного документа (УПД)». А УПД подписывается в момент приемки товара (п. 4.1), при этом периодом поставки признается календарный месяц (п.3.2). Следовательно, цена окончательно определяется при подписании УПД, которое выставлялось 1 раз в месяц по окончании периода поставки. Указанное подтверждается представленными налогоплательщиком УПД, сведенными в таблицу на стр. 52 Решения № 606. Составление УПД раз в месяц противоречит требованиям о составлении документа при совершении хозяйственной операции. Фактически такие условия допускают ситуацию, при которой товар уже продан, однако, документ на его приобретение еще не подписан. Такой документооборот подтверждает вывод налогового органа о том, что право собственности на товар от ИП ФИО4 к ООО «Щедрый стол» не переходит, документы подписываются лишь формально.

Дополнительным соглашением исключено условие о согласовании сроков поставок в обязательной письменной заявке. В п.3.1 дополнительного соглашения указано, что Товар поставляется в сроки, согласованные сторонами при заказе Покупателем очередной партии Товара. То есть оборот при «заказе очередной партии товара» предполагает совершение действия по заказу товара, а не оформление «заказа» как документа.

Таким образом, из содержания дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015 к договору поставки следует, что данным дополнительным соглашением изменены либо исключены условия договора поставки, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии фактических взаимоотношений сторон условиям, предусмотренным договором. Оформление данного соглашения направлено на сокрытие фактов, подтверждающих фиктивное составление договора поставки полуфабрикатов. В свою очередь, данное дополнительное соглашение также представляет собой формально составленный документ.

Проверкой установлено несоответствие объемов отгруженной продукции ООО «Щедрый стол» в адрес ИП ФИО4 по данным ВСД . Так, отгруженные ООО «Щедрый стол» в адрес ИП ФИО4 мясные полуфабрикаты за 2018-2020г.г. в общем объеме 906 016,9т., зарегистрированные в системе «Меркурий», не являются полностью реализованными по данным УПД, представленным ФИО4 в ходе проверки. По данным УПД объем отгруженных мясных полуфабрикатов ООО «Щедрый стол» в адрес ИП ФИО4 за 2018-2020гг.

Данные обстоятельства также указывают на формальность составления во время выездной проверки фиктивных документов по взаимоотношениям между ИП ФИО4 и ООО «Щедрый стол».

О формальном составлении договора по изготовлению хлебобулочных изделий из давальческого сырья от 01.03.2017 и документов к нему между ИП ФИО43 и ООО «Щедрый стол» свидетельствуют следующие обстоятельства:

Осмотром оригиналов Актов за услуги по переработке давальческого сырья установлены факты, указывающие на их составление за 3 года в течение незначительного промежутка времени (одинаковый цвет пасты, которой выполнены подписи, одинаковый цвет печатей, ровные листы бумаги).

В Актах за услуги по переработке давальческого сырья и Отчетах об использовании давальческого сырья (материалов) отсутствуют данные как о номенклатуре произведенной продукции, так и ее количестве. Отсутствие указанных сведений в Актах и Отчетах заявителем не опровергнуто.

Накладные и отчеты об использовании давальческого сырья (материалов) с актами составлены в последний день месяца, что не свойственно для подобного рода сделок.

Подписание документа при передаче сырья и при приемке 1 раз в месяц не подтверждает реальность совершения операции. Построенный таким образом документооборот подтверждает вывод налогового органа о том, что право собственности на товар ИП ФИО43 от ООО «Щедрый стол» не переходит, документы подписываются лишь формально.

Установлено отсутствие в договоре на изготовление продукции из давальческого сырья № б/н от 01.03.2017 соглашения по остатку неиспользованных материалов (сырья) -(возврат заказчику или остается у исполнителя) также свидетельствует о формальном составлении договора.

ФИО4 не представлено документов, подтверждающих передачу остатков неиспользованных материалов, хотя п. 1 ст. 713 ПС РФ закреплена обязанность подрядчика после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток. В отчетах об использовании давальческого сырья не отражен переходящий остаток не использованного сырья, что также указывает на неполноту отражения существенных для заказчика сведений. Данные обстоятельства еще раз указывают на формальное составление документов по договору на изготовление продукции из давальческого сырья б/н от 01.03.2017.

Установлено отсутствие поступления оплаты по расчетному счету ООО «Щедрый стол» по договору на изготовление продукции из давальческого сырья.

Сумма полученных доходов по расчетному счету ООО «Щедрый стол» по договору поставки №1 от 30.07.2015 от сдачи помещений в аренду практически равна сумме доходов, отраженных в налоговой декларации по УСН, из чего следует вывод, что выручка от услуг в составе доходов ни в бухгалтерском, ни в налоговому учете ООО «Щедрый стол» не отражена, следовательно, услуги не оказывались. Не отражение ООО «Щедрый стол» доходов от вышеуказанных услуг опровергает утверждение налогоплательщика о том, что услуги по изготовлению продукции из давальческого сырья оплачены путем взаимозачета.

В 2018 г. Управлением Роспотребнадзора установлен факт осуществления выпечки и продажи хлебобулочных изделий ИП ФИО4 (магазин пр. Дружбы, д.51), т.к. именно ИП ФИО4 несла обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при изготовлении хлебобулочных изделий и она в качестве индивидуального предпринимателя была привлечена к административной ответственности. Она же устранила выявленные нарушения.

ИП ФИО4 приобретала техническое оснащение пекарен (оборудование, тмц) по договорам с ООО «ТД «Оборудование», ИП ФИО44, ООО «Компания Холидей Производство» она же является получателем оборудования согласно актов приема-передачи с поставщиками.

Сама ИП ФИО4 позиционирует себя как производитель хлебобулочных изделий, которые возможно приобрести только в её собственных магазинах «Щедрый стол», о чем свидетельствует вся размещаемая ею рекламная информация

Учет по производству и продаже выпечки, а также приход и расход сырья для ее изготовления велся сотрудником ИП ФИО4 - ФИО26, также принимающей участие в инвентаризациях по остаткам сырья совместно с технологом ООО «Щедрый стол» - ФИО27

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств подтверждает вывод суда о формальном составлении договора по изготовлению хлебобулочных изделий из давальческого сырья от 01.03.2017 и документов к нему, ввиду чего наличие в материалах дела также формально составленных ежемесячных актов приема-передачи продукции готовой продукции не может опровергать выводы суда об отсутствии реальных взаимоотношений по оказанию услуг по договору от 01.03.2017 между ООО «Щедрый стол» и ИП ФИО4

Довод налогоплательщика о том, что вся реклама, приведённая Инспекцией, посвящена исключительно рекламе продукции производства ООО «Щедрый стол» оценивается критически

Из рекламных роликов, приведенных в обжалуемом решении, следует, что они посвящены открытию очередного магазина ИП ФИО4, в котором можно приобрести продукцию собственного производства. К примеру, в выпуске новостей от 09.04.2020 (http://novotv.ru/cast/novosti/98739116) ФИО4, директор сети «Щедрый стол», проговорила, что «мы сами являемся производителями своих полуфабрикатов, своих хлебов, которые пекутся прямо здесь, на точке».

Аналогично в ролике от 07.07.2020 руководитель розничной торговой сети «Щедрый стол» говорит про качество производимой собственной продукции.

Факт оплаты рекламы в выпусках новостей на канале Ново-ТВ с расчетного счета ООО «Щедрый стол» в очередной раз подтверждает, что налогоплательщик фактически не разделял свою деятельность по розничной торговле и деятельность ООО «Щедрый стол».

Таким образом, заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка на не доказанность использования единого товарного знака в проверяемом периоде, поскольку товарный знак (№853999) зарегистрирован ООО «Щедрый стол» только 14.03.2022, отклоняется.

Согласно ч.1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Тот факт, что исключительное право на используемое ИП ФИО4 и ООО «Щедрый стол» обозначение зарегистрировано по окончании проверяемого периода не отменяет того, что в проверяемом периоде ФИО4 использовала именно то обозначение, которое ООО «Щедрый стол» зарегистрировало в качестве своего товарного знака для идентификации своих товаров. Доказательств обратного в заявлении и в апелляционной жалобе не приведено.

Использование ИП ФИО4 при оформлении своих магазинов общего с ООО «Щедрый стол» обозначения также является подтверждением того, что деятельность ИП ФИО4 и ООО «Щедрый стол» представляет собой деятельность одного хозяйствующего субъекта.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Щедрый стол» указывает, что вопреки мнению суда самостоятельность ООО «Щедрый стол» подтверждается тем, что оно зарегистрировано в установленном законом порядке, ООО «Щедрый стол» осуществляет вид деятельности, отличный от ИП, имеет штат сотрудников, самостоятельно несет расходы.

Между тем налоговым органом собрана совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Щедрый стол» экономической, организационной, материальной самостоятельности.

В силу чего регистрация юридического лица в установленном законом порядке и ведение вида деятельности, отличного от ИП, наличие формально закрепленного за Обществом штата сотрудников не имеет значения для существа рассматриваемого спора. А самостоятельное несение ООО «Щедрый стол» расходов опровергается установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела представил информацию из открытых данных сети интернет, а именно сервиса «Яндекс-карты» за прошлые периоды по адресам магазинов, в котором имеются фотографии вывесок магазинов, где ФИО43 в 2015-2020гг. осуществляла розничную торговлю продуктами, из которой следует, что ее магазины имели различные наименования, не идентичные наименованию «Щедрый стол».

Однако, только один скриншот сервиса «Яндекс-карты» относится к проверяемому периоду, все остальные представленные налогоплательщиком скриншоты касаются 2015 г. В связи с чем, утверждение налогоплательщика о том, что ее магазины имели различные наименования, не идентичные наименованию «Щедрый стол», в том числе и в проверяемом периоде, документально не подтверждено.

В 2015г. торговые точки ИП ФИО4 не имели названия «Щедрый стол» не может свидетельствовать о том, что после государственной регистрации ООО «Щедрый стол» (26.06.2015) они не сменили свое наименование. Кроме того, смена стиля оформления торговых точек предпринимателя и их наименования (в 2015г.- 35 магазинов) не осуществляется единомоментно, следовательно, представленные налогоплательщиком фотоснимки магазинов, сделанные в летний период времени 2015 г., не могут опровергать вывод суда, а также Инспекции о том, что ИП ФИО4 после создания ООО «Щедрый стол» использовала единое с ним обозначение, что также подтверждается представленными в материалы дела рекламными роликами в выпусках новостей канала Ново-ТВ. В совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами ведения единой хозяйственной деятельности, в частности, позиционирование торговых точек ИП ФИО4 как магазинов, в которых реализуется продукция собственного производства, использование общего обозначения, подтверждает вывод суда о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводом суда о минимальной наценке ООО «Щедрый стол» при реализации в адрес ИП ФИО4 товаров собственного производства, ссылается на некорректность такого вывода в результате сопоставления расходов и доходов ООО «Щедрый стол», в которые также включены доходы от косметологических услуг медицинского центра, а также доходы от сдачи имущества в аренду.

Общество в апелляционной жалобе также считает, что материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Щедрый стол» при реализации в адрес ИП ФИО4 применяло минимальную наценку на производимые им товары.

Между тем, произведенный налоговым органом расчет доходов ООО «Щедрый стол» без учета доходов от сдачи имущества в аренду и деятельности косметологического салона, подтверждает факт минимальной наценки расходов ООО «Щедрый стол» при реализации в адрес ИП ФИО4 товаров собственного производства. Указанный расчет налогоплательщиком не опровергнут.

Не соответствует действительности указание заявителя о том, что представленные им в дополнительных пояснениях от 10.09.2024 и в составе дополнительных пояснений от 23.10.2024 расчеты торговой наценки произведены исходя из закупочной цены и совокупной себестоимости.

В дополнительных пояснениях от 10.09.2024 налогоплательщик представлял только расчет торговой наценки ИП ФИО45 в подтверждение своего довода о том, что Инспекция произвела неверно расчет налоговых обязательств, а не ООО «Щедрый стол».

В себестоимость должны быть включены расходы по оплате труда, материальные расходы, амортизация оборудования, аренда и т.д.

Таким образом, утверждение о том, что налогоплательщиком в представленных им дополнительных пояснениях от 10.09.2024 и в составе дополнительных пояснений от 23.10.2024 произведен расчеты торговой наценки ООО «Щедрый стол», исходя из закупочной цены и совокупной себестоимости, судом отклоняется.

Настаивая на том, что налоговый орган не предоставил обоснованный и достоверный расчет потерь бюджета в результате применения схемы незаконной минимизации налоговых обязательств, ни заявитель, ни третье лицо не представили суду достоверного, документально подтвержденного, обоснованного контррасчета налоговых обязательств. Представленные налогоплательщиком альтернативные расчеты налоговых обязательств, исходя из торговой наценки, исследованы судом и обоснованно отклонены как содержащие неподтвержденные, противоречивые сведения.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено корректных, документально подтверждённых, не противоречивых расчетов расходов ИП, исходя из достоверных данных о торговой наценке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно их отклонил как недопустимое доказательство по делу.

Налогоплательщик в чеках ККТ не выделял наименование реализуемых товаров (за исключением торговой точки в пос. Сосновка), в связи с чем, невозможно установить какую выручку ИП получил от реализации покупных товаров и размер выручки, полученной от реализации продукции собственного производства, с целью установления реальной наценки ИП ФИО4 на реализуемые товары.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание предоставленный налогоплательщиком расчет торговой наценки, применяемой ИП ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на несогласии с оценкой суда указанной в расчетах при обосновании деловой цели торговой наценки, суд апелляционной инстанции учитывает, что категория продукции колбаса жаренная, на которую в Приложении № 4 (вкладка 1) к дополнениям к апелляционной жалобе по обоснованию деловой цели установлена торговая наценка в размере 40%, относится к категории товаров колбасные изделия, к которой в соответствии с письмом налогоплательщика б/н от 14.03.2022 применяется наценка 20-35%.

Кроме того, под категорией товаров бакалея понимаются товары длительного хранения и не требующие особых условий хранения, сухие продовольственные товары первой необходимости (крупы, мука, соль, консервы), а также хозяйственные товары первой необходимости (мыло, стиральный порошок, спички).

Следовательно, гриль, закуски мясные, закуски солёные, овощные (продукты, готовые к употреблению и требующие особых условий хранения) в отношении которых по обоснованию деловой цели установлена торговая наценка в размере 40%, не могут быть отнесены к категории товаров бакалея, а относятся к категории «иная продукция», к которой в соответствии с письмом от 14.03.2022 применяется наценка 20-30%, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о противоречивости сведений о торговой наценке ИП ФИО4, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и при обосновании наличия деловой цели при создании ООО «Щедрый стол».

Не соответствует действительности заявление налогоплательщика о том, что вывод суда первой инстанции о наличии дебиторской задолженности не подтверждается материалами дела. 

Налоговым органом произведено сопоставление выручки ООО «Щедрый стол» от реализации продукции по данным первичных документов и данным расчетного счета, в результате чего установлена задолженность ИП ФИО4 перед ООО «Щедрый стол». Отсутствие в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Щедрый стол» (на которую ссылается налогоплательщик) дебиторской задолженности в очередной раз подтверждает верность вывода Инспекции о формальном составлении документов по поставке полуфабрикатов и оказании услуг по изготовлению хлебобулочных изделий из давальческого сырья.

В соответствии с п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в 2018-2020г.г.) если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек, он считается утратившим право на применение ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения по численности.

Согласно п.п. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действующей в 2018-2020г.г.) организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не вправе применять УСН.

В соответствии с п. 4 ст. 346.12 НК РФ (в ред., действующей в 2018-2020г.г.) при уплате ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, организации и ИП вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом, ограничения по численности работников по отношению к таким организациям и ИП определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

ИП ФИО4, планируя расширение производства (стр. 4 протокола допроса ФИО4 № 287 от 27.10.2021 - диск 8 том 2 папка 5. Протоколы допросов), учитывая положения п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ, п.п. 15 п. 3, п. 4 ст. 346.12 НК РФ, приняла решение о создании формально самостоятельного юридического лица при фактическом осуществлении собственного производства в рамках деятельности ИП, при формальном перераспределении персонала между двумя хозяйствующими субъектами для соблюдения условий предельной численности в целях применения ЕНВД и УСН.

В 1 квартале 2018г. фактическая численность ИП ФИО4 и ООО «Щедрый стол» превысила законодательно установленные ограничения 100 чел., что исключает право на применение ЕНВД и УСН.

При создании Общества ФИО4 не преследовала цель сохранить право на ЕНВД и уклониться от уплаты налогов по общей системе налогообложения, поскольку могла самостоятельно осуществлять производство и реализацию произведенной продукции, облагая при этом полученные доходы от такой деятельности налогом в рамках УСН (п. 1 ст. 346.28 НК РФ).

Таким образом, ни заявитель, ни третье лицо не доказали, что суд первой инстанции, оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к необоснованным выводам. В апелляционной жалобе ООО «Щедрый стол» также не сослалось на доказательства, опровергающие сделанные судом выводы.

Заявляя, что сам по себе факт наличия нетрудоустроенных сотрудников у предпринимателя не может свидетельствовать о наличии схемы дробления бизнеса, налогоплательщик не учитывает, что занижение среднесписочной численности является составляющим элементом незаконной схемы минимизации налогов, примененной предпринимателем, а не образует самостоятельное правонарушение.

Не соглашаясь с выводом суда о превышении пределов численности для ЕНВД и УСН при единой хозяйственной деятельности ИП и ООО «Щедрый стол», апеллянты ИП ФИО4 и ООО «Щедрый стол» заявляют, что выводы основаны на недопустимых доказательствах и ошибочных расчетах налогового органа.

В частности, указывают, что файлы-ведомости, полученные в ходе осмотра, являются недопустимым доказательством; проведенная выемка документов, информации, никак налоговым органом не оформлена.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в ходе осмотра осуществлено именно копирование документов (информации), которое предусмотрено ст. 92 НК РФ, а не изъятие информации. При изъятии предметы, документы извлекаются и изымаются, т.е. происходит устранение определенных материальных объектов из обращения или владения ими конкретным субъектом. 

В данном случает файлы, которые были скопированы на съемный носитель и приложены к протоколу осмотра, не извлекались и не изымались, после копирования первоначальные файлы остались на ноутбуке.

Налогоплательщик и третья лицо ошибочно трактуют положения п. 4 ст. 92 НК РФ, согласно которому в необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. Следовательно, нормами данной статьи не ограничено право налогового органа произвести копирование электронных файлов при проведении осмотра.

Утверждение том, что в целях копирования документов налоговый орган должен был перенести содержащуюся в находящихся на ноутбуке файлах информацию в форму бумажного документа (распечатать), заверить, приложить к протоколу осмотра, не соответствует положениям ст. 92, 93, 94 НК РФ.

Поскольку выемка налоговым органом не осуществлялась, положения ст. 94 НК РФ не подлежат применению, а доводы предпринимателя о порядке выемки электронного документа (со ссылкой на арбитражную практику) не соотносятся с фактическими обстоятельствами.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, указывающих на то, что протокол осмотра от 11.11.2021, а также файлы, скопированные с ноутбука в ходе проведения осмотра 11.11.2021, получены с нарушением действующего законодательства.

Довод о несоответствии скопированных файлов оригиналам, находящимся на ноутбуке, носит вероятностный характер, никакими доказательствами не подтвержден.

При осмотре ноутбука, принадлежащего налогоплательщику, проверяющими производилась фотосъемка экрана ноутбука, что подтверждается как фотофайлами, так и видеозаписями (диски №1-7). В ходе осмотра сделаны скриншоты экрана, содержащие наименования находящихся на ноутбуке и скопированных при осмотре файлов, размер, дату их создания. 

Количество, наименование, размер, вид, даты создания файлов, скопированных на флеш-карту, соответствуют скрин-шотам с экрана ноутбука ИП ФИО4, являющимся приложением №5 к протоколу осмотра от 11.11.2021.

Относительно отсутствия видеозаписи копирования «файлов-ведомостей», налоговый орган неоднократно указывал, и суд учитывает, что на видео- и фотофайлах отсутствует процедура копирования на флэш-карту (USB-устройство) файлов с ноутбука, поскольку данное действие производилось в присутствии ФИО4, ее представителя ФИО46, иного лица ФИО20, понятых с предварительным уведомлением ФИО4 о производимых действиях и полученном от нее согласии на копирование файлов и оформление в качестве приложения к протоколу осмотра скрин-шотов с наименованием скопированных файлов, датой их изготовления, типом, размером. Данные скриншоты являются приложением № 5 к протоколу осмотра от 11.11.2021, приложение состоит из 82листов с двусторонней печатью. Скрин-шоты производились на ноутбуке, на каждом скриншоте отображена дата и время (правый нижний угол рабочего стола) Дата 21.11.2021, время с 14час 03 мин до 16 час.39 мин. соотносятся с датой и временем проведения осмотра, отраженными в протоколе (диск 8 том 2 папка 2.2 осмотр помещения: приложение к осмотру - наименование файлов, скопированных на флэш).

В видеофайле видно, что ФИО9. проговорила изготовление скриншотов файлов «для того, чтобы было четко видно какие файлы в каком объеме на этой флэшке и опечатываем», ФИО4 неоднократно выражала согласие на копирование файлов, расположенных на ноутбуке, ее представитель ФИО46 также дала согласие на копирование файлов.

Флэш-карта, на которую произведено копирование информации, в т.ч. файлов-ведомостей, была помещена в конверт и опечатана. На данном конверте имелись подписи налогоплательщика и понятых. Конверт оформлен в качестве приложения № 4 к протоколу осмотра.

Вскрытие конверта с флэш-картой, на которую были скопированы, в т.ч. файлы-ведомости (приложение № 4 к протоколу осмотра), осуществлялось в присутствии ФИО4 и ее представителя, что подтверждается актом от 08.12.2021 (диск 8: том 3: Акт вскрытия конверта). После вскрытия конверта произведено копирование информации с флэш-карты на два CD-диска: № 142 и № 141. В акте вскрытия конверта от 08.12.2021 отмечено, что один экземпляр электронного носителя CD-Raceline per. №142, содержащий файлы, скопированные с USB-устройства в общем объеме 89,5 Мб, вручен ФИО4 с предварительной проверкой их соответствия на исходном носителе.

Замечаний по проведению вскрытия конверта, содержащего USB-устройство, оформленного приложением № 4 к Протоколу осмотра № 10 от 11.11.2021, от налогоплательщика и его представителя не поступало.

Ссылка апеллянта на то, что все представленные налоговым органом электронные документы не должны быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не подписаны лицом, их представляющим, оцениваются критически. Предприниматель не учитывает, что в суд представлены не документы, созданные налоговым органом, а материалы проверки, т.е. документы, составленные налогоплательщиком. При проведении осмотра скопированы файлы, находившиеся на ноутбуке, принадлежащем налогоплательщику.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 252 от 28.12.2016, на который ссылается налогоплательщик, применяется в случаях подачи документов через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» (п. 1.1 приказа). Материалы проверки представлены налоговым органом на электронном носителе в качестве приложения к оформленному на бумаге ходатайству о приобщении документов. 

Оспаривая расчет среднесписочной численности (далее ССЧ), представленный налоговым органом, налогоплательщик и третье лицо в апелляционных жалобах также указывают, что суд необоснованно не учел представленные заявителем и третьим лицом расчет работников, на примере 1 квартала 2018 г., согласно которого фактическая численность работников, с учетом проходящих стажировку, соответствует требованиям, установленным статьей 346.12 НК РФ

Вместе с тем, предоставляемые налогоплательщиком расчеты не соответствуют Указаниям, утвержденным Приказом Росстата № 772 Росстата РФ от 22.11.2017 (далее Указания № 772), и не согласуются с фактическими обстоятельствами.

ИП ФИО4 на стадии досудебного урегулирования спора представляла расчет ССЧ, основанный на данных только официально трудоустроенных лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам (диск 8 том 1: папка 7: Дополнения к возражениям на дополнение к акту (вх. № 06169 от 23.03.23): 5. Расчет средней численности сотрудников ИП).

В приведенном налогоплательщиком расчете по категориям сотрудников за 2018г. не совпадает количество бухгалтеров (налогоплательщиком указано 3 вместо 4), руководитель розничной сети (в июне налогоплательщиком указано 1 вместо 2), уборщик (в июне налогоплательщиком указано 1 вместо 0). 

Довод о том, что за кассами работают заведующие магазинов, супервайзеры, руководители розничных сетей, менеджеры и сама ФИО4 документально не подтвержден. Так, например, из трудовых договоров с ФИО47 и ФИО48, занимающих должность заведующих магазином, ФИО49, занимающей должность супервайзера, следует, что в должностные обязанности указанных лиц не входит работа по отпуску товара покупателям.

ИП ФИО4 не учитывает, что часть сотрудников находилась в отпуске по уходу за ребенком, т.е. фактически не исполняли трудовые обязанности. Согласно п. 79.1 Указаний № 772 лица, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, в ССЧ не включаются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что в ходе рассмотрения дела налогоплательщик три раза изменял объяснения относительно привлечения к исполнению обязанностей продавцов-стажеров, представленные объяснения противоречивы.

Так, в заседании 23.05.2024 представитель налогоплательщика заявила о наличии в штате лиц, которые проходили стажировку и впоследствии были трудоустроены (довод оценен на стр. 9 абз. 3-7 возражений на объяснения налогоплательщика от 22.05.2024 (исх. от 07.06.2024 № 03-14/01113)).

В судебном заседании 11.06.2024 представитель ИП ФИО4 утверждал, что были стажеры, которые привлекались на иных каких-то условиях, сведения по ним налогоплательщик не раскрывает, потому что ими не владеет (довод оценен на стр. 6 абз. 1 возражений на объяснения налогоплательщика от 10.06.2024 (исх. от 27.06.2024 № 03-14/01235)).

В объяснениях от 02.07.2024 предприниматель указывает: стажеры не являлись трудоустроенными сотрудниками, поскольку работали неполный рабочий день (по собственному желанию) и не трудоустраивались сами, а просто исчезали и больше не выходили на работу.

Все заявленные о стажировке доводы не соответствуют нормам трудового законодательства. Согласно ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Показания о прохождении стажировки дала только ФИО50 (диск 8 том 2 папка 5- протокол допроса № 84 от 05.05.2022), при этом официально она была трудоустроена с 08.05.2020, а фактически приступила к работе с 05.11.2018, т.е. стажировка длилась более года. Размер ее заработной платы, отраженный в файлах-ведомостях, идентичен оплате труда напарника, что свидетельствует о равных трудовых условиях и наличии фактических трудовых отношений.

ФИО51 при допросе также подтвердила, что работала без официального трудоустройства (диск 8 том 2 папка 5- протокол допроса б/н от 21.01.2022).

Следовательно, довод о стажировке не опровергает наличие между ИП ФИО4 и лицами, указанными в файлах-ведомостях, товарных накладных, фактических трудовых отношений, заявлен с единственной целью - уход от налоговой ответственности.

Информация о лицах, фактически допущенных к работе (в том числе к приемке товара, проведению кассового расчета) получена налоговым органом из документов налогоплательщика. Неофициально трудоустроенные лица выполняли должностные обязанности продавца, т.е. передавали товар покупателю и производили наличный и безналичный расчет за товар. Также эти лица ставили подписи в товарных накладных - первичный учётный документ, которым оформляется продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей. Все неофициально трудоустроенные продавцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка (в частности, режиму рабочего времени, что подтверждается, в том числе, тем фактом, что заработная плата, указанная в файлах-ведомостях, официально и неофициально трудоустроенных за один и тот же период отработанного времени была одинакова). Кроме того, продавцы являются материально ответственными лицами, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности (постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»). 

Следовательно, ИП ФИО4, как работодатель, не могла не знать, кто фактически выполняет трудовые функции в ее магазинах, принимает и отпускает товар, совершает кассовые операции.

Суд соглашается с указанием налогового органа на том, что ИП ФИО4 намеренно не оформляла трудовые договоры с сотрудниками, вела по ним неофициальный учет количества отработанных смен с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения.

В ходе проверки посредством допросов продавцов (не только ФИО51), анализа файлов-ведомостей и товарных накладных, содержащих подписи неофициально  трудоустроенных лиц, установлен  реальный  график работы продавцов 7/7, что не согласуется с условиями представленных налогоплательщиком трудовых договоров (5/2).

По результатам анализа трудовых договоров официально трудоустроенных продавцов, справок 2-НДФЛ, файлов-ведомостей по выплате заработной платы, расчетов ССЧ сотрудников, представленных самой ФИО4, установлено, что заработная плата у продавцов, оформленных на полную ставку, соответствовала заработной плате неофициальных работников, что свидетельствует о фактической занятости нетрудоустроенных полный рабочий день (согласно представленным в ходе проверки трудовым договорам все продавцы принимались на основное место работы, на полный рабочий день - диск 8: том 2: п.6. Численность сотрудников: папка Трудовые договоры, приказы). В файлах-ведомостях указаны как трудоустроенные лица (часть официально трудоустроенных), так и нетрудоустроенные. Получение официально и неофициально устроенными сотрудниками заработной платы в сопоставимом размере (работающие совместно на 1 торговой точке получали одинаковую заработную плату, например, ФИО52 и ФИО53 - торговая точка Цветы, д. 8 т.2: п.6: п.6.1: п.2018: прил. август 1, 3, 5 нед.; Манских и ФИО54 - торговая точка Тема, д. 8 т.2: п.6: п.6.1:п.2018: прил. сентябрь 1 нед.; ФИО55 и ФИО54 - торговая точка Тема, д. 8 т.2: п.6: п.6.1:п.2018: прил. сентябрь 3 нед.; ФИО53, ФИО53, ФИО56 - торговая точка Любимый, д. 8 т.2: п.6: п.6.1:п.2018: прил. ноябрь 1, 3, 5 нед.; ФИО55, ФИО57, ФИО58 - д. 8 т.2: п.6: п.6.1:п.2018: прил. ноябрь 2, 4 нед.), согласно статье 22 ТК РФ свидетельствует о выполнении ими работы в равных условиях: выполняли труд равной ценности, работали по одному и тому же графику 7/7 полный рабочий день.

Учитывая, что табель рабочего времени налогоплательщиком не представлен, в связи с чем Инспекция при расчете рабочего времени дополнительно к файлам-ведомостям учитывает данные ККТ, которые указывают на фактическое время работы торговых точек и, соответственно, продавцов (с 09ч. до 20ч./21ч.), официально не трудоустроенные продавцы фактически работали 168 часов в неделю (12 рабочих часов * 14 рабочих дней в месяце), что соответствует полной ставке (ст. 91 ТКРФ).

При наличии совместителей применялись бы иные нормы трудового законодательства: ст. 284 ТК РФ (продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, в течение одного месяца - не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени), ст. 285 ТК РФ (оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени).

Следовательно, нетрудоустроенные лица подлежат включению в ССЧ согласно Указаниям № 772 как полноценные штатные единицы.

О наличии нетрудоустроенных лиц и превышении фактического количества работников - продавцов над официально устроенными работниками свидетельствуют не только протоколы допросов, но и: данные файлов-ведомостей о выплате заработной платы, а также данные файлов-ведомостей об удержаниях; данные товарно-сопроводительных документов, согласно которым приемка товаров осуществляется для ИП ФИО4 нетрудоустроенными лицами, при этом согласно файлам-ведомостям такие работники получают заработную плату в сопоставимом размере с официально трудоустроенными лицами (ФИО59, ФИО60, ФИО50, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО65, ФИО66); сопоставление штатной численности работников ИП ФИО4 и количества торговых точек (для обеспечения работы 1 магазина необходимо минимум 2 продавца); содержание новостных сюжетов, из которых видно, что в торговом зале находится от 2 до 5 продавцов; количество ККТ, зарегистрированных на 1 торговой точке, факт бесперебойной работы всех ККТ с многочисленными случаями одновременного пробития чеков на ККТ, находящихся в одном магазине.

ООО «Щедрый стол», не оспаривая установленные налоговым органом многочисленные факты одновременного пробития чеков на нескольких ККТ, заявляет, что налоговый орган не доказал, что каждая касса работала непрерывно в течение всего рабочего дня, что за каждой кассой одновременно находились сотрудники в течение всего рабочего времени.

Налоговым органом проанализированы данные работы всех ККТ по каждому адресу и установлена бесперебойная работа всех касс в течение всего рабочего дня (диск 14: том 9: папка Данные ККТ. стр. 230-247 решения № 606 от 10.04.2023).

Общество не пояснило каким образом 1 продавец одномоментно может пробивать чеки на 2-3 кассах, используя наличный и безналичный расчет, при том, что торговая площадь магазинов составляла от 7м до 75м2 (в 2020г. до И 0м ); как 31/33 продавца могли обслужить 37/38 торговых точек в январе-мае 2018г., как 43 продавца в 2018г. (41 продавец в 2019г., 49 продавцов в 2020г.) могли обслужить 38 магазинов с 48 ККТ (39 магазинов с 58 ККТ в 2019г., 39 магазинов с 66 ККТ в 2020г.).

Вывод о том, что для обеспечения нормального функционирования 1 торговой точки необходимо минимум 2 продавца в месяц подтверждается нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя).

Таким образом, с учетом норм трудового законодательства (соблюдение режима труда и отдыха) один продавец не может обеспечить бесперебойное функционирование 1 торговой точки.

Согласно анализу трудовых договоров, заключенных между ИП ФИО4 и продавцами начиная с 2014г., установлено, что основная часть трудовых договоров заключена на идентичных условиях. Работа для продавцов у проверяемого налогоплательщика является основным местом работы. Согласно разделу 6 трудовых договоров, для всех продавцов продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, продолжительность рабочей смены -8 часов, время начала и окончания работы с 10.00 до 19.00, перерыв в работе 1 час, чередование рабочих не рабочих дней - 5 дней рабочих, 2 выходных (суббота, воскресенье), предоставление работнику отпуска - 28 рабочих дней, а также по согласованию с работодателем предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Соответственно, с учетом норм трудового законодательства, сменности, условий трудовых договоров, заключенных ИП ФИО4 с продавцами, в каждом магазине должно работать как минимум 2 продавца.

Налогоплательщик не доказал как 55 чел., на которых поданы справки 2-НДФЛ за 2018г., из которых только 43 чел. являлись продавцами, могли обеспечить бесперебойную работу 38 магазинов с 9-00ч до 20-00ч. (21-00ч.) при одновременном пробитии чеков на 2, 3 ККТ в магазине, а всего в 2018г. предпринимателем велась торговля с использованием 48 ККТ.

Аналогично в 2019г.: представлено справок 2-НДФЛ на 53чел., из которых 41 продавец. Деятельность велась в 39 торговых точках с использованием 58 ККТ.

В 2020г.: представлено справок 2-НДФЛ на 55чел., из которых 49 продавцов. Деятельность велась в 39 торговых точках с использованием 66 ККТ.

Учитывая, что количества трудоустроенных продавцов явно не хватало для бесперебойной работы всех торговых точек, не имеет правового значения довод предпринимателя о возможности перемещения сотрудников между торговыми точками.

Запрет на осуществление одним лицом отпуска готовой продукции и полуфабрикатов также свидетельствует о нахождении нескольких продавцов в течение одной рабочей смены в отдельной торговой точке.

Довод о том, что по два продавца в одну смену было только на крупных точках опровергается данными файлов-ведомостей, скопированных при осмотре помещения 11.11.2022, в которых указаны фамилии продавцов в разбивке по торговым точкам: от 1 до 5 продавцов на 1 торговую точку (диск 8 том 2: папка 6 Численность сотрудников: папка 6.1 Файлы-ведомости) и телерепортажами.

Не соответствует материалам проверки довод ООО «Щедрый стол» о том, что случаи приемки ТМЦ работниками как трудоустроенными у ИП ФИО4, так и у ООО «Щедрый стол», и наоборот, а также не трудоустроенными работниками имели единичный, не систематический характер и были обусловлены производственной необходимостью, с обязательным наличием у работников доверенности на осуществление приемки конкретного ТМЦ.

Во-первых, приемка товара сотрудниками ИП и ООО без учета их работодателя подтверждает вывод налогового органа о едином производственном процессе и едином трудовом коллективе.

Во-вторых, товарные накладные подтверждают факт регулярной приемки (а не единичные случаи) товара нетрудоустроенными сотрудниками.

В-третьих, ни в рамках выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства доверенности, выданные продавцам на получение товара, не были представлены.

В-четвертых, представленные налогоплательщиком и контрагентами товарные накладные соответствуют форме ТОРГ-12, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, и содержат графу «получено по доверенности», которая не заполнена.

Общество, также не соглашаясь в апелляционной жалобе с выводом суда о тои, что количество работников должно соответствовать количеству кассовых аппаратов, зарегистрированных на конкретной торговой точке, не объясняет каким образом обеспечивалась бесперебойная работа магазинов при недостаточном количестве продавцов.

Расчет численности, исходя из количества зарегистрированных ККТ, является дополнительным доказательством нехватки официально трудоустроенных сотрудников для бесперебойной работы магазинов.

Определение действительной ССЧ (восстановление действительного табеля учета рабочего времени) сотрудников ИП ФИО4 за 2018-2020г.г. произведено Инспекцией на основании документов и информации, полученных в ходе выездной проверки, в т.ч. от проверяемого налогоплательщика:

- трудовые договоры,

- приказы о приеме на работу, о прекращении трудового договора,

- справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020г.г. (диск 8: том 2: папка 6 Численность сотрудников: папки 2-НДФЛ работники ИП за 2018г., 2019г., 2020г.),

- расчеты по страховым взносам за 2018-2020г. (диск 8: том 2: папка 6 Численность сотрудников: папка раздел 3 Расчеты по страховым взносам, папка Расчеты по страховым взносам ИП),

- товарные накладные по приемке товара (диск 8: том 2 папка 6 Численность сотрудников: папка 6.3 Прод-ы (получение товара) Документы ИП, диск 8: том 3 папка Док-ты получение товара),

- данные ККТ (время пробития чеков) (диск 14),

- показания свидетелей, фактически выполнявших трудовые обязанности у ИП ФИО4 (диск 8: том 2: папка 5 Протоколы допросов),

- файлы-ведомости по начислению и выплате заработной платы продавцам за декабрь 2017г., январь-декабрь 2018г., январь-июль 2019г., полученные в ходе осмотра, проведённого 11.11.2021 (диск 8: том 2: папка 6 Численность сотрудников: папка 6.1 Файлы-ведомости),

- расчеты ССЧ по официально трудоустроенным у ИП ФИО4 сотрудникам, представленные налогоплательщиком в дополнение к возражениям на дополнение к акту № 3 от 11.01.2023 (вх. № 06169 от 23.03.2023) (диск 8: том 1: папка 7 Доп к возражениям на Доп Акт (Вх. № 06169 от 23.03.23) 5. Расчет ср числен сотрудников ИП).

Определение действительной ССЧ (восстановление действительного табеля учета рабочего времени) сотрудников ООО «Щедрый стол» за 2018-2020г.г. произведено Инспекцией на основании документов и информации, представленных организацией:

- справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020г.г.,

- расчеты по страховым взносам за 2018-2020г.

На основании индивидуальных сведений о физических лицах, в отношении которых представлены расчеты по страховым взносам, данных о видах и суммах выплаченных им доходов была установлена ССЧ работников ООО «Щедрый стол» за каждый месяц проверяемого периода, которая совпала с годовой средней численностью работников ООО «Щедрый стол», составленной Обществом по правилам Указаний № 772 и представленной в налоговый орган. Указанное свидетельствует о верности произведенных Инспекцией расчетов.

Файлы-ведомости явились одним из источников информации о неофициально трудоустроенных лицах. Фактически файлы-ведомости представляют собой учет «серой» и «черной» заработной платы: содержат название магазина, фамилии продавцов (нетрудоустроенных и часть из трудоустроенных) в разбивке по торговым точкам, заработную плату, период работы, дату получения заработной платы, сумму удержанного с трудоустроенных лиц НДФЛ.

Совпадение фамилий, указанных в файлах-ведомостях и в товарных накладных, совпадение смен работы, отраженных в файлах-ведомостях с датами подписания товарных накладных соответствующими продавцами, совпадение торговой точки, указанной в файлах-ведомостях и в товарной накладной, подтверждает фактическое выполнение трудовых обязанностей нетрудоустроенными лицами.

Полученные в ходе проверки документы в совокупности позволили установить Ф.И.О. и количество продавцов, привлеченных ИП ФИО45, место работы, напарников (сменщиков), график работы (полный рабочий день, 7 рабочих дней через 7 дней выходных).

Не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам довод ООО «Щедрый стол» о том, что в оспариваемом нормативном акте, в решении Арбитражного суда Кемеровской области отсутствует указание на точное количество работников.

Так, в соответствии с п. 76 Указаний № 772 ССЧ работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, т.е. с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число).

Согласно п. 79.5 Указаний № 772 ССЧ работников за квартал определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы работы организации в квартале и деления полученной суммы на три.

В соответствии с п. 79.7 Указаний № 772 ССЧ работников за год определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы отчетного года и деления полученной суммы на 12.

Рассчитанные инспекцией данные о среднесписочной численности сотрудников ИП ФИО4 и ООО «Щедрый стол» за 2018 г. представлены в таблице № 56 на стр. 269 решения № 606 от 10.04.2023, за 2019г. - в таблице № 57 на стр. 270 решения № 606.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, корректировка в виде дополнения данных, отраженных в первоначальном ССЧ (дополнение дней трудовой занятости по отдельным нетрудоустроенным сотрудникам, дополнение количества нетрудоустроенных сотрудников), не свидетельствует о недостоверности данных. Скорректированный расчет подтверждает еще большую фактическую ССЧ предпринимателя.

Предоставление налоговым органом в суд скорректированного расчета ССЧ с дополнением данных, отраженных в первоначальном ССЧ (исправление технической ошибки при копировании вкладок за июнь-июль 2019г., дополнение дней трудовой занятости по отдельным нетрудоустроенным сотрудникам, дополнение количества нетрудоустроенных сотрудников), не свидетельствует о недостоверности данных в первоначальном расчете ССЧ и несоответствии его требованиям Указаний № 772.

ООО «Щедрый стол» заявляет, что в расчет ССЧ необоснованно включены сотрудники салона красоты «VIP ZONE», что также не соответствует действительности.

Между тем, в расчете среднесписочной численности ООО «Щедрый стол» не были учтены сотрудники салона красоты «VIP ZONE» в количестве 2 чел. (массажист Генрике Н.В., врач-косметолог ФИО67), а также главный бухгалтер ООО «Щедрый стол» ФИО34 (поскольку согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО34 в 2017-2019г.г. получала доходы от нескольких организаций).

При этом, возражения касаются определения среднесписочной численности, начиная только с 4 квартала 2018г. (с ноября 2018г.), в то время как превышение предельной численности установлено, начиная с 1 квартала 2018г. (стр. 269, 270 решения № 606 от 10.04.2023, стр. 20-21 возражений на объяснения налогоплательщика от 10.06.2024 (исх. от 27.06.2024 № 03-14/01235)).

Прилагая приказы о приеме на работу, трудовые договоры, приказы об увольнении, ООО «Щедрый стол» не представляет контррасчет ССЧ. 

Для расчета ССЧ первостепенное значение имеет не количество человек, а отработанный период в отчетном месяце/квартале/году (п. 76 Указаний № 772 от 22.11.2017). Документы, представленные ООО «Щедрый стол», не полны и недостоверны.

В частности, Общество не представляет информацию о прекращении трудовых отношений с ФИО68 (трудоустроена с июня по ноябрь 2019г.), ФИО69 (трудоустроена с февраля по сентябрь 2020г.) (приложение № 1 (справки 2-НДФЛ) к возражениям на объяснения третьего лица от 11.07.2024, исх. от 15.07.2024 №03-14/01368).

Сопоставив представленные в качестве приложений к объяснениям от 11.07.2024 документы с материалами проверки, Инспекцией установлена недостоверность отраженных в документах сведений.

Так, согласно трудовому договору № 21 от 03.12.2018, заключенному с ФИО70 по должности разнорабочего, работник принимается в Центр медицинской косметологии VIP ZONE. Пункты трудового договора, отражающие права и обязанности сотрудника к материалам дела не приложены (трудовой договор представлен не в полном объеме). Вместе с тем, согласно товарным накладным, полученным Инспекцией в ходе проверки, ФИО70 регулярно принимал товар, поступающий на адрес ул. 375км., корп. 32/1 на имя ИП ФИО4 Помещение, расположенное по указанному адресу, использовалось ООО «Щедрый стол» и ИП ФИО4 для ведения производственной деятельности. Следовательно, ФИО70 правомерно учтен в расчете ССЧ по ООО «Щедрый стол».

5-тидневная рабочая неделя установлена и для ФИО71, занимающей должность старшего администратора (трудовой договор № 19 от 06.11.2018). В то же время ФИО72, с которой заключен договор № 14 от 08.08.2019 по должности администратора, установлен режим рабочего времени: скользящий график в режиме два дня через два. При работе организации на 5-дневной рабочей неделе обеспечить исполнение графика 2 рабочих дня через 2 дня выходных невозможно. Кроме того, согласно показаниям Генрике Н.В., занимавшей должность массажиста, администратором была Ксения (а не Светлана или Нелли) (приложение № 3 (протокол допроса № 300 от 18.11.2021) к возражениям на объяснения третьего лица от 11.07.2024, исх. от 15.07.2024 № 03-14/01368).

Выявленные несоответствия позволяют сделать вывод о недостоверности информации, отраженной в представленных в суд ООО «Щедрый стол» документах.

Таким образом, лицами не опровергнуты выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком средней численности работников ИП ФИО4 в проверяемом периоде.

Обращаясь с апелляционной жалобой, налогоплательщик не соглашается с выводами суда о верности примененной налоговым органом методики определения реальных налоговых обязательств, в связи с чем указывает, что определение налоговой базы ИП ФИО4 за 1 полугодие 2018г. на основе сведений о расходах предпринимателя, увеличенных на торговую наценку, указанную в пояснениях № б/н от 14.03.2022, свидетельствует о приблизительном определении Инспекцией сумм налогов, что противоречит принципу определения сумм налогов расчетным путем, закрепленному в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и недопустимости произвольных оснований расчета налогов.

Между тем, из пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что определение сумм налогов на основании расчетного метода предполагает установление уровня дохода, который действительно мог быть получен налогоплательщиком, что само по себе указывает на примерный его размер. Обществом не представлено доказательств, указывающих на неправомерность использованного налоговым органом расчетного метода определения доходов и расходов за 1 полугодие 2018г.

Мнение заявителя о том, что при применении расчётного метода определения его доходов и расходов за 1 полугодие 2018г. налоговым органом нарушены требования пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не допускающие установления их примерного размера, основано на ошибочном толковании пп. 7 п. 1 ст. 31 НКРФ.

В ходе выездной налоговой проверки информация о выручке за 1 полугодие 2018г. налогоплательщиком не представлена, в связи с чем налоговый орган применил расчетный метод определения доходов и расходов, исходя из имеющейся в распоряжении налогового органа информации о проверяемом налогоплательщике, по причине отсутствия в проверяемом периоде аналогичных налогоплательщиков (пп.7 п.1 ст.31 НКРФ).

Доходы и расходы ИП ФИО4 за 1 полугодие 2018г. были определены расчетным способом на основе сведений о проверяемом налогоплательщике (о его расходах по данным расчетного счета, по данным контрагентов, по первичным документам о расходах, понесенных за наличный расчет, а также на основе сведений о применяемой налогоплательщиком торговой наценке на реализуемые товары). Доходы налогоплательщика определены путем увеличения установленных налоговым органом расходов на величину торговой наценки, указанной заявителем в письме № б/н от 14.03.2022.

Указанное свидетельствует о том, что примененный налоговым органом подход к определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика за 1 полугодие 2018г. не привел к завышению доходов налогоплательщика, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В последующих периодах у налогового органа отсутствовала необходимость для применения расчетного метода, поскольку Инспекция располагала сведениями о выручке ИП ФИО4 на основе данных ККТ, а также приняла все меры по установлению расходов, учитываемых в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ в составе профессионального вычета по НДФЛ, в связи с чем является несостоятельным и противоречащим нормам НК РФ утверждение налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был определить расходы после 1 полугодия 2018г. расчетным методом (пп.7 п.1 ст.31 НК РФ) на основе торговой наценки либо на основе налоговой нагрузки аналогичных налогоплательщиков.

ИП ФИО4 не представила доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что размеры торговой наценки, определены некорректно, а следовательно, не доказал корректность самого расчета расходов.

Также не опровергнуты выводы суда, о том, что в расчете расходов, установленных исходя из торговой наценки, размер торговой наценки документально не подтвержден необходимыми первичными документами, документами бухгалтерского учета, не соответствует иным представленным налогоплательщиком данным.

Размер расходов в разрезе каждого года, проверяемого периода, не соответствует ни размеру расходов за год (2018, 2019, 2020), ни материальным расходам, установленным налоговым органом в ходе проверки.

Таким образом, суд обоснованно отклонил представленные налогоплательщиком расчеты расходов за проверяемый период и сделанный на их основании расчет налоговых обязательств по НДФЛ, также как и мнение независимого специалиста от 14.07.2024.

В целом приведенный во мнении независимого специалиста от 14.07.2024 расчет налоговых обязательств налогоплательщика основан на методике, не предусмотренной пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, (на основе среднеотраслевых индикаторов налоговой нагрузки и через показатели релевантных организаций), при выборе релевантных организаций специалистом не учтены все виды деятельности, осуществляемые ООО «Щедрый стол» и ИП, а также их фактическая численность и иные экономические показатели их деятельности. Специалистом некорректно произведена выборка среднеотраслевых индикаторов налоговой нагрузки, индикаторы налоговой нагрузки за 2018г., 2019г. документально не подтверждены, специалист использует данные по налогу на прибыль вместо НДФЛ. Указанные выводы суда ни Обществом, ни ИП не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил мнение независимого специалиста от 14.07.2024 как недопустимое доказательство по делу.

          Налоговый орган самостоятельно на основе данных, имеющихся в налоговом органе, провел анализ на предмет наличия в первом полугодии 2018г. в Кемеровской области аналогичных ИП ФИО4 налогоплательщиков, осуществляющих свою деятельность в форме ИП с основным видом деятельности - ОКВЭД47.22 «Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах», дополнительными видами деятельности: ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», ОКВЭД 10.13 «Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы», ОКВЭД 10.7 - производство хлеба и другой выпечки, соответствующими деятельности ИП ФИО4, находящихся на ОСН (налоговый режим, на который переведена ИП ФИО4 по результатам налоговой проверки).

Применяя данные критерии, выявлен один предприниматель ФИО73, ведущий свою деятельность в форме ИП с основным видом деятельности по ОКВЭД 47.22 «Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах» и дополнительным ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», применяющий общий режим налогообложения.

Инспекцией проанализированы показатели деятельности ФИО73 за 1 полугодие 2018г. в разрезе дополнительных видов деятельности, численности, имущества, количества ККТ.

Установлено, что данный предприниматель имеет численность сотрудников, которая существенно отличается от действительной численности работников ИП ФИО4 Количество транспортных средств, принадлежащих ФИО73, не сопоставимо с аналогичными показателями ФИО4 

Кроме того, у данного предпринимателя имеются иные дополнительные виды деятельности, не сопоставимые с другими дополнительными видами деятельности ИП ФИО4

Заявителем не представлены доказательства наличия налогоплательщиков, аналогичных ИП ФИО4, следовательно, является обоснованным вывод суда об отсутствии налогоплательщиков, аналогичных ИП ФИО4

Инспекция обоснованно произвела расчет налогов на основании имеющейся в налоговом органе информации о проверяемом налогоплательщике, что соответствует требованиям пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Проверкой также установлено, что не все автомобили ИП ФИО4 участвовали в предпринимательской деятельности.

Для учета расходов на топливо и другие ГСМ, автозапчасти, ремонт автомобилей в составе профессионального вычета по НДФЛ, ИП ФИО4 не представлены документы по оприходованию товаров на склад, списанию в производство (документы складского учета, путевые или маршрутные листы, учетные документы работы транспортных средств, иные дополнительно разработанные учетные документы, подтверждающие расход ГСМ, автозапчастей). Единичные случаи указания в чеках на ГСМ государственного регистрационного номера автомобиля, дописанного «от руки», не могут восполнить отсутствие учетных документов, подтверждающих использование ТМЦ в предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие соотнести расходы по чекам на ГСМ, запчасти, мойку, ремонт автомобилей с имуществом, используемым в предпринимательской деятельности.

Представленные налогоплательщиком чеки в сумме 4 320,00руб. на приобретение «датчика положения коленвала Hyundai, балонный ключ», в сумме 1 100,00руб. на приобретение услуги «регулировка автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н 

<

***>» не могут быть приняты в расходы, поскольку в собственности ФИО4 отсутствуют автомобили марки Hyundai/KIA, TOYOTA CALDINA, г/н 

<

***>.

Кроме того, заявленные налогоплательщиком расходы на ГСМ (по чекам) не приняты налоговым органом в связи с тем, что представленные ФИО4 в ходе выездной налоговой проверки документы в целях обоснования произведенных расходов, связанных с извлечением доходов, не подтверждают, что расходы понесены непосредственно ФИО4 в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности.

На подавляющем большинстве представленных для подтверждения расходов документов (чеков ККТ, товарных чеков, накладных, расходных накладных) отсутствует информация о лице, осуществившем покупку товара/услуг (покупатель/клиент либо не указан вовсе, либо покупателем значится «частное лицо», «физическое лицо»), что не позволяет налоговому органу установить, что приобретенные товары и услуги были оплачены непосредственно ФИО4, а не иными лицами. Так, в квитанциях об оплате ООО «Дезинфекция» покупателем указан «Киоск мясо, молоко».

В случае приобретения ТМЦ (работ, услуг) для производственных нужд подотчетными лицами - работниками ФИО4 отсутствуют первичные документы, подтверждающие выдачу денежных средств работникам и расходование их на служебные нужды, такие как: авансовые отчеты работников с приложением к ним оправдательных документов; распоряжения ФИО4 о выделении работнику в подотчет денежных средств для приобретения товаров (работ, услуги) либо документы, подтверждающие компенсацию ФИО4 расходов работника на приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях с приложением отчетов работника об израсходованных средствах и документов, подтверждающих осуществленные расходы.

Единичные случаи проставления в чеках на ГСМ штампа «оплачено» не могут восполнить отсутствие учетных документов, подтверждающих оплату ГСМ ИП ФИО4 либо подотчетными лицами.

Отсутствие у предпринимателя обязанности по учету расходов не исключает ведения им соответствующего учета в целях контроля остатков товаров, расходования ГСМ.

Ссылка налогоплательщика на арбитражную практику, подтверждающую, по его мнению, довод о неправомерном отказе суда и Инспекции в признании расходов и вычетов по НДС по нечитаемым чекам, является несостоятельной.

В апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные доводы, свидетельствующие о неправомерности выводов суда относительно заявленных ИП ФИО4 расходов по чекам.

Инспекцией предоставлены вычеты по НДС и учтены расходы по НДФЛ по представленным налогоплательщиком документам и подтвержденными его контрагентами, а также учтены расходы и вычеты по НДС по данным расчетного счета предпринимателя, также подтвержденные контрагентами ИП ФИО4

Довод налогоплательщика о том, что Инспекция не учла оплаченные счета-фактуры за 2017 год в 2018 году, чем лишила налогоплательщика права, которое предусмотрено п. 1.1 ст. 172 НКРФ, не соответствует нормам НК РФ.

ИП ФИО4 применяла систему налогообложения ЕНВД и УСН (доходы, 6%), ООО «Щедрый стол» - УСН (доходы минус расходы, 15%).

Между тем, у налогоплательщика, как верно указывает налоговый орган, отсутствует право на вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику и ООО «Щедрый стол» в 2015г.-2017г., поскольку в соответствии со ст. 166 НК РФ право на вычет возникает при исчислении и уплате НДС, тогда как проверяемое лицо и ООО «Щедрый стол» в указанный период были освобождены от исчисления НДС, применяя специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН.

ОО «Щедрый стол» выражает категорическое несогласие с выводом суда об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику и ООО «Щедрый стол» в 2015-2017г.г.

В обоснование своей позиции ООО «Щедрый стол» указывает, что когда налогоплательщик применял специальный налоговый режим и не знал, что должен был находиться на общем режиме, в таком случае вся его деятельность с момента перевода на общий режим являлась деятельностью, облагаемой НДС, а следовательно, налогоплательщик имел право на вычет в общем порядке с 01.01.2018. 

Согласно п. 9 ст. 346.26 НК РФ (применяется с 01.01.2008) организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6 ст. 346.25 НК РФ (применяется с 01.01.2008) организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Из указанных норм следует, что при переходе на ОСН у налогоплательщика возникает право на вычет НДС по товарам, приобретенным в период применения спецрежима, только при одновременном соблюдении следующих условий:

- товар был приобретен, но не использован в период применения ЕНВД, УСН (а не по всем, товарам, приобретенным с 2015г., как заявил в судебном заседании ООО «Щедрый стол»),

- затраты на приобретение товара не были учтены в расходах при формировании объекта налогообложения при УСН.

При этом право на указанные вычеты возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором он перешел с системы специального режима налогообложения на общий режим налогообложения. Соответственно трехлетний срок для заявления права на вычет начинает течь с периода, в котором произошел переход с спецрежима на ОСН (а не с 2015г. или 2017г.) (письмо Минфина РФ от 19.02.2020 N 03-07-14/11618, письмо Минфина РФ от 28.05.2015 N 03-11-11/31033, письмо Минфина РФ от 07.04.2020 № 03-07-11/27295, письмо ФНС России от 20.11.2020 № СД-4-3/19053@, письмо ФНС России от 26.12.2022 N СД-4-3/17565@).

В 2015-2017г.г. ИП ФИО4 применяла систему налогообложения ЕНВД и УСН (доходы, 6%), ООО «Щедрый стол» - УСН (доходы минус расходы, 15%), т.е. в указанный период ИП и ООО были освобождены от исчисления НДС, перевод ИП и ООО с спецрежимов на общую систему налогообложения за 2015- 2017г.г. в рамках выездной проверки не осуществлялся, доначисление НДС за 2015-2017г.г. не производилось, а значит, отсутствуют основания для применения вычета по товарам, приобретенным в 2015-2017г.г.

Также отсутствует право на вычет и в переходный период - по товару, приобретенному в 2017г.

То есть вычет может быть предоставлен предпринимателю в отношении товара, приобретенного в 2017г., но реализованного после 01.01.2018 в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ. Дата оплаты (о которой заявляет налогоплательщик) значения не имеет, поскольку не исключена ситуация, что товар был поставлен, например, в октябре 2017г., реализован (т.е. использован в облагаемых НДС операциях) в ноябре 2017г., а расчет с поставщиком осуществлен в январе 2018г. Соответственно, значимым является не дата поступления оплаты за поставку 2017г., а факт неиспользования данного товара в облагаемой НДС деятельности в период применения спецрежима и не учета в расходах затрат на его приобретение.

Также из положений ст. 172 НК РФ следует, что право на вычет должно быть документально подтверждено. Следовательно, налогоплательщик должен раскрыть информацию об остатках нереализованной продукции на начало и конец проверяемого периода, документально подтвердить эти данные.

Вместе с тем налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие объем нереализованных в 2017г., 2020г. товаров, следовательно, предпринимателем не подтверждено право на вычет по НДС. В частности не предоставлены регистры налогового учета по доходам и расходам в разрезе контрагентов по отчетным и налоговым периодам, карточки счетов 10, 41, 62, ОСВ в разрезе контрагентов, анализы счетов, остатки готовой продукции, складской учет, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, акты сверки расчетов и взаимозачетов с контрагентами (представлены не в полном объеме), регистры, отражающие движение товаров.

Непредставление документально подтвержденной информации по нереализованным на конец 2017г. остаткам не подтверждает право налогоплательщика на получение дополнительного вычета по НДС в 1 квартале 2018г.

Следовательно, суд обоснованно пришел выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по счетам-фактурам за 2017 год, оплаченным в 2018 году.

Оценивая выводы суда относительно неправомерности учета в расходах по НДФЛ заявленной налогоплательщиком стоимости коммунальных услуг, в отношении которой отсутствуют документы об оплате ИП ФИО4, предприниматель указывает, что судом полностью проигнорировано, что конструкция договоров аренды с собственниками предполагала либо возможность компенсации коммунальных платежей собственнику, либо оплату напрямую ресурсоснабжающим организациям, что и было подтверждено самими арендодателями.

Между тем, в материалах дела имеются единичные письма арендодателей, подтверждающие получение от ИП ФИО4 (ФИО74, ФИО75) сумм компенсаций коммунальных платежей, по которым налоговым органом расходы в виде стоимости коммунальных услуг учтены в вычетах по НДФЛ, что подтверждается стр.5 решения о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.11.2024.

Из содержаний договоров аренды, на которые ссылается заявитель, следует, что стоимость коммунальных расходов не включается в размер арендной платы, в ряде договоров вопрос распределения обязанности по уплате коммунальных платежей между арендатором и арендодателем не урегулирован. Факт возложения на ИП ФИО4 в нескольких договорах аренды обязанности по оплате коммунальных платежей не может указывать на документальную подверженность расхода в отсутствие доказательства его оплаты предпринимателем с учетом требований п.1 ст.221 НК РФ о том, что расход должен быть фактически понесен налогоплательщиком.

Налогоплательщик не представил обоснованных доводов и не сослался на доказательства, опровергающие вывод суда о неправомерности учета в расходах по НДФЛ заявленной налогоплательщиком стоимости коммунальных услуг, в отношении которой отсутствуют документы об оплате ИП ФИО4

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика об ошибочности определения налоговым органом реальных налоговых обязательств, принимая во внимание исправления, внесенные решением Инспекции от 21.11.2024.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом норм процессуального и материального права, существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно лишение права представить письменные и устные возражения на расчеты ССЧ, указание в решении на нарушение новых норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Наличие в решении налогового органа дополнительных доводов, таблиц явилось следствием оценки заявленных налогоплательщиком возражений, о чем свидетельствует то, что дополнительные доводы и таблицы отражены в той части Решения, где налоговым органом дается оценка представленным налогоплательщиком возражениям.

Процессуальные нормы рассмотрения материалов проверки не нарушены, права налогоплательщика соблюдены, а заявленные им доводы искажают фактические обстоятельства, в т.ч. касающиеся его действий по предъявлению возражений на акт и на дополнение к акту.

Заявленные налогоплательщиком доводы оценены судом первой инстанции с указанием на их несоответствие действительности.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что в нарушение ст. 101 НК РФ до момента рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, 31.03.2023 в адрес ФИО4 поступило Приглашение № 71 о получении решения по результатам проверки, из чего заявитель делает вывод, что налоговый орган, в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ, рассмотрел материалы проверки без его извещения и в его отсутствие, что является существенным нарушением главы 14 НКРФ и влечет отмену решения.

Между тем, все рассмотрения материалов проверки, состоявшиеся 14.10.2022, 14.11.2022, 21.02.2023, 10.03.2023, 10.04.2023, произведены в присутствии лица, в отношении которого проведена проверка, и его представителей, что подтверждается Протоколами рассмотрения материалов проверки (диск, ТОМ 1\1. Акт № 5443 от 02.09.2022). Налогоплательщиком неоднократно представлялись возражения на акт проверки и дополнения к акту, в ходе рассмотрения материалов проверки давались устные пояснения, отраженные в протоколах. Таким образом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в не обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения, налоговым органом допущено не было.

Направление приглашения о необходимости явки в инспекцию для получения решения 17.04.2023 до момента рассмотрения материалов проверки (10.04.2023) никоим образом не свидетельствует о том, что налоговый орган рассматривал материалы проверки в отсутствие налогоплательщика (его представителя) и, тем более, что решение было вынесено до рассмотрения материалов проверки. Указанное свидетельствует лишь о том, что налоговый орган, располагая информацией о дате рассмотрения материалов проверки и дате вынесения им решения, заранее рассчитал максимальный срок для его вручения и вызвал на эту дату налогоплательщика, что является не нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а заблаговременным уведомлением налогоплательщика.

Таким образом, выводы суда об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются обоснованными.

Доводы налогоплательщика о наличии нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и хищении документов налогоплательщика, судом оцениваются критически.

Материалами дела подтверждается, что письмом № 03-14/00153 от 24.01.2024 Инспекцией были представлены в суд заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО12 от 15.09.2022 на 3л. и объяснение ФИО12 от 12.09.2022 на 2л. относительно факта выноса с территории налогоплательщика документов. Ввиду чего, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2023 полностью исполнено налоговым органом.

Настаивая на невозврате документов, вынесенных ФИО12, ни налогоплательщик, ни третье лицо не представили ни одного доказательства, указывающего на невозврат в полном объеме вынесенных оригиналов документов. Более того, в материалах дела имеется жалоба ФИО4 от 11.07.2022, из которой следует, что все вынесенные ФИО12 документы возвращены, поскольку за ними дважды ездил водитель: «пришлось снова ехать за документами». Также при подаче жалобы в УФНС России по Кемеровской области на действия ФИО12 ИП ФИО76 не заявляла о невозврате какой-либо части документов.

Указывая на отсутствие у ИП обязанности иметь и хранить документы, Общество не учитывает положения подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны хранить 5 лет документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Не обеспечивая сохранность первичных документов, налогоплательщик несет риск, связанный с доначислением налогов в случае перевода с УСН на ОСН по причине неправомерного применения спецрежима, доначисления налогов расчетным методом, доначисления налогов на основе документов, полученных налоговым органом в рамках выездной проверки (в т.ч. от контрагентов).

Из показаний свидетелей следует, что они осуществляли уборку на 3 и 4 этаже Инспекции. В судебном заседании (что подтверждается аудиозаписью), представитель Инспекции пояснял, что в период выноса документов с территории налогоплательщика кабинет ФИО12 находился на 5 этаже. Следовательно, отсутствуют противоречия между пояснениями ФИО77, ФИО78 и ФИО12

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением № 606 от 10.04.2023 обществу доначислены налоги и штраф.

Суд первой интенции, не опровергая правомерность доначисления недоимки и штрафа, исходил из того, что налоговый орган неверно определил реальный размер налоговых обязательств, поскольку не учтены некоторые суммы обоснованных вычетов по НДС и расходов по приобретению товаров, работ (услуг), по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

В процессе рассмотрения дела заявитель неоднократно указывал на неверный расчет Инспекцией реальных налоговых обязательств, в связи с чем, Инспекцией в процессе рассмотрения дела в суде принято решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2024, уменьшены суммы налога на добавленную стоимость в размере 342 518 руб. и штрафа в размере 1 руб. 60 коп.; налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в 90 размере 907 640 руб. и штрафа в размере 7 745 руб. 80 коп.; штрафа в размере 2 976 руб. 58 коп. по п. 1, ст. 119 НК РФ.

Следуя материалам дела, данные суммы подтверждены налогоплательщиком документально, относятся к предпринимательской деятельности последнего и полностью отражены в решении Инспекции о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2024.

Так, налоговый орган оспариваемым решением неправомерно начислил к уплате налог на добавленную стоимость в размере 342 518 руб. и привлек к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 руб. 60 коп.; налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 907 640 руб. и привлек к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 745 руб. 80 коп.; привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 976 руб. 58 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылкой на необходимость прекращения производства по делу в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 62 Постановления N 57 разъяснено, что если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика. При этом срок приостановления не должен превышать сроков рассмотрения жалобы, установленных пунктом 3 статьи 140 НК РФ. В случае, если после возобновления производства по делу будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части.

Действие указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 распространяется на случаи оспаривания налогоплательщиком в административном порядке решений налогового органа о доначислении налогов, принятых по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, и одновременным рассмотрением в судебном порядке дел по заявлениям налогового органа о взыскании сумм, доначисленных на основании данных решений. В обеих категориях дел устанавливается обоснованность доначисления налогов, а также проверяется правильность расчета доначисленной суммы, то есть устанавливаются одни и те же факты.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом деле основания, поименованные в пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, отсутствуют, кроме того, поскольку не отменен оспариваемый ненормативный правовой акт (решение № 606 от 10.04.2023), обстоятельства нарушения законных прав и интересов заявителя являются предметом настоящего спора, оснований для применения положений пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 не усматривается.

Как верно указывает суд первой инстанции, поскольку Инспекцией исправлена ошибка, выразившаяся в неверном определении налоговых обязательств, и вынесено Решение от 21.11.2024, которым уменьшены суммы доначисленных налогов и штрафов, суд признает, что налоговым органом первой инстанции совершены действия по добровольному удовлетворению требований налогоплательщика в данной части после обращения Предпринимателя в суд.

Более того, поскольку на основании решения № 606 от 10.04.2023 Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в котором содержатся суммы, уменьшенные решением Инспекцией от 21.11.2024, Предприниматель в рамках рассматриваемого дела заявлял о принятии обеспечительным мер, в том числе и на сумму, которая была уменьшена решением Инспекции от 21.11.2024, в рассматриваемой части оспариваемое решение влечет юридические последствия и нарушает права и законные интересы Предпринимателя. 

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Инспекции в заявленной апелляционной жалобы, поскольку они основаны не верном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворении заявление Предпринимателем в указанной части; оспариваемое решение Инспекции № 606 от 10.04.2023 ввиду неверного определения Инспекцией реальных налоговых обязательств подлежит признанию недействительным в части: налога на добавленную стоимость в размере 342 518 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 руб. 60 коп.; налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 907 640 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 745 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 976 руб. 58 коп.

При этом в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано обоснованно, так как налоговым органом в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушений, а также обоснованность начисления в целом сумм недоимки.

 Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2025 по делу № А27-18497/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-1163/2025), общества с ограниченной ответственностью «Щедрый стол» (№07АП-1163/2025(2)), индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-1163/2025(3)) - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3