СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7884/2023-ГК

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело № А71-10772/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом" – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом);

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Оренбург" – Выхвата Д.О. (по доверенности от 10.08.2023, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Оренбург"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года

по делу № А71-10772/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-Оренбург" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319665800246088, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом" (далее – истец, общество "Союз-ЕвроДом") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-Оренбург" (далее – ответчик, общество "ПВ-Оренбург") о взыскании 16 063 747руб. 40 коп. аванса, перечисленного по договору поставки № 01 от 13.07.2021. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 408, 454, 469, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ПВ-Оренбург" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом при принятии судебного акта не учтены следующие обстоятельства: фактический объем обставленного товара коррелирует с переданной отчетностью со стороны истца по ККТ; указанный товар, согласно доводам истца был фактически передан в адрес истца силами третьего лица (ТЭК М7); истец фактически отказался от подписания первичной учетной документации по факту отгрузки товара, при этом иных источников получения товара для реализации у истца не было, источников формирования товарного остатка истцом не приведено.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.09.2023.

В апелляционный суд от общества "ПВ-Оренбург" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности поставки товара.

От общества "Союз-ЕвроДом" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От предпринимателя ФИО3 в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, указанной в согласованных с поставщиком заявках покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в период времени с 01.01.2021 по 31.12.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 16 063 747 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке, с обязательным уведомлением другой стороны за 10 календарных дней до даты расторжения. Стороны согласовали, что при расторжении договора поставщик своими силами и за свой счет не позднее 30 дней с момента заявления соответствующего требования покупателем обеспечивает возврат из торговых точек остатков не реализованного покупателем на момент расторжения договора товара и возмещает покупателю стоимость такого товара, если он оплачен покупателем. Положения настоящего пункта о возврате товара не распространяются на продовольственные товары, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно (пункт 6.2 договора).

В порядке пункта 6.2 договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.12.2021 об отказе от исполнения договора.

Как указывает истец, на момент расторжения договора ответчик обязательство по поставке не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила 16 063 747 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения (приобщена к материалам дела).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, анализируя действия сторон по исполнению условий договора, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 487, 450.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта неисполнения поставщиком обязательств по договору. Установив факт перечисления истцом в пользу ответчика предоплаты по договору, а также факт прекращения действия договора ввиду отказа покупателя от его исполнения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы предоплаты, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 063 747 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Данная позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, по делу № А60-59043/2016.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Уведомлением от 01.12.2021 истцом реализовано право на отказ от исполнения договора поставки № 01 от 13.07.2021. Таким образом, договор поставки № 01 от 13.07.2021 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в размере 16 063 747 руб. 40коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в качестве встречного предоставления поставил истцу товар, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Также ответчик в подтверждение поставки сослался на книги продаж и налоговую декларацию. 

Суд правомерно не принял указанные документы во внимание, указав на то, что представленные книги продаж и налоговая декларация не являются надлежащим доказательством поставки, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и находятся исключительно в его сфере контроля продавца.

ОФД-отчетность не подтверждает реальности исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, поскольку указанные сведений могут указывать лишь на осуществления истцом торговой деятельности. ОФД-отчетность не содержит сведений о том, какой именно товар реализовывался, отсутствуют индивидуально определенные признаки товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об отзыве первичных бухгалтерских документов (товарных накладных) и исключении документов из числа доказательств.

Факт поставки товара в силу Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается соответствующим универсально-передаточным документом, товарной накладной либо актом приема-передачи товара, которые подписываются сторонами непосредственно при приемке товара покупателем. Между тем, представленные ответчиком универсальные передаточные документы не подписаны со стороны истца.

ОФД-отчетность содержит общие суммовые значения в разрезе количества торговых операций, суммы и размера выручки, не содержат индивидуально определенных признаков реализуемого товара и не могут быть сопоставлены с иными и уже отозванными ответчиком документами.

Вопреки позиции ответчика, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы являются односторонне составленными документами, не подписаны со стороны истца, что само по себе не может подтверждать факт поставки товара в адрес истца. 

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о поставке в адрес истца соответствующего товара по спорному договору и принятие его последним, ответчик не представил.

Ответчик ссылается на получение истцом товара от ТЭК М7, на материалы доследственной проверки, но данные документы в материалы дела не представляет.

Поставка товара не может подтверждаться данными о выручке истца.

Довод ответчика об отказе истца в подписании первичных документов принципам разумности и добросовестности не отвечает, поскольку в обычной практике ведения предпринимательской деятельности при передаче товара товарно-распорядительные документы подписываются обеими сторонами. Отказ в подписании документов влечет соответственно отказ в передаче товара.

Доказательств передачи товара на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Судебные акты по делу № А60-68640/2022 к иным выводам также не приводят. В указанном деле заявлено требование истца к третьему лицу о взыскании убытков по договору коммерческой концессии. Выводы судов касаются исполнения указанного договора, но содержат выводов относительно факта и объема поставленного ответчиком товара по договору поставки. Представленные ответчиком в апелляционный суд документы истца также не подтверждают данные обстоятельства. Из уведомлений об отказе от договора следует, что истец просил совместную инвентаризацию и сверку расчетов, которые в итоге не были проведены из-за непредоставления ответчиком товарно-распорядительных документов. Иного ответчиком не доказано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку ответчик документально не подтвердил факт возврата перечисленных денежных средств, доказательства передачи покупателю товара на вышеуказанную сумму последним не представлены.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления покупателем поставщику предоплаты по договору, прекращения договора ввиду отказа покупателя от его исполнения, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "ПВ-Оренбург" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года по делу № А71-10772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

 

 

М.А. Полякова