Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9815/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-275052/21

04.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-275052/21, вынесенное судьей Величко А.С., о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Вест-Инком» в части включения в реестр требований должника требования ДГИ г. Москвы в размере 8 216 815,35 руб. задолженности, 363 851,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 772 616, 03 руб. неустойки в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 15.12.2021 поступило заявление ДГИ г. Москвы о признании ООО «Вест-Инком» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2021 заявление принято к производству.

Определением от 12.09.2022 суд ввел процедуру наблюдения в отношении должника, включил в реестр требований кредиторов должника требования ДГИ г. Москвы в размере 8 216 815,35 руб. - задолженность, 363 851,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 772 616,03 руб. - неустойка в третью очередь в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1, бывший руководитель должника,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части включения в реестр требований должника требования ДГИ г. Москвы отменить, производство по заявлению ДГИ г. Москвы прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату обращения ДГИ г. Москвы в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением размер задолженности должника по договору по судебному акту не соответствовал заявленному размеру, не превышал имущественной обеспеченности залогом. 

На 12.09.2022 иных кредиторов и задолженностей в деле о банкротстве не имелось, в Реестр требований иной кредиторской задолженности не внесено.

Задолженность по пени не является признаками банкротства общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования ДГИ г. Москвы основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-157334/19, которым с должника в его ползу взысканы денежные средстваа в размере 8 216 815 руб. 35 коп. - задолженность, 363 851 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 772 616 руб. 03 коп. -неустойка.

После подачи данного заявления ДГИ г. Москвы уточнил свои требования, дополнив их тем, что вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2020 по делу № А40- 337705/2019 в пользу Департамента с ООО «Вест-Инком» взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 723 759.87 руб. и пени – 120 694.44 руб. 

Предметом спора по обоим делам, по которым в пользу ДГИ г. Москвы приняты указанные решения, являлось неисполнение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2017 № 59-4875. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. 

ДГИ г. Москвы уточнил свои требования путем добавления иных периодов просрочки, не меняя при этом основания иска (договор купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2017 № 59-4875) и его предмета (взыскание задолженности).

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-275052/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

 

Н.В. Юркова