ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28732/2017

г. Самара

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2018 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2018 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-28732/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Строй-Гранит» - ФИО3, доверенность от 25.05.2018, ФИО4, доверенность от 25.05.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «ВАККЕР СПЕЦТЕХ» - ФИО3, доверенность от 01.08.2018,

ФИО2 – паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Груз» - ФИО5, доверенность от 01.03.2018, ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ,

от Общества с ограниченной ответственностью «МК-Транс Строй» - ФИО7, доверенность от 01.06.2018,

 от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято заявление ФИО8, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.08.2018, оформленные протоколом собрания кредиторов от 01.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании требования ООО «СТК «Строй-гранит», ООО «МК-Транс Строй», ООО «Транс-Груз», ООО «Строд Сервис» о созыве собрания кредиторов  должника конкурсным управляющим 05.07.2018 было направлено уведомление о проведении 19.07.2018 в 17:45 собрания кредиторов ООО «ВолгаАвтоДор» по адресу: 

<

...>.

Собрание кредиторов не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего, о чем участники собрания были уведомлены путем направления телеграммы и размещения соответствующего сообщения на ЕФРСБ. В уведомлении было указано, что о дате и времени собрания участники собрания будут уведомлены дополнительно.

Впоследствии собрание кредиторов должника проведено 01.08.2018 по инициативе конкурсных кредиторов ООО «Транс-Груз» и ООО «СТК «Строй Гранит», на котором были приняты следующие решения: 

1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего ООО «ВолгаАвтоДор»; 

2. Дальнейшая процедура банкротства ООО «ВолгоАвтоДор» - конкурсное производство;

3. Не образовывать комитет кредиторов;

4. Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Выбрать в качестве арбитражного управляющего ООО «ВолгаАвтоДор» - ФИО9 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес 443013, Самара, а/я 9520), члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет» (юридический адрес 141206, 

<

...>, ИНН 

<

***>);

6. Возложить обязанность по ведению реестра кредиторов ООО «ВолгаАвтоДор» на арбитражного управляющего;

7. Осуществлять финансирование дальнейшей процедуры банкротства ООО «ВолгаАвтоДор» за счет средств заявителя.

ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции, ссылался на то, что собранием кредиторов должника приняты решения с нарушением компетенции, собрание проведено с нарушением норм Закона о банкротстве, так как правом на проведение собрание обладает арбитражный управляющий.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На собрании кредиторов 01.08.2018 присутствовал кредиторы, обладающие 50,42% голосов от общего числа голосов, таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кворум для проведения собрания кредиторов имелся.

Вопросы, которые были включены в повестку дня собрания кредиторов 01.08.2018, в силу статьи 12 Закона о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что, принимая оспариваемые решения, собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 была исполнена обязанность по созыву собрания, т.к. 02.08.2018 было направлено уведомление о повторном проведении собрания 16.08.2018, поскольку такое уведомление было направлено уже после проведения собрания 01.08.2018, и заявителем не представлены доказательств невозможности направления уведомления ранее 02.08.2018. 

При этом причина непроведения арбитражным управляющим собрания кредиторов сама по себе не влияет на право кредиторов созвать и провести собрание в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий был извещен о собрании надлежащим образом, однако ФИО2 явку на собрание кредиторов 01.08.2018 не обеспечил.

Доводы ФИО2, касающиеся проведения собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ООО «ВолгаАвтоДор» рассматривать, а арбитражному управляющему ФИО2 и конкурсным кредиторам ООО «ВолгаАвтоДор» созывать и проводить собрание кредиторов было фактически подписано 01.08.2018 в 17 час. 09 мин. и размещено Картотеке арбитражных дел 02.08.2018.

В силу п. 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не обосновал, каким образом самостоятельное проведение конкурсными кредиторами должника собрания 01.08.2018 нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов либо и.о. конкурсного управляющего. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и направленные на переоценку обстоятельств дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу                  №А55-28732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров