АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12689/2022 

Дата принятия решения –  05 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315165100003022, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 533 000 руб. задолженности по договору №01/06-2020 от 01.06.2020 по состоянию на 26.04.2022, 156 956 руб. 80 коп. пени за период с 21.01.2021 по 30.03.2022,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315165100003022, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. штрафных санкций,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, на основании доверенности от 19.08.2021, представлено удостоверение адвоката (до и после перерыва); 

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, на основании доверенности №7 от 01.01.2022, представлен диплом (после перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление в деле); 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315165100003022, ИНН 

<

***>) – обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - о взыскании 533 000 руб. задолженности по договору №01/06-2020 от 01.06.2020 по состоянию на 26.04.2022, 175 801 руб. 20 коп. пени за период с 21.01.2021 по 06.05.2022. 

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ. Определением суда от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до  156 956 руб. 80 коп. за период с 21.01.2021 по 30.03.2022. Указанным определением на основании ст. 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315165100003022, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2022 был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 29.08.2022 .

После перерыва представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) представил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 50 000 руб. штрафных санкций.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение встречных исковых требований до 50 000 руб. штрафных санкций.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между Индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" (заказчик) 01.06.2020 заключен договор на услуги спецтехники №01/06-2020 (л.д.13-14),по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика спецтехники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика заявки и предварительной оплаты в размере предусмотренном п.3.2 договора. Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, либо в устной форме, не позднее 2- х дней до даты оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость одного машино- часа договорная, зафиксированная в приложении №1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору. Приложение является неотъемлемой частью договора. Время нахождения у заказчика исчисляется с момента выхода техники с территории исполнителя (мобилизация) до момента возвращения (демобилизации) техники на территорию исполнителя.

По условиям пункта 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.06.2022, оплата производится с отсрочкой платежа в течении 20- ти календарных дней с месяца оказания услуг, при надлежащем выставлении всех необходимых первичных документов, подтверждающих оказанные услуги.

Приложением №1 к договору на услуги спецтехники №01/03-2020 сторонами согласованы следующие расценки на услуги спецтехники (л.д.14, оборот):

АВТОКРАН МИЦУБИСИ ФУСО – 1 400 руб. за 1 маш/час без НДС;

МАНИПУЛЯТОР ИСУДЗУ - 1 400 руб. за 1 маш/час без НДС;

АГП - 1 400 руб. за 1 маш/час без НДС;

ЭКСКАВАТОР- ПОГРУЗЧИК VOLVO - 1 600 руб. за 1 маш/час без НДС;

ГИДРОМОЛОТ VOLVO - 1 900 руб. за 1 маш/час без НДС;

Кран манипулятор грузоподъемность 7 тн. на базе КАМАЗа вездеход – 1 800 руб. за 1 маш/час без НДС;

Кран манипулятор АГП грузоподъемность 7 тн. базе КАМАЗа вездеход – 1 800 руб. за 1 маш/час без НДС;

Во исполнение указанного договора исполнителем были оказаны услуги, что подтверждается актами №8 от 31.01.2021 на сумму 47 200 руб., №13 от 31.01.2022 на сумму 216 900 руб., №17 от 28.02.2021 на сумму 116 200 руб., № 18 от 15.03.2021 на сумму 107 800 руб., №29 от 31.03.2021 на сумму 367 400 руб., №33 от 15.04.2021 на сумму 329 500 руб., №37 от 30.04.2021 на сумму 56 200 руб., №43 от 17.05.2021 на сумму 22 400 руб., №57 от 31.05.2021 на сумму 188 600 руб., №68 от 15.06.2021 на сумму 206 900 руб., №72 от 30.06.2021 на сумму 411 700 руб., №88 от 15.07.2021 на сумму 302 000 руб., №101 от 31.07.2021 на сумму 153 800 руб., №107 от 13.08.2021 на сумму 36 800 руб., №115 от 31.08.2021 на сумму 82 800 руб., №120 от 15.09.2021 на сумму 60 600 руб., №132 от 15.10.2021 на сумму 32 400 руб., №139 от 20.10.2021 на сумму 4 900 руб., №148 от 15.11.2021 на сумму 27 000 руб., №164 от 30.11.2021 на сумму 33 300 руб., №167 от 15.12.2021 на сумму 12 800 руб., №182 от 30.12.2021 на сумму 20 000 руб., справками для расчетов за выполненные услуги (л.д.16-41).

Письмом исх.№1 от 11.03.2022 (л.д.42) истец по первоначальному иску  предложил ответчику подписать акты выполненных работ №182 от 30.12.2021, №13 от 31.01.2022, акты сверок за 2021, 2022гг.

Ответчик задолженность за оказанные услуги полностью не оплатил, в связи с этим в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплаты задолженности (л.д.43), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. штрафных санкций с учетом уточнений исковых требований. В обоснование встречных исковых требований указывая, что 20 апреля 2021 года при производстве работ водитель транспортного средства, предоставленного стороной встречного ответчика на объект комплекса НП И НХ титула 1070 секции 1999 "Эстакада с общезаводскими технологическими трубопроводами и парапроводами" квартал 24, Эстакада подхода к титулу 1088 (9287) квартал 42, Эстакада 1 подхода к титулу 1088\2 (9288) Административно-бытовые корпуса в рамках заключенного договора заключенного между ООО «КамМонтажСтрой» и ИП ФИО1 от 01.06.2020г. за номером 01\0б-2020\152 допустил повреждение имущества заказчика, вследствии своего прямого действия. В адрес истца по встречному иску заказчиком работ- ПАО Татнефть им. В.Д.Шашина был направлен акт-предписание 21\138 о нарушении требований промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда, охраны окружающей среды. Данным актом истцу по встречному иску был выставлен штраф, в целях минимизации штрафных санкций последующих далее в адрес  ответчика по встречному иску  истцом  по встречному иску в адрес ПАО Татнефть им. В.Д.Шашина был направлено письмо за исх. 207-юрист от 12.05.2021г. о рассмотрении вопроса о снижении штрафных санкций в виду устранения ущерба силами ООО «КамМонтажСтрой». В последующем путем проведения обращения истца по встречному иску с ходатайством о разблокировке пропуска и соответственным уменьшением суммы штрафных санкций штраф был уменьшен до 50 000 руб. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска индивидуального предпринимателя к обществу и обоснованности предъявленных встречных исковых требований.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску отказался от ранее сделанного заявления о фальсификации актов ввиду расхождения суммы задолженности, поскольку в ходе предварительного судебного заседания истцом по первоначальному иску были представлены документы, которые были изучены ответчиком на предмет достоверности подписей в них.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается документами, представленными в материалах дела, мотивированного отказа от приемки услуг не направлено, требование о взыскании 533 000 руб. задолженности по договору №01/06-2020 от 01.06.2020 по состоянию на 26.04.2022, подлежит удовлетворению. 

Выполнение работ по акту №18 оплачено полностью, выполнение части работ по акту №13 от 31.01.2022г. подтверждено в том числе справкой на услуги а/м КАМАЗ 43118 с гос. номером 

<

***> от 19.01.2022. Как пояснил представитель ИП ФИО1 в справке допущена описка в указании текущего года, вместо 10.01.2022 ошибочно указано 19.01.2021.    

Истцом заявлено требование о взыскании 156 956 руб. 80 коп. пени за период с 21.01.2021 по 30.03.2022.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости услуг по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер пени, установленный договором займа из расчета  0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерным, кроме того он добровольно ограничен сторонами 15 процентами от стоимости услуг по договору.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сами по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты арендной платы произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, судом проверен расчет неустойки и признан неверным, на основании следующего.

Судом установлено, что акты №13 от 31.01.2022 на сумму 216 900 руб., № 182 от 30.12.2021 на сумму 20 000 руб. ответчиком по первоначальному иску не подписаны, направлены ответчику 11.03.2022, что подтверждается представленной квитанцией от 11.03.2022 и описью вложения в ценное письмо (л.д.42, оборот).

С учетом пункта 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.06.2022,, услуги должны были быть оплачены ответчиком в течении 20 календарных дней при надлежащем выставлении первичных документов т.е. 31.03.2022 исходя из даты направления ответчику первичных документов 11.03.2021. Таким образом, начисление неустойки по указанным актам с 21.01.2022 и с 21.02.2022 по 30.03.2022, истцом произведено неправомерно.

По расчету суда размер неустойки составил 147 333 руб. 80 коп. за период с 21.01.2021 по 30.03.2022.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании  неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 147 333 руб. 80 коп. за период с 21.01.2021 по 30.03.2022.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 5 000 руб. расходов понесенных в связи с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления. 

В доказательство наличия судебных расходов заявитель представил копию квитанции № 08939 от 12.05.2022 на сумму 5 000 руб. об оплате услуг представителя по составлению искового заявления. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик о чрезмерности указанных судебных расходов не заявил, отзыв по существу заявления  о взыскании судебных  расходов не представил.

Как следует из абзаца 2 п.12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом пропорции удовлетворенных судом исковых требований, размер которых составляет 98,6% от заявленных истцом, соответственно судебные расходы также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4 930 руб. от 5 000 руб.

Встречные исковые требования о взыскании 50 000 руб. штрафных санкций, суд полагает подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

Материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2021 года при производстве работ водитель транспортного средства, предоставленного стороной встречного ответчика на объект комплекса НП И НХ титула 1070 секции 1999 "Эстакада с общезаводскими технологическими трубопроводами и парапроводами" квартал 24, Эстакада подхода к титулу 1088 (9287) квартал 42, Эстакада 1 подхода к титулу 1088\2 (9288) Административно-бытовые корпуса в рамках заключенного договора заключенного между ООО«КамМонтажСтрой и ИП ФИО1 от 01.06.2020г. за номером 01\0б-2020\152 допустил повреждение имущества заказчика, по результатам инцидента был составлен акт расследования причин инцидента, происшедшего 20 апреля 2021г. ( л.д.95).

Согласно письменным объяснениям водителя ответчика по встречному иску ФИО4 установлено, что он - водитель эвакуатора получил задание от начальника участка о перевозке компрессора АИРМАН со строительной площадки квартала 24 на эстакаду Восток-Запад-2. Погрузку на экскаватор он осуществлял с помощью лебедки на платформе эвакуатора. Данный манипулятор был оборудован кран-манипулятором 980 кг. В момент погрузки компрессора он переместил стрелу манипулятора в верхнее положение. Погрузку он производил с обочины проезжей части, в момент завершения погрузки подъехал автокран - камаз вездеход и стал требовать в срочном порядке убрать эвакуатор. Не придав значение тому, что стрела поднята вверх водитель Ответчика сел за руль и решил передвинуть эвакуатор, чтобы освободить место автокрану. Сев за руль водитель Встречного Ответчика задумался и начал движения по маршруту-автомобильной дороги от КПП 15 и вдруг резко эвакуатор приподнялся, наклоняясь вправо и уперся об забор и остановился. Тут он понял, что он стрелу не отпустил в транспортное положение (л.д.97). 

В материалы дела представлены материалы фотофиксации (л.д.98-100).

Согласно акту устранения последствий индицента (происшествия)  подтверждается устранение нанесенных повреждений собственными силами и собственными средствами ООО «КАММОНТАЖСТРОЙ», поврежденное имущество приведено в первоначальное состояние (л.д.94).

Согласно письму третьего лица от 16.08.2022 №21568-исх.орг (333) №14 от 29.07.2022, согласно платежного поручения №26841 от 11.11.2011 на сумму 50 000 руб. был погашен штраф по акту- предписания №21/138, оформленный в отношении ООО «КамМонтажСтрой»; по платежному поручению №2485 от 19.07.2022 на сумму 150 000 руб., как излишне уплаченные денежные суммы, будут возвращены подрядной организации на основании письма в адрес УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Согласно пункту 2.2.5 договора, исполнитель обязался  соблюдать установленные на объекте правила по охране труда, пожарной безопасности, трудового распорядка, осуществлять контроль за работой строительной техники (автотранспорта) на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, стороны обязуются выполнять предписания и правила по охране труда, техники безопасности, санитарной и пожарной безопасности, охране окружающей среды.

Пунктом 4.5. заключенного договора предусмотрено, что сторона, нарушавшая договор, обязана возместить другой стороне причиненные данным нарушением убытки.

По условиям пункта 4.7. договора, стороны несут ответственность за безопасную эксплуатацию транспортных средств и строительной техники в соответствии с нормативными актами.

Согласно пункту 4.1.1 в редакции протокола разногласий, исполнитель обязуется соблюдать требования определенные сторонами приложением №1 к протоколу разногласий  "ПЕРСОНАЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ И ЭКОЛОГИЧЕСКАЯБЕЗОПАСНОСТЬ ОХРАНА ТРУДА". При выставлении штрафных санкций за неисполнение требований, определенных данным приложением исполнитель, обязуется возместить стоимость штрафных санкций, выставленных в адрес заказчика. При выставлении штрафа по вине заказчика, ответственность с исполнителя снимается.

Пунктом 2.4. указанного положения предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС Со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договорных обязательств. В случае привлечении субподрядных организаций Подрядчик письменно уведомляет об этом Заказчика (л.д.79-93)

Пунктом 2.6. указанного положения предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций заказчика (линии электропередач, трубопроводов, и другого технологического оборудования), явивших следствием как прямого действия, так и некачественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству Подрядчиком. В случае повреждения (выхода из строя) линий электропередач, трубопроводов и других коммуникаций или объектов заказчика, остановки работоспособности оборудования, невозможности осуществления деятельности персоналом Заказчика по вине Подрядчика, а также установления факта незаконной утилизации или захоронения отходов производства и потребления, негативного воздействия на окружающую среду, подрядчик компенсирует Заказчику причиненные убытки на основании соответствующей претензии.

Наличие нарушения со стороны ответчика по встречному иску подтверждается объяснением работника ответчика, которым он подтверждает свою вину, актом предписания за номером 21\138 от 21 апреля 2021 года.

При разрешении встречных требований на обсуждение сторон ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя. Представитель ИП ФИО1 пояснила, что водитель умер, представив копию свидетельства о смерти, сведений о наследниках не имеется.   

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску  о  взыскании 50 000 руб. штрафных санкций, подлежащим удовлетворению.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования. 

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований., расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315165100003022, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315165100003022, ИНН 

<

***>) 533 000 руб. долга, 147 333 руб. 80 коп. пени, 16 564 руб. уплаченной государственной пошлины, 4 930 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315165100003022, ИНН 

<

***>) 377 руб. уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315165100003022, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. штрафа, 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 руб. уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой",  г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315165100003022, ИНН 

<

***>) 630 333 руб. 80 коп., 14 564 руб. уплаченной государственной пошлины, 4 930 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

                   Судья                                                                                   М.А. Исхакова