АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года

Дело № А33-2863/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня  2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2017 года.

      Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (ИНН 2462215188, ОГРН 1112468007530, дата государственной регистрации – 16.02.2011, место нахождения: 660013, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73а, стр. 39)

к администрации  Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.01.2006, место нахождения: 655222, Республика Хакасия, 

<

...>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации  Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 110 000 руб. задолженности, 7 736,67 руб. неустойки.

Определением от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 07 июня 2017 года завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Копия определения суда от 28.04.2017, направленная истцу  по адресу,  указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (подрядчиком) и администрацией Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (заказчиком) заключен договор № 2904/1 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить расчёт вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, и согласовать его в установленном порядке по объекту гидротехнические сооружения водохранилища на р.Сон у с.Сон Ширинского района Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 55 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, подтверждающего их выполнение.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. договора, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В подтверждения факта оказания услуг в рамках договора  от 29.04.2016 №2904/1 истец представил акт на выполнение работ - услуг от  30.06.2016 №112  на сумму 55 000 руб.

Двадцать девятого апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (подрядчиком) и администрацией Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (заказчиком) заключен договор № 2904/2 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется разработать и утвердить в установленном порядке паспорт безопасности опасного объекта ГТС по объекту гидротехнические сооружения водохранилища на р.Сон у с.Сон Ширинского района Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 55 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, подтверждающего их выполнение.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. договора, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В подтверждения факта оказания услуг в рамках договора от 29.04.2016 №2904/2 истец представил акт на выполнение работ - услуг от 30.06.2016 №113 на сумму 55 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ в рамках договоров от 29.04.2016 №2904/1, №2904/2 последним начислена ответчику неустойка в размере 7 736,67 руб.

Истец в претензиях от 28.09.2016 предложил ответчику в течение 10 дней с момента  получения претензий оплатить задолженность по договорам от 29.04.2016 №2904/1, №2904/2. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг администрацией  не исполнены, общество «ГеоСтройТех» обратилось в суд с иском о взыскании с администрации Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия 110 000 руб.  задолженности, 7 736,67 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ от 29.04.2016 №2904/1, №2904/1, правоотношения в рамках которых регулируются соответственно положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной  системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

      Договоры заключены заказчиком с единственным поставщиком  на основании  пункта 4 статьи  93 Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 110 000 руб. истец представил в материалы дела акты от 30.06.2016 №112,  от 30.06.2016 №113, указанные акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных  истцом работ.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.   

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы подтвержден материалами дела, при этом администрация не представила доказательства  исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «ГеоСтройТех» и взыскания с администрации  Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия долга в размере 110 000 руб.

Из содержания искового заявления общества следует, что  истец обратился с требованием о взыскании  с ответчика 7 736,67 руб. неустойки за нарушение обязательств по плате стоимости работ выполненных в рамках договоров от 29.04.2016 №2904/1, №2904/2.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. договора, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

При расчете  неустойки  истец применил ключевую ставку в значении, равном 10%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), Верховный Суд Российской Федерации, анализируя  положения статьи  25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи  13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  размер неустойки за  просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму, пришел к выводу  о том, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по мнению Верховного суда Российской Федерации, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку пункт 5.2 заключенных сторонами договоров содержит сходный с положениями перечисленных федеральных законов порядок исчисления неустойки, суд считает возможным применить изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно значения применяемой при расчете неустойки  ключевой ставки  Банка России.

С  27.03.2017  ключевая  ставка Банка России  установлена  в значении, равном 9,75% (Информация Банка России от 27.03.2017).

Сумма неустойки, исчисленная с учетом ставки ключевой ставки Банка России в значении 9,75%, составит 7 156,42 руб. (110 000 руб. х 9,75% : 300 х 211 дней) за период с 15.07.2016 по 10.02.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (заказчиком)  и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании   юридических услуг по составлению искового заявления от 07.02.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании суммы основного долга по договору подряда, а так же неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определятся в сумме 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт от 09.02.2017, подписанный как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, из содержания которого следует, что исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании основного долга по договору подряда, а так же неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами, на трех листах.

Факт несения обществом «ГеоСтройТех» расходов в размере 10 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 10.02.2017 №2 на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.05.2014 года, арбитражный суд считает разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, общество «ГеоСтройТех»  обратилось с требованием о взыскании с администрации 110 000 руб. задолженности, 7 736,67 руб. неустойки.

Требования истца удовлетворены частично, с администрации в пользу общества с «ГеоСтройТех» взыскано 110 000 руб. задолженности, 7 156,42 руб. неустойки. Процент удовлетворения требований истца равен  99,51.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично,  процент удовлетворения иска составил 99,51 процента, отнесению на ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в сумме 9 951 руб. 

При подаче искового заявления о взыскании 110 000 руб. задолженности, 7 736,67 руб. неустойки, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 532 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 13.02.2017 №27 на сумму 4 832 руб. 

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 510  руб. на ответчика. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

       Взыскать  с администрации  Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.01.2006, место нахождения: 655222, Республика Хакасия, 

<

...>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.02.2011, место нахождения: 660013, 

<

...>) 110 000 руб. задолженности, 7 156,42 руб. неустойки, 4 510 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины, 9 951 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

       В удовлетворении требований в остальной части отказать.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» из федерального бюджета 300 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2017 № 27.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина