АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31643/2023 

Дата принятия решения –  27 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой А.Х.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КамПромСбыт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу "Олы Тигэнэле", Алексеевский район, с. Большие Тиганы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 824723 руб. неосновательного обогащения, 881 руб. 21 коп. процентов.

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.05.2023;

от ответчика – не явился, извещен по ст.123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамПромСбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу "Олы Тигэнэле" (далее – ответчик) о взыскании 824 723 рубля неосновательного обогащения, 881 рубль 21 копейка процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 23 ноября 2023 года на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании 23 ноября 2023 года истец поддержал заявленные требования, представил запрошенные документы, дал устные пояснения.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки молока-сырья № 64/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю по его заявкам молоко-сырье, отвечающее по качеству требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» 033/2013 от 01 мая 2014 года, иным действующим законодательным актам и Спецификации качества поставляемого молока (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить поставленное молоко-сырье.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель оплачивает фактически принятое молоко по цене, рассчитанной исходя из стоимости 1 кг молочного белка и 1 кг молочного жира.

Оплата за поставленное молоко-сырье осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 1 банковского дня с момента поставки партии молока-сырья (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком было поставлено молоко на общую сумму 13 063 746 рублей 58 копеек, что подтверждается следующими подписанными электронной цифровой подписью сторон универсальными передаточными документами № 203 от 21 августа 2023 года, № 204 от 22 августа 2023 года, № 205 от 24 августа 2023 года, № 206 от 26 августа 2023 года, № 207 от 28 августа 2023 года, № 208 от 30 августа 2023 года, № 209 от 31 августа 2023 года, № 210 от 02 сентября 2023 года, № 212 от 05 сентября 2023 года, № 217 от 13 сентября 2023 года, № 220 от 17 сентября 2023 года, № 221 от 18 сентября 2023 года, № 223 от 21 сентября 2023 года, № 226 от 25 сентября 2023 года, № 230 от 28 сентября 2023 года, № 233 от 30 сентября 2023 года, № 235 от 02 октября 2023 года, № 236 от 03 октября 2023 года (л.д.

В свою очередь за поставленное молоко истец произвел оплату в общем размере 13 088 469 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 390 от 14 августа 2023 года, № 391 от 14 августа 2023 года, № 412 от 21 августа 2023 года, № 426 от 23 августа 2023 года, № 428 от 25 августа 2023 года, № 432 от 29 августа 2023 года, № 434 от 31 августа 2023 года, № 440 от 01 сентября 2023 года, № 448 от 04 сентября 2023 года, № 448 от 05 сентября 2023 года, № 466 от 06 сентября 2023 года, № 490 от 14 сентября 2023 года, № 498 от 18 сентября 2023 года, № 510 от 20 сентября 2023 года, № 524 от 25 сентября 2023 года, № 530 от 27 сентября 2023 года, № 534 от 29 сентября 2023 года, № 538 от 29 сентября 2023 года, № 547 от 02 октября 2023 года, № 553 от 03 октября 2023 года, № 571 от 04 октября 2023 года.

Истец считает, что разница в сумме 24 723 рубля является незаконно и необоснованно удерживаемыми ответчиком денежными средствами, излишне уплаченными истцом по договору поставки молока-сырья № 64/2023 от 10 июля 2023 года.

Вместе с тем, истец указывает, что 04 октября 2023 года по платежному поручению № 571 внес на расчетный счет ответчика предоплату в размере 800 000 рублей за молоко.

05 октября 2023 года ответчик по товарно-транспортной накладной № 19 произвел отгрузку молока общим весом 24 723 кг.

Пунктом 2.4 договора установлено, что приемка молока-сырья по качеству производится до его выгрузки из цистерны путем отбора проб и их исследования в лаборатории покупателя. Уполномоченный на приемку молока-сырья сотрудник покупателя указывает в товарно-транспортной накладной установленные качественные показатели и сорт молока, определяемые в соответствии с приложением № 2 к договора.

При приемке молока истцом было выявлено несоответствие товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013 от 01 мая 2014 года, а именно кислотность поставленного молока составляла 15°Т при нормативе не менее 16°Т.

Ответчик несоответствие молока требованиям кислотности не оспорил и 05 октября 2023 года принял данную партию молока обратно. Факт возврата продукции подтверждается ветеринарным свидетельством № 20982776062 от 05 октября 2023 года, оформленного истцом в системе «Меркурий» при возврате товара. Как указал истец, данное ветеринарное свидетельство имеет статус «Погашен», что свидетельствует о проведении ответчиком операции по обратному приему молока и постановки на учет в системе «Меркурий».

Однако возврат оплаты, произведенной по платежному поручению № 571 от 04 октября 2023 года, за товар ненадлежащего качества ответчик не осуществил.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором истец просил в связи с поставкой некачественной продукции и возвратом её обратно поставщику и с учетом произведенной ранее переплатой за поставку продукции в срок до 13 октября 2023 года погасить задолженность в размере 824 723 рубля. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 2. статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом денежные средства в адрес ответчика в качестве предоплаты за товар были перечислены 04 октября 2023 года.

Товар, поставленный по товарно-транспортной накладной № 19 не соответствовал требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013 от 01 мая 2014 года, в связи с чем был возвращен обратно поставщику. Доказательств факта поставки качественного товара истцу, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

В связи с вышеуказанным истец 09 октября 2023 года обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной предоплаты (претензия – л.д. 62), которое было получено последним 19 октября 2023 года.

Вместе с тем, ни доказательств осуществления ответчиком поставки на спорную сумму, ни доказательств возврата в полном объеме произведенной истцом предоплаты за товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае требование истца о возврате денежных средств следует расценивать как отказ от договора поставки.

При расторжении договора поставки у поставщика отпадают основания для удержания перечисленных покупателем в качестве предоплаты денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Как следует из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года ответчику было предложено представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определение суда было получено ответчиком 10 ноября 2023 года по адресу регистрации: 422911, Россия, Алексеевский район, село Большие Тиганы, 

<

...> (почтовый идентификатор отправления 80406889787272).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик определение суда не исполнил, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также в отсутствии каких-либо оснований для удержания спорных денежных средств, суд пришел к выводу взыскании с ответчика 824 723 рубля неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 881 рубль 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21 октября 2023 года по 23 октября 2023 года, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01 августа 2016 года), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признается не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 881 рубль 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21 октября 2023 года по 23 октября 2023 года, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Олы Тигэнэле", Алексеевский район, с. Большие Тиганы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамПромСбыт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 824723 руб. долга, 881 руб. 21 коп. процентов, 19512 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на 824723 руб. с 24.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева