ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2021

Дело № А40-87249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А., 

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 29 августа 2018 года;

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года

по жалобе АКБ «СЛАВИЯ» (АО) на бездействие финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года принято к производству заявление ФИО2 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу № А40-87249/19-88-94 "Ф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, к участию в рассмотрении дела привлечен Отдел опеки и попечительства района Чертаново Южное, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализация имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 112 от 29 июня 2019 года, стр. 134.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, завершена реализация имущества ФИО2, при этом ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

АКБ "СЛАВИЯ" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы, обеспечению реализации имущества в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы АКБ "СЛАВИЯ" (АО) на бездействие финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу № А40-87249/19 отменено, при этом признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в длительном непринятии мер по формированию конкурсной массы должника и по обеспечению реализации имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

17 мая 2021 года в суд поступил отзыв АКБ "СЛАВИЯ" (АО) на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, указал, что последним не предпринято мер по формированию конкурсной массы, состоящей из указанного должником при подаче заявления о банкротстве совместно нажитого имущества, а именно: МАШИНОМЕСТО № 6 (нежилое помещение, 16.2 кв. м, адрес: 

<

...>, сооружение 1, кадастровый № 77:05:0008005:8156, дата регистрации права 28 мая 2014 года, дата прекращения права 26 апреля 2017 года на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом ФИО5 от 20 апреля 2017 года; МАШИНОМЕСТО № 5 нежилое помещение, 16.2 кв. м, адрес: 

<

...>, сооружение 1, кадастровый № 77:05:0008005:8155, дата регистрации права 28 мая 2014 года, дата прекращения права 26 апреля 2017 года на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом ФИО5 от 20 апреля 2017 года; земельный участок 2004 кв. м, кад. № 50: 28:005:0311: 123, и жилой дом 777,8 кв. м, кад. № 50:28:0000000:47188, расположенные по адресу: МО, г. Домодедово, 

<

...>, дата прекращения права 29 марта 2018 года на основании договора купли-продажи; автомобиль Mersedes-Bens GL500Matic VIN 

<

***>, год выпуска 2013, дата прекращения права собственности 26 января 2018 года на основании договора купли-продажи от 26 января 2018 года.

Также заявитель сослался на непринятие финансовым управляющим мер по розыску и реализации принадлежащего должнику имущества, находящегося в Болгарии (апартаменты площадью более 100 кв.м.).

Суд первой инстанции, признавая действия финансового управляющего ФИО3 соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, указал, что финансовым управляющим были проанализированы сделки с машиноместами, находящимися в собственности супруги должника, и не установлено оснований для их оспаривания, поскольку на момент составления брачного договора от 21 апреля 2017 года должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Также суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки по отчуждению земельного участка с жилым домом, поскольку средства от его продажи были потрачены на обслуживание кредитных договоров в АО «Альфа-Банк», при этом должник на момент отчуждения данного имущества также не обладал признаками неплатежеспособности.

Суд указал, что деньги, вырученные от продажи транспортного средства, пошли на содержание детей должника, при этом надлежащих доказательств  наличия у должника имущества в Болгарии не представлено.

 Отменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу обоснованной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате недобросовестных и неразумных действий финансового управляющего должника были нарушены права и законные интересы кредиторов.

Суд указал, что положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника, однако финансовый управляющий ФИО3, несмотря на более чем годичный срок процедуры реализации имущества ФИО2, нежилые помещения, принадлежащие супруге должника и являющееся общим имуществом супругов, в конкурсную массу не включил, положение об их реализации не разработал, на утверждение в суд не направил.

Также суд апелляционной инстанции указал, что сделки по отчуждению 29.03.2018 жилого дома с земельным участком по адресу: Московская область. г. Домодедово, 

<

...>, а также брачный договор между должником и его супругой необоснованно не оспорены, поскольку на момент совершения сделок с вышеуказанным имуществом у должника уже имелись обязательства перед Банком как у поручителя.

Суд указал, что ФИО3 не представлено документов, подтверждающих проведенную им работу по выяснению местонахождения 21,0 млн. рублей, полученных ФИО6 от ФИО2 в апреле 2018 г., а также не предпринято исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы за счет апартаментов, площадью более 100 кв. м, в населенном пункте Гр. Свети Влас, область Бургас, Болгария, св-во о государственной регистрации права N 175892685, дата выдачи св-ва 09.06.2010 г.

Финансовый управляющий, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил выводы суда первой инстанции, указав, что оснований для признания его действий незаконными у суда апелляционной инстанции не имелось.

 Также заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения вышеуказанных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-809/19 о взыскании с  должника как с поручителя денежных средств вынесено только от 29.01.2019, при этом, как считает заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что финансовым управляющим не предпринято исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы за счет апартаментов, в г. Бургас (Болгария), поскольку финансовым управляющим был получен ответ на запрос, согласно которому имущество у должника на территории Болгарии отсутствует.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с 03 июля 1996 года с ФИО6, имеет несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО6, ФИО8

Согласно выписке из ЕГРП об объектах недвижимости за ФИО6 (супруга должника) было зарегистрировано и зарегистрировано на данный момент следующее имущество: 1/3 доли в праве на жилое помещение, 118 кв. м, адрес: 

<

...> (после заключения договора дарения от 20 апреля 2017 года);  машиноместо N 5,6 (нежилые помещения) по  16.2 кв. м, адрес: 

<

...>, сооружение 1, кадастровые № 77:05:0008005:8156, 77:05:0008005:8155 дата регистрации права 28 мая 2014 года, дата прекращения права 26 апреля 2017 года на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом ФИО5 от 20 апреля 2017 года; земельный участок 2.004 кв. м, кад. № 50: 28:005:0311: 123, и жилой дом 777,8 кв. м, кад. № 50:28:0000000:47188, адрес: МО, г. Домодедово, 

<

...>. от 29 марта 2018 года, которые были проданы 29 марта 2018 года за 42.000.000 руб., при этом 2/6 доли в праве на жилое помещение, 118 кв. м, адрес: 

<

...>, дата регистрации права 16 сентября 2011 года, дата прекращения права 26 апреля 2017 года, являлись единственным для должника пригодным для проживания местом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ); оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно, как  правильно указал суд апелляционной инстанции, подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО3, несмотря на более чем годичный срок процедуры реализации имущества ФИО2, нежилые помещения в конкурсную массу не включил, положение об их реализации не разработал, на утверждение в суд не направил.

Кроме того, финансовым управляющим не ставился вопрос о необходимости оспаривания сделки по переоформлению нежилого помещения (машино-место № 6), кад. № 77:05:0008005:8156, 

<

...>, сооружение 1, с ФИО2 на ФИО6 на основании брачного договора от 20 апреля 2017 года, а также сделки по отчуждению 29 марта 2018 года жилого дома с земельным участком по адресу: Московская область. г. Домодедово, 

<

...>, при этом финансовым управляющим не оспаривался брачный договор между должником и его супругой.

Также суд апелляционной инстанции правильно установил, что на момент как заключения брачного договора от 20 апреля 2017 года, так и последующих сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимости, у ФИО2 уже существовали обязательства перед Банком как у поручителя.

Вопреки доводам жалобы, дата вынесения решения о взыскании с должника денежных средств не является датой наступления исполнения обязательств, поскольку признак неплатежеспособности возникает не с даты решения суда, а с даты, когда фактически должник прекратил исполнять свои обязательства, при этом обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13.

Доказательств, что на момент отчуждения имущества у должника оставалось достаточно денежных средств, чтобы рассчитаться с кредитором по договору поручительства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в период неплатежеспособности должника и наличия у него кредитором были совершены сделки по распоряжению общим имуществом супругов, что привело к уменьшению конкурсной массы, а, следовательно, у финансового управляющего имелись все основания для оспаривания вышеуказанных сделок, однако он соответствующие требования в суд не предъявил.

Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что ФИО3 не представлено документов, подтверждающих проведенную им работу по выяснению местонахождения 21,0 млн. рублей, полученных ФИО6 от ФИО2 в апреле 2018 г., а гашение кредитов денежными средствами от продажи имущества должника не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим не предпринято исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы за счет апартаментов, площадью более 100 кв. м, в населенном пункте Гр. Свети Влас, область Бургас, Болгария, св-во о государственной регистрации права N 175892685, дата выдачи св-ва 09.06.2010 г., сведения о которых предоставлены в АКБ "СЛАВИЯ" (АО) самим ФИО2 в апреле 2017 г. при оформлении договора поручительства физического лица N ДП-018-01/17 от 03.04.2017, что прямо им отражено в оформленной анкете.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вывод об отсутствии у должника указанного имущества был сделан судом первой инстанции на основании пояснений финансового управляющего о том, что им был направлен запрос в адрес должника, в ответ на который должник сообщил, что имущество в Болгарии у него отсутствует, однако, действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий ФИО3 с учетом предоставленных Банком сведений должен был направить запросы в компетентные органы иностранного государства с целью установления факта наличии/отсутствия в собственности должника спорного имущества, а не ограничиваться ответом должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал жалобу кредитора на бездействие финансового управляющего должника обоснованной.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А40-87249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева