Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИванова В.А.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина О.В.) по делу № А81-6064/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, 20, корп. Б, ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) к муниципальному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» (629400,  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, 8, ИНН 8902014704, ОГРН 1128901001921), муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 28, ИНН 8902008394, ОГРН 102890055565), Контрольно-счетной палате муниципального образования город Лабытнанги (629400,  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8902014567, ОГРН 1128901000623) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» (далее – учреждение, ответчик-1) о взыскании 532 418,30 руб. стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» и Контрольно-счетная палата муниципального образования город Лабытнанги.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, в том числе:

- с учреждения в размере 277 210,94 руб. в отношении домов, расположенных в г. Лабытнанги по адресам: ул. Гагарина, д. 40, ул. Первомайская, д. 29;

- с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в размере 208 957,44 руб. в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- с Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Лабытнанги в размере 27 622,81 руб. в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска в отношении ответчика-1, учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от требований к учрежедению в части взыскания 43 526,24 руб. долга, решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 233 684,70 руб. задолженности за период с 01.09.2015 по 31.08.2016, 7 163 руб. расходов по оплате госпошлины. 

С кассационной жалобой обратилось учреждение, просит решение и постановление отменить в части взыскания с него денежных средств, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, суды необоснованно возложили на него обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также обеспечению коммунальными услугами, поскольку такая обязанность лежит на лицах, фактически пользующихся спорными нежилыми помещениями на основании договоров аренды и безвозмездного пользования, заключенных с истцом и Администрацией города Лабытнанги. Также заявитель считает необоснованным возложение на него расходов по уплате государственной пошлины, ввиду того, что он освобожден от ее уплаты. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (площадь 59,9 кв. м, 232,6 кв. м, 26,1 кв. м, 18 кв. м); г. Лабытнанги, ул. Первомайская, д. 29 (площадь 246,35 кв. м), являются собственностью муниципального образования город Лабытнанги, полномочия собственника осуществляет учреждение.

Многоквартирные дома, в которых расположены указанные нежилые помещения муниципальной собственности, находятся под управлением общества.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец сослался на наличие у учреждения задолженности в общем размере 277 210,94 руб. за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о доказанности наличия у учреждения обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, коммунальным услугам, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере в отношении учреждения.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда об обязанности учреждения несения спорных расходов. При этом, приняв отказ истца от части иска, удовлетворил исковые требования в отношении учреждения в размере 233 684,70 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанными по несению соответствующих расходов являются лица, фактически пользующиеся спорными нежилыми помещениями на основании договоров аренды и безвозмездного пользования, заключенных с истцом и Администрацией города Лабытнанги, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Поскольку в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные между арендаторами (ссудополучателями) нежилых помещений и управляющей организацией, вывод судебных инстанций о наличии у учреждения обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг соответствует действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возложении на учреждение понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Освободив органы управления от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого апелляционным судом судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО3

СудьиН.А. Аникина

Т.Н. Дубинина