АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5926/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (онлайн), по доверенности от 09.06.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу №  А24-2626/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО3                       (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2021 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала признано обоснованным, ФИО3 (далее также - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него по делу обязанностей.

Определением от 20.10.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 04.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2022, заключенного между супругой должника – ФИО5 и ФИО6 (далее также – ответчик) в отношении транспортного средства Toyota Cresta, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> № кузова GX1006082371, № двигателя IG 6588643; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявления отказано, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.02.2023, в части запрета должнику и третьим лицам отчуждать и запрета МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении спорного автомобиля.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 25.07.2023, постановление апелляционного суда от 19.10.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том,              что изложенная им в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой             и апелляционной инстанций (в том числе представленные во исполнение определения суда от 27.06.2023 дополнительные пояснения, мотивированные ссылкой на злоупотребление супругой должника правом при продаже спорного имущества) совокупность обстоятельств очевидно свидетельствует о недобросовестности действий ФИО7 в спорном правоотношении: совершение сделки при осведомленности о введении в отношении супруга процедуры банкротства – реализации имущества, введении покупателя  в заблуждение относительно отсутствия на данное имущество правопритязаний иных лиц (согласно условиям договора купли-продажи транспортное средство не находится в споре), при этом в периоде отчуждения автомобиль являлся предметом спора, что следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.09.2022 по делу                             № 2-2194/2022. Кассатор полагает, что супруга должника на момент совершения сделки не имела законных оснований распоряжаться предметом оспариваемой сделки как единоличной собственностью и поскольку оспариваемая сделка совершена в период процедуры банкротства должника, которая уже велась больше года, следовательно, осуществляя сделку, ФИО5 располагала всей необходимой информацией о состоянии дел супруга и не могла не осознавать, что ее целью было исключение имущества из конкурсной массы, на которое могло быть обращено взыскание для осуществления расчетов с кредиторами. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что бывшая супруга знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода денежных средств, для уменьшения конкурсной массы.

Определением от 27.11.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 19.12.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель финансового управляющего поддержал собственную заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 25.07.2023 и постановления апелляционного суда от 19.10.2023 и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судами  двух инстанций и следует из материалов дела, должник ФИО3 с 18.06.1977 состоит в зарегистрированном браке с                   ФИО7

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДДМ) в период с 17.12.2008 по 02.11.2022 и ответа УМВД России по Камчатскому краю от 15.06.2023 № 8/69-3390 за ФИО5 был зарегистрирован спорный автомобиль (Toyota Cresta, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>).

В последующем между ФИО7 (продавец) и                   ФИО6 (покупатель) 25.09.2022 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (пункт 1 договора), стоимость транспортного средства составила 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Полагая, что договор купли-продажи совершен после признания ФИО3 банкротом при злоупотреблении супругой последнего правом, без согласия финансового управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаки недействительности сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 1, 5-9 постановления Пленума          Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63             «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), статьей 10 ГК РФ и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена 25.09.2022, то есть в пределах периодов подозрительности, определенных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам                кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В настоящем случае суды двух инстанций при проверке вышеперечисленных доводов финансового управляющего (заявленных также в кассационной жалобе) и возражений сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, констатировали недоказанность позиции заявителя о наличии в данном случае в оспоренной сделке купли-продажи со ФИО6 совокупности элементов, необходимых для ее признания недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

Так, проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи              61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, где одним из основных, входящих в предмет доказывания при рассмотрении соответствующего обособленного спора, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует критериям, указанным в пункте 1 названной нормы банкротного законодательства.

При постановке данного вывода судебные инстанции исходили как из условий самого договора купли-продажи от 25.09.2022, в частности, пункта 3.2, согласно которому покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную в пункте 3.1 договора (250 000 руб.), путем передачи денежных средств, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства, а также сделанной продавцом в договоре отметке об отсутствии  претензий к покупателю и получении указанной в пункте 3.1 договора денежной суммы полностью (том 1 л.д. 29); так и представленных в материалы дела УФНС России по Камчатскому краю по запросу апелляционного суда доказательств (справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы, налоговые декларации по налогу на доходы с физических лиц по (форма № 3-НДФЛ) за 2020-2021 годы в отношении ФИО6), подтверждающих финансовую возможность покупателя произвести реальный расчет по сделке.

Равным образом, судами было учтено и то, что доводов о реализации транспортного средства по заниженной стоимости (не соответствующей рыночной) ни финансовым управляющим, ни кредиторами при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлялось и соответствующих тому доказательств в материалы дела не представлено.

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражными судами констатирована также неподтвержденность цели причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона оспариваемой сделки – ФИО6 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности ФИО3, либо о совершении сделки с указанной целью, а также факта того, что данный ответчик (из владения которого управляющий в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи и требует изъять проданное имущество с его передачей в конкурсную массу должника) является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, при наличии презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий таких участников на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

По существу, позиция финансового управляющего, занимаемая в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также изложенная  в кассационной жалобе, базируется на тезисе о наличии исключительно в действиях супруги должника злоупотребления правом, мотивированного отсутствием у последней законных оснований распоряжаться спорным транспортным средством как единоличной собственностью и его продажей в период процедуры банкротства, которая уже велась больше года, следовательно, продавец располагал всей необходимой информацией о состоянии дел супруга и не мог не осознавать, что преследует цель исключения из конкурсной массы имущества, на которое могло быть обращено взыскание для осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, сам по себе факт введения процедуры банкротства в отношении ФИО3 собственно таким доказательством (недействительности сделки) не является, поскольку заявлены требования об оспаривании сделки, совершенной не лично должником (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а его супругой (в отношении ФИО6, заинтересованность, либо соответствующий двусторонний и злонамеренный сговор которого с продавцом (равно как и с должником) по делу, как следует из вышеперечисленного, доказан не был); при этом кассатор также не учитывает, что только лишь наличия признака неплатежеспособности в отсутствие подтвержденной необходимой совокупности прочих обстоятельств (иных элементов), образующих диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности, цели причинения вреда и собственно причиняемый вред в случае реализации имущества по заниженной цене, то есть при поступлении в имущественную сферу должника (супругов) по результатам подобной сделки неравноценного встречного исполнения от лица, в чью пользу выбыл спорный актив), недостаточно для признания сделки купли-продажи недействительной по указанной норме банкротного законодательства.

Более того, при формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, исходил и из того, что в такой сделке, где сторонами договора выступают граждане, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца - реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя - приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. При этом каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, управляющим не приведено и соответствующих тому доказательств (равно как и свидетельствующих о наличии сговора непосредственно между конкретными сторонами оспариваемой сделки) не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, констатировав, что договор заключен супругой должника с незаинтересованным по отношению к ней либо к самому должнику лицом, содержание оспариваемой сделки являлось обычным для гражданского оборота; доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении спорного имущества ФИО6 не произвел равноценного встречного исполнения по сделке, а при ее совершении преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, в  материалах дела не имеется (оплата стоимости автомобиля, полученного по оспариваемому договору купли-продажи, подтверждена, автомобиль передан покупателю и проведена регистрация автомобиля на нового собственника (ответ УМВД России по Камчатскому краю от 15.06.2023 № 8/69-3390, т. 1 л.д. 27-28)), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения избранных в данном случае управляющим (применительно к имеющимся способам защиты прав в случаях, когда заявитель полагает их по тем или иным причинам нарушенными) требований по отношению к существу оспоренных им правоотношений (как таковая сделка по отчуждению имущества в пользу ФИО6) со ссылками на положения статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, в условиях недоказанности совокупности элементов для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, судебные инстанции, помимо прочего, заключили, что оснований для ее квалификации как ничтожной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, предусматривающей, как выше уже отмечалось, наличие пороков сделки у обеих ее сторон, также не имеется; в частности, наличия обстоятельств, которые в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выходили бы за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886) для целей применения в отношении договора купли-продажи статьи 10 ГК РФ, финансовым управляющим относительно вышеизложенных и исследованных судами двух инстанций конкретных обстоятельств в их имеющейся совокупности также не доказано.

Доказательств (с точки зрения элемента причинения вреда в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве и выбытия актива по заниженной цене) вероятности реализации спорного имущества за более высокую цену и наличия потенциальных покупателей в порядке статьи 65 АПК РФ (и как ранее уже также указывалось выше) не представлено.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции считает правильными и соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций, посчитавших, что в данном случае не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, потребовавшего признать недействительной собственно как таковую сделку по отчуждению спорного автомобиля в пользу ФИО6

В связи с этим доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая также, что данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и были мотивированно отклонены. Оснований для постановки иных выводов относительно указанных идентичных доводов управляющего у суда кассационной инстанции не имеется.

Как выше отмечено, оспоренной финансовым управляющим совершенной супругой должника с автомобилем (зарегистрированным непосредственно за ФИО5) сделке судами обеих инстанций дана исчерпывающая оценка на предмет ее совершения вне рамок наличия такого необходимого элемента (для целей выводов о наличии оснований к ее недействительности) как собственно причинение вреда (при предоставлении неаффилированным покупателем надлежащего встречного исполнения в сумме 250 000 руб.); притом также, что относительно как таковых данных выводов судов кассатор опровергающих доводов и доказательств не предоставил.

Вместе с тем, каких-либо иных требований с доказыванием наличия соответствующих оснований в настоящем обособленном споре финансовым управляющим заявлено с постановкой на разрешение суда не было (в частности, касающихся не как таковой сделки по отчуждению автомобиля в пользу ФИО6, а именно дальнейшей судьбы вырученных от реализации средств и правомерности совершения с ними тех или иных действий (с определением соответствующего состава ответчиков, требований к ним с необходимым нормативным и фактическим обоснованием, не исключая (при условии их доказанности) и такие частные случаи, как предусмотренные, например, абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»)).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования именно по данной категории споров и имеющие существенное значение для их разрешения, применительно к конкретным доводам и доказательствам, приведенным заявителем в обоснование собственных требований, которые были полно и всесторонне исследованы и оценены с постановкой итоговых выводов, соответствующих таким установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основанных на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, аргументы, приведенные кассатором в кассационной жалобе, не опровергают выводы нижестоящих судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование им положений законодательства не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 25.07.2023 и постановление апелляционного суда                                 от 19.10.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой должнику при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023               по делу № А24-2626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко