АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14388/2022

24 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2022 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «АгроМаркет-Саратов», Саратовский район, п. Дубки (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калужское-2006», Саратовская область, Федоровский район, с. Пензенка (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с  12.10.2021 г. по 03.05.2022 г., в размере 446938,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 11938,76 руб.

При участии в судебном заседании:

От ООО «АгроМаркет-Саратов»- ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 года сроком на 2 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

                                                У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «АгроМаркет-Саратов», Саратовский район, п. Дубки (ИНН 

<

***>), далее по текут Истец,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Калужское-2006», Саратовская область, Федоровский район, с. Пензенка (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик,  о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с  12.10.2021 г. по 03.05.2022 г., в размере 446938,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 11938,76 руб.

Исковое заявление, определением суда от 17.06.2022 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

 Определением от 13.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

                   Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела –представитель присутствовал в судебном заседании.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании вышеизложенного суд принимает уточнение  исковых требований,  заявленных Истцом в судебном заседании,  в и рассматривает требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции  за период с  12.10.2021 г. по 31.03.2022 г., в размере 378498,24  руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 10570,00  руб.

         Ответчик, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом уточнений  по следующим основаниям.  

В рамках дела № А57-10491/2022 судом  установлено, что  28.10.2020 между ООО «АгроМаркет-Саратов» (Поставщик) и ООО «Калужское-2006» (Покупатель) был заключен договор поставки № СП 1/-107-21, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара и передать его в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар ассортимент, количество, цена и иные требования к которому определены в спецификации. Окончательный ассортимент, количество и цена товара определяются в УПД.

На основании Раздела 3 договора определены цена товара и порядок расчетов. 

Разделом 4 договора установлен порядок поставки и приемки товара.

Между сторонами без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.03.2022, согласно которому у ООО «Калужское-2006» имеется задолженность перед ООО «АгроМаркет-Саратов»  в размере 2 111 800 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо №35 от 29.11.2021, направленное ответчиком в адрес истца, согласно которому ООО «Калужское-2006» гарантирует погашение задолженности по договору № СП 1/-107-21 от 28.10.2020 в срок до 01.03.2022.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки № СП 1/-107-21 от 28.10.2020 на момент рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты составляет 2 111 800  руб. и признается ответчиком.

   В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. 

Вступившим в законную силу 10.08.2022г. решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022г. по делу № А57-10491/2022 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Калужское-2006», Саратовская область, Федоровский район, с. Пензенка (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АгроМаркет-Саратов», Саратовский район, п. Дубки (ИНН 

<

***>) задолженность по основному долгу по договору поставки № СП1/-107-21 от 28.10.2020г. в сумме 2 111 800,00 руб.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанции по делу № А57-10491/2022 отсутствует указание на рассмотрение вопроса о взыскании неустойки.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки № СП 1/-107-21 от 28.10.2020 г. в случае просрочки покупателем оплаты партии товара поставщик вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплачиваемой партии товара за каждый календарный день просрочки. Исходя из уточненных исковых требований,  Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции  за период с  12.10.2021 г. по 31.03.2022 г., в размере 378498,24  руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применения судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами   обоснованности   размера   неустойки   могут   служить,   в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, доказательством чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений статьи 333 ГК РФ является размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора(статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подписании договора поставки №СП1/-107-21 от 28.10.2020г.  и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка   в   размере   0,1%   от суммы неоплаченного в срок товара   за   каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным. 

  Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд отмечает длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученной продукции - более 1 года.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка за период с 12.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 378 498,24 руб., рассчитанная исходя из 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать  неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции  за период с  12.10.2021 г. по 31.03.2022 г., в размере 378498,24  руб., 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявлении в суд оплатил государственную пошлину, платежным поручением № 498 от 08.06.2022 г.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 10570,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму 1368,76 руб. истцу необходимо выдать справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3759 руб. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калужское-2006», Саратовская область, Федоровский район, с. Пензенка (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АгроМаркет-Саратов», Саратовский район, п. Дубки (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции  за период с  12.10.2021 г. по 31.03.2022 г., в размере 378498,24  руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10570,00  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Выдать ООО «АгроМаркет-Саратов», Саратовский район, п. Дубки (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1368,76 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                         Н.В.Павлова