Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-663/2025

Дело № А78-12765/2021

03 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев кассационную жалобу департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2024 года по делу № А78-12765/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, департамент) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» (далее – ответчик, общество, ООО «Феррит ЛТД») об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25 по указанным истцом координатам в системе МСК-75, об изменении договора аренды, заключенного между департаментом и обществом в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25 и площади земельного участка, уменьшив площадь такого земельного участка с 4995 кв. м до 1774 кв. м.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа «Город Чита», комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы «Ардис», муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан», а также прокуратуры Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 года администрации городского округа «Город Чита» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Феррит ЛТД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общей сумме 540 500 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей, расходов на проезд представителя в г. Читу для участия в судебных заседаниях и обратно и проживание представителя в г.Чите в сумме 190 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 490 500 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В поданной жалобе приведены доводы о неразумности, чрезмерности размера взысканных судебных расходов. В частности, заявитель в обоснование своих доводов приводит сведения указанной им организации о стоимости оказания аналогичных юридических услуг, указывает на необоснованность включения в судебные расходы стоимости рецензии (4 000 рублей), которая не была направлена в адрес департамента, ее содержание департаменту неизвестно и наличие которой, по мнению департамента, не являлось необходимым при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание в качестве судебных расходов затраты на проезд представителя, поскольку представитель имел право участвовать в судебных заседаниях посредством веб-конференции, общество могло воспользоваться услугами юриста, проживающего в городе Чите.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, регламентирующей порядок упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

На основании изложенного кассационная жалоба по настоящему делу рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 этого постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В рассматриваемом случае обществом предъявлены ко взысканию расходы в сумме 540 500 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых расходы на оплату услуг представителя - 350 000 рублей, расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания апелляционного суда по настоящему делу и обратно, а также проживание представителя в г.Чите (суточные) - 190 500 рублей.

В подтверждение несения соответствующих расходов общество представило в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2021, заключенный между адвокатом Сысоевой Анной Тадеушевной (исполнителем) и ООО «Феррит ЛТД» (клиентом), дополнительное соглашение от 11.01.2024 к договору на оказание юридических услуг от 03.11.2021, акт выполненных работ от 01.07.2024 к договору на оказание юридических услуг от 03.11.2021, акт выполненных работ от 02.08.2024 по дополнительному соглашению от 11.01.2024 к договору на оказание юридических услуг от 03.11.2021, электронные билеты, справку авиаперевозчика от 19.07.2024, платежные поручения от 20.11.2021, от 29.11.2022, от 19.01.2023, от 17.02.2023, от 02.03.2023, от 18.04.2023, от 26.04.2023, от 05.05.2023, от 19.06.2023, от 19.07.2023, от 21.08.2023, от 16.11.2023, от 12.01.2024.

При рассмотрении предъявленного ответчиком заявления департамент возражал относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы общества в сумме 490 500 рублей, из которых расходы на проезд и проживание представителя общества - в размере 190 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - в размере 300 000 рублей (а именно: участие представителя в 19 судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции - 196 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за одно заседание в суде первой инстанции и 13 000 рублей за одно заседание в судах апелляционной и кассационной инстанций), составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, составление семнадцати отзывов - 85 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за один отзыв), составление рецензии - 4 000 рублей).

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с департамента сумму расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, степень сложности, а также объем совершенных представителем общества действий при рассмотрении дела, в том числе количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и подготовленных им документов. Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов, связанных с проездом представителя общества к месту проведения судебного заседания апелляционного суда (г. Чита) и обратно, а также с проживанием представителя в г. Чите, суды исходили из доказанности несения обществом данных расходов, их разумного размера и, как следствие, из наличия оснований для возложения на департамент как проигравшую сторону обязанности по их возмещению.

Указанные выводы судов о наличии взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связанных с проездом представителя общества и его проживанием в г.Чите, в общем размере 490 500 рублей соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления департамент каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, в материалы дела не представил (в том числе доказательств иной стоимости за аналогичные услуги, на что заявитель ссылается в кассационной жалобе).

Расходы в размере 4 000 рублей, фактически понесенные ввиду составления рецензии (том 4, л.д. 96) на представленное истцом в обоснование своих исковых требований заключение кадастрового инженера, суды признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для возложения на департамент обязанности по их возмещению обществу. Поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт направления либо ненаправления ответчиком истцу указанной рецензии правового значения не имеет.

Доводы о возможности участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции без затрат на проезд подлежат отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство оставляет за стороной право выбора формы участия в судебном заседании, в том числе и непосредственное участие в судебном заседании с целью отстаивания своей правовой позиции. Право выбора представителя для оказания юридических услуг принадлежит лицу, участвующему в деле, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе департамента, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2024 года по делу № А78-12765/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Ю.С. Яцкевич