ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7879/2021

г. Киров

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКРК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2021 по делу № А29-7879/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СКРК» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец, исполнитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКРК» (далее – ответчик, заявитель, заказчик, Общество, ООО «СКРК») о взыскании 7 291 194 рублей задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 22.12.2020 № 1/12 (далее – договор).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы обязанностью ответчика оплатить оказанные услуги. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены. Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг ответчику на заявленную в иске сумму, пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга по договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным заказчиком лицом и не утверждены директором заказчика, вследствие чего акты от 29.12.2020 № 223, от 11.01.2021 № 1, от 19.01.2021 № 2, от 31.01.2021 №№ 4, 5, от 25.02.2021 № 11, от 28.02.2021 №№ 9, 12, от 02.03.2021 № 10, являются недействительными, а Общество задолженности перед Предпринимателем не имеет.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 21.12.2021 судебное разбирательство по ходатайству ООО «СКРК» в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось на 18.01.2022 в 15 часов 00 минут.

Протокольным определением от 18.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, посчитал в судебном заседании достаточным объявить перерыв до 25.01.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 ООО «СКРК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался представить ответчику во временное пользование за плату строительную технику с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией представленной техники в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость машино-часа работы машины является договорной и согласовывается сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик оплачивает аванс в размере 1 500 000 рублей 00 копеек согласно выставленному счёту не позднее 3 банковских дней с момента его выставления (пункт 2.2 договора).

Дальнейший расчёт за оказанные услуги производится на основании выставленных исполнителем актов выполненных работ и оформленных первичных документов (заверенные копии путевых листов, реестр) в течение пяти банковских дней после их получения заказчиком. Заказчик подписывает и скрепляет указанные документы печатью и направляет исполнителю, либо даёт мотивированный отказ в письменной форме, в течении трёх дней с момента получения документов. Акты выполненных работ подписываются сторонами не реже, чем каждые десять дней (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021.

Согласно актам от 29.12.2020 №№ 223, 225, от 11.01.2021 № 1, от 19.01.2021 № 2, от 26.01.2021 № 3, от 31.01.2021 №№ 4, 5, от 07.02.2021 № 6, от 20.02.2021 № 7, от 25.02.2021 № 11, от 28.02.2021 №№ 9, 12, от 02.03.2021 № 10, от 11.03.2021 № 13, от 20.03.2021 № 18, от 25.03.2021 № 15 в период с декабря 2020 по март 2021 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 14 261 000 рублей 00 копеек. 

В реестрах путевой документации содержатся детальные сведения о видах оказанных услуг с указанием путевого листа, марки автомобиля (спецтехники), его государственного регистрационного номера, ФИО водителя, отработки часов, тарифа и суммы к оплате.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично. По расчёту Предпринимателя с учётом уточнения за Обществом числится задолженность в размере 7 291 194 рубля 00 копеек. 

Поскольку ООО «СКРК» не оплатило стоимость оказанных услуг в полном объёме, в том числе и после направления истцом претензии от 26.05.2021, ИП ФИО3, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции находит, что он соответствует критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из представленных актов оказанных услуг и реестров путевой документации, подписанных сторонами без возражений и замечаний, следует, что Предприниматель оказывал услуги Обществу в соответствии с условиями договора, а сумма к оплате за оказанные услуги начислялась согласно приложению № 1 к договору. 

Доводы заявителя жалобы о недействительности актов оказанных услуг, в которых подпись директора ООО «СКРК» ФИО4 (далее – ФИО4) отсутствует, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Возражения и претензии относительно объёма и качества оказанных услуг Общество Предпринимателю не предъявляло. 

Договор, приложение к нему, акты подписаны сторонами и скреплены печатями. В материалах дела имеется доверенность Общества на имя ФИО5 (далее – ФИО5) сроком действия до 31.12.2021 с правом заключать от имени ООО «СКРК» любые сделки гражданско-правового характера без ограничения по видам и сумме таких сделок; на подписание, выставление и получение любых документов, подтверждающих исполнение сделки (акты, справки, отчёты и иные документы). Образец подписи ФИО5 удостоверен директором Общества ФИО4

В данном случае апелляционный суд также отмечает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

О фальсификации представленных в материалы дела актов оказанных услуг ответчик не ходатайствовал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств полной оплаты оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в полном объёме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2021 по делу № А29-7879/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКРК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1