468/2023-124105(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6812/2023

г. Челябинск

24 июля 2023 года

Дело № А76-21040/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалёвой М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 21.04.2023 по делу № А76-21040/2021 об отказе в удовлетворении  заявления об истребовании имущества и документов.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.08.2021 сроком  действия - 3 года).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021  возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р., уроженец города Кыштыма, Челябинской области, ИНН 

<

***>,  далее – должник, ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 в  отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.  

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина  процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022.  

12.01.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в  арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника сведений.  

В ходе судебного разбирательства, финансовым управляющим  ФИО3 подано ходатайство об уточнении заявления об  истребовании (л.д. 14-15), которое рассмотрено и удовлетворено в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Согласно уточнениям, финансовый управляющий просил  истребовать документы (согласно перечню), а также обязать передать  автомобиль 2112 1989 года выпуска и прицеп 8213А5 2010 года выпуска.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023  (резолютивная часть от 17.04.2023) в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий  ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  согласно ответу ГИБДД № 9/8-33424 от 08.11.2021 спорный автомобиль и  прицеп находятся в собственности должника. Однако должником указанное  имущество финансовому управляющему передано не было. Доказательств,  свидетельствующих о его утрате, не представлено. Документально не  подтверждено, что автомобиль и прицеп не находятся в собственности  должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 14.06.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 судебное разбирательство отложено на 18.07.2023 в целях  истребования доказательств и представления участниками спора суду  дополнительных сведений и документов.  

В частности, должнику было предложено раскрыть основания выбытия  транспортных средств (продажа, утилизация и т.д., указать кому конкретно и  при каких обстоятельствах) и документально обосновать данный факт, либо  обосновать причины не представления таких документов; финансовому  управляющему должника – пояснения о том, проверялось ли им оформление  полисов ОСАГО на транспортные средства, факт привлечения к  административной ответственности, уплата транспортного налога.  

Истребованы сведения у налогового органа, органов ГИБДД, Российского  Союза Автостраховщиков.  

Во исполнение определения суда от 14.06.2023 от финансового  управляющего должника поступили письменные пояснения с приложением  дополнительных документов – ответ Российского Союза Автостраховщиков. В  данном ответе содержится информация об истории страхования ФИО2  транспортных средств Также, финансовый управляющий пояснил, что сведения  о привлечении к административной ответственности, об уплате транспортного  налога у него отсутствуют ввиду того, что должник уклоняется от своей  обязанности предоставить документы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

17.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В.,  находящейся в отпуске, судьей Журавлевым Ю.А., в связи с чем, рассмотрение  дела начато с начала.  

Письменные пояснения с приложенными дополнительными  доказательствами в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ приобщены судом к  материалам дела.  

Должником определение суда от 14.06.2023 не исполнено, обоснование  невозможности исполнения не представлено. Однако, указанное не  препятствует проверке судебного акта с учетом иной информации, полученной  от иных органов и лиц.  

Во исполнение определения об истребовании доказательств от ГУ МВД  России по Челябинской области поступил ответ, согласно которому сведения о  нарушении правил дорожного движения, совершенных на автомобиле ВАЗ  2121, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепе 8213А5,  государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствуют. Аресты на  вышеуказанных транспортных средствах также отсутствуют.  

Также, во исполнение определения об истребовании доказательств от  налогового органа поступил ответ, согласно которому спорный автомобиль в  настоящее время зарегистрирован за должником. Представлены сведения о  начислении и уплате транспортного налога по данному транспортному  средству. Согласно представленной информации задолженность по уплате  транспортного налога у должника отсутствует.  

Указанные документы в порядке статей 16, 66, 168, 268 АПК РФ  приобщены к судом к материалам дела, поскольку представлены во исполнение  определения суда.  

В судебном заседании представитель должника возражал по доводам  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их  представителей.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной  жалобы – в части отказа в истребовании транспортных средств (часть 5 статьи  268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с  заявлением об истребовании у должника сведений и документов (согласно  перечню), мотивируя это тем, что должником в добровольном порядке  

запрашиваемые сведения и документы не представлены.  

В ходе судебного разбирательства истребуемые сведения были  предоставлены должником частично.  

В связи с чем, финансовым управляющим должника ходатайство об  истребовании было уточнено. Дополнительно было заявлено о необходимости  передать финансовому управляющему вышеуказанные спорные автомобиль и  прицеп. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

По данным ГИБДД (исх. от 08.11.2021 на запрос управляющего от  22.10.2021), на 03.11.2021 за должником зарегистрированы автомобиль  

<

...> государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, год выпуска 1989, и прицеп 8213А5, государственный  регистрационный знак 

<

***> VTN X8L8213A50059117, год выпуска 2010.  

Должник в ответ на уточненное ходатайство представил письменные  пояснения, в которых указал, что все сведения и документы, имевшиеся в его  распоряжении, были переданы финансовому управляющему ФИО5  

В связи со сменой финансового управляющего должника судом в  определении об отложении судебного разбирательства от 06.07.2022 новому  финансовому управляющему ФИО3 было предложено представить  позицию относительно заявления об истребовании сведений и документов.  

Финансовый управляющий ФИО3 во исполнение определения  суда пояснил, что заявление поддерживает с учетом уточнения.  

Должник в материалы дела представил письменные пояснения с перечнем  сведений, документов и имущества, истребуемых финансовым управляющим у  него, с указанием того, что было передано финансовому управляющему, и что  передать не представляется возможным.  

Относительно автомобиля и прицепа должник пояснил, что не может их  передать финансовому управляющему, так как данная техника в его  распоряжении отсутствует. Снять с учета данные транспортные средства не  представляется возможным, так как для этого необходима справка о его  утилизации либо договор купли-продажи.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного  ходатайства, исходил из того, что финансовым управляющим не представлены  достаточные и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о  том, что ФИО2 уклоняется от передачи сведений. Суд указал, что  данные обстоятельства свидетельствуют о фактической невозможности  исполнения судебного акта об удовлетворении требований финансового  управляющего.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Права и обязанности финансового управляющего определены  положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение  цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее  – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 22, 23 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно  пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в  соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно  отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона  или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по  суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели  индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать  кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или  органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое  исполнение обязательства.  

При этом, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  

составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения  требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от  предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на  него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3  статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи  213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные  нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок  получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника,  предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у  гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности  представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий  дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66  АПК РФ.  

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной  категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу  заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности  предоставления им истребуемого имущества.  

В рассматриваемом случае должником заявлено об объективной  невозможности передать автомобиль и прицеп ввиду того, что данная техника в  его распоряжении отсутствует. Снять с учета данные транспортные средства не  представляется возможным, так как для этого необходима справка о его  

утилизации либо договор купли-продажи.  

При отложении судебного разбирательства судом апелляционной  инстанции приняты дополнительные меры к проверке достоверности  пояснений должника через запрос дополнительных пояснений от должника,  финансового управляющего, истребование сведений у соответствующих  органов.  

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции 18.07.2023  представитель должника пояснил, что имущество утеряно (находилось «в  деревне, где должник охотился; район Щучье Курганской области», однако в  настоящее время там отсутствует).  

По информации ГУ МВД России по Челябинской области, отсутствуют  сведения о нарушении правил дорожного движения, совершенных на спорном  автомобиле и прицепе, согласно информации Российского Союза  автостраховщиков, отсутствуют сведения о договорах ОСАГО, заключенных в  отношении истребуемых транспортных средств (период страхования по иным  транспортным средствам 2018-2022; ответ от 31.05.2022).  

Из чего можно сделать вывод, что должником данные транспортные  средства не используются, что может свидетельствовать в пользу  достоверности доводов, приводимых должником об утрате транспортных  средств. Достаточных оснований полагать, что непосредственно должник  скрывает это имущество от обращения взыскания на него, не имеется.  

То обстоятельство, что спорные транспортные средства до сих пор  зарегистрированы за должником, объясняется тем, что в распоряжении  должника, как уже было отмечено, отсутствует справка о его утилизации либо  договор купли-продажи, необходимые для снятия с учета. По этой же причине  должник продолжает нести расходы по уплате транспортного налога за  спорный автомобиль.  

Таким образом, факт использования должником спорных автомобиля и  прицепа в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлен не  был, а доказательства фактического наличия их в распоряжении должника в  материалах дела отсутствуют.  

В связи с чем, требование финансового управляющего об истребовании  автомобиля и прицепа является неисполнимым.  

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Указанное не исключает необходимости принятия финансовым  управляющим мер по розыску автомобиля и прицепа в установленном порядке,  а по результатам такого розыска, в частности, в случае отрицательного  результата - поставить вопрос о снятии транспортных средств с учета,  исключении их из конкурсной массы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  

пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по  делу № А76-21040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалёва