АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 20276/2018

город Кемерово

09 декабря 2019года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря  2019 года

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2019года

Арбитражный  суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,                      при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи         Покосовой Н. Ю. (до перерыва),  секретарем судебного заседания ФИО1 ( после перерыва) 

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к  обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «СТРОЙБАЗА», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАСССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» , г.  Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной  ответственностью  «Строительная компания АРХИТЕК», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании   2 028 798 руб. 43 коп. убытков по договору строительного подряда, 2 570  127 рублей  89 коп. неустойки

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2019года, паспорт, ФИО3, доверенность от 15.04.2019года, паспорт

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 06.11.2018года, паспорт

от ООО СК «Архитек»  -  ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ , паспорт

от  ООО «Кузбассстройбезопасность» - не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл»,  г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «СТРОЙБАЗА», г. Кемерово о  взыскании 2 028 798 руб. 43 коп. убытков по договору строительного подряда   №СИ4/2017  от 09.10.2017года на разработку проектной документации  и выполнение работ  по изготовлению  и монтажу сборного , быстровозводимого  сооружения для  размещения склада  запасных частей  на территории производственной площадки ООО «Разрез Березовский»  по адресу: 

<

...>,   представляющей собой сумму перечисленного подрядчику аванса и 2 570  127 рублей 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2018года иск принят  к производству, предварительное  судебное заседание по делу назначено на 07 ноября 2018года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАСССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ».

Определением от 13 ноября 2018года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  общество  с ограниченной ответственностью  «Строительная  компания АРХИТЕК»,  подготовка дела к судебному разбирательству завершена,  дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на  13 декабря 2018года, которое судом было отложено на  29 января 2019года,  которое судом откладывалось на 27 февраля 2019года, впоследствии на 27 марта 2019года.

Определением от 05 апреля 2019года судом по делу назначена  экспертиза в целях  определения объемов, стоимости и качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙБАЗА» работ по изготовлению  и монтажу  сборного, быстровозводимого  сооружения для размещения склада  запасных частей на территории производственной  площадки ООО «Разрез Березовский», проведение которой поручено экспертам  Государственного  автономного  учреждения Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию  в строительстве»  ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением от 09 августа 2019года суд производство по делу возобновил, судебное разбирательство отложил на 30 сентября 2019года, в ходе которого  ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное нарушением  процедуры назначения и проведения экспертизы предусмотренной  Федеральным законом  от 31.05.2001года №73-ФЗ «  О государственной  судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствием  соответствующей квалификации  и опыта у экспертов,  которым было поручено проведение экспертизы , также указывает на   отсутствие в заключении указания на причины возникновения недостатков,  а именно указания на природу их возникновения (являются ли они  существенными, носят  эксплуатационный характер , либо обусловлены низким качеством  материалов, примененных в работах.  В связи с заявленным  ходатайством судебное заседание отложено на  29 октября 2019года, впоследствии  на 27 ноября 2019года, в котором судом был объявлен перерыв до 02 декабря 2019года.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика и третьим лицом было поддержано ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы,  относительно которого истец возражал, полагая, что у суда отсутствуют достаточные основания для назначения по делу повторной экспертизы. Суд, с учетом мнения сторон, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонил.

Истец требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности,  указывает, что им в адрес истца 28.12.2017года и 29.12.2017года посредством  электронной  почты  была направлена на согласование проектная документация, в том числе  АР, ППР, согласование, разделы  КЖ, КМ. Между тем, со стороны истца  возражения относительно недостатков в технической документации или требования переделать документацию  и соответственно,  произвести необходимые  дополнительные изыскательские работы  не поступало.  При отсутствии иных указаний  в договоре строительного подряда предполагается , что  подрядчик  обязан выполнить все работы,   указанные в технической  документации и смете.  Соответственно, подрядчик и приступил к выполнению работ на основании указанной сметы и разработанной им проектной документации.  Также ссылается на неисполнение   заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2.1 договора в части предоставления  помещения для хранения материалов и оборудования подрядчика, а также в части  обеспечения подключения  к воде и электроэнергии  на весь период проведения работ.  Полагает, что поскольку  заказчик  с момента получения проектной документации и до даты направления уведомления подрядчика  о расторжении  договора подряда не утвердил проектно – сметную документацию и не предоставил   подрядчику помещение  для хранения материалов и оборудования, то срок  исполнения работ на дату отказа от договора в одностороннем порядке не наступил.

Указывает, что 22.03.2018года и 26.03.2018года подрядчиком в адрес  представителя ООО «Сумитек Интернейшнл»  ФИО8 были направлены  акты выполненных работ по форме КС-2, а также акт выполненных работ  №1 от 15.03.2018года на сумму 250 000 рублей, возражения на которые  не были получены.  Указывает, что 11.05.2018года 15.02.2018года, 08.05.2018года, 14.05.2018года в адрес заказчика  на электронную почту  направлялись  уведомления о согласовании  технического задания на прокладку теплотрассы,   ответа на которые не последовало.

22.03.2018года  истцу были вручены  документы, подтверждающие исполнение договора, что подтверждается  накладными №1, №2 от 16.03.2018года, также вручен Акт выполненных работ №1 от 15.03.2018года на сумму 250 000 рублей.  Также ссылается, что заказчиком не своевременно были переданы  точки подключения  электроэнергии и воды,  не своевременно согласовано техническое задание на прокладку теплотрассы , в результате чего  не представлялось возможным  для подрядчика  оперативно решать возникшие   технические вопросы. С учетом изложенного, полагает неправомерным  предъявление истцом требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ . Относительно требования о взыскании суммы аванса указывает, что фактически подрядчиком были выполнены и переданы заказчику по акту  формы КС-2  работы на сумму 2 034  870 рублей. В иске просит отказать.

   Как следует из  материалов дела, 09 октября 2017года между  ООО «Сумитек Интернейшенл»  (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью  Строительная компания «СТРОЙБАЗА»  (подрядчик)  заключен договор строительного подряда №СИ4/2017,  согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать  разработку проектной документации для монтажа быстровозводимого  сооружения, с привлечением проектной организации,  имеющей  соответствующее  свидетельство о допуске к работам  по проектированию  объектов капитального строительства, собственными и привлеченными силами выполнить работы по изготовлению и монтажу  сборного, быстровозводимого  сооружения для размещения склада  запасных частей на территории производственной площадки ООО «Разрез Березовский» по адресу: 

<

...>. (п. 1.1).   Согласно п. 1.2 Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму ( п. 1.2.)  Согласно п. 1.3 договора в составе проектной документации Заказчик поручает провести геологические изыскания на месте строительства и разработать  разделы АР, КЖ, КМ и ППР. Техническое задание на выполнение проектно – изыскательских работ, объем, сроки и условия их выполнения оформляются в виде  Приложения №1 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. ( п. 1.3).

 Содержание и объем строительных и монтажных работ оформляются в виде сметного расчета  ( приложение №2) к настоящему договору, техническому заданию и проекту, и является его неотъемлемой частью ( п. 1.4).

Согласно  п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 807 596 рублей 87 коп. , в том числе НДС 18%  580 819, 87 рублей. и  состоит из следующих работ:

2.1.1 Согласно Технического задания (Приложение №1) стоимость работ 250 000 рублей, в том  числе НДС - 18% , что составляет 38  135 рублей 60 коп. 

2.1.2 Согласно смете (Приложение №2) составляет 3 557 596 рублей 87 коп. (три миллиона пятьсот пятьдесят  семь  тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 87 копеек), в том числе НДС -18% ,  что составляет  542 684 рубля 27 копеек (пятьсот сорок две тысячи  шестьсот восемьдесят  четыре рубля 27 копеек).

2.2 Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика  обстоятельствам, стоимость  и сроки выполнения этих работ будут оформлены  дополнительным соглашением  к договору являющимся его неотъемлемой частью ( п. 2.2).

 Согласно п. 3.1 договора  датой начала работ является дата подписания настоящего договора.

3.2 Закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком :

 - Форма КС-2 ( в двух экземплярах);

 -  Форма КС-3 (в двух экземплярах);

- счет – фактура.

Согласно  п. 3.3 договора срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты, указанной в п. 4.1 настоящего  договора. 

По факту выполнения работ предоставляется акт  и счет – фактура ( п. 3.5).

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания  Заказчиком  окончательного  акта сдачи – приемки выполненных работ ( п. 3.6).

Согласно  п. 4.1 договора заказчик обязуется перечислить  аванс в размере 100% от стоимости  работ, указанных в п. 2.1.1, что составляет 250 000 рублей, в том числе НДС- 18% , что составляет  38 135 рублей 60 коп.   и аванс в размере 50%  от стоимости работ, указанных в п. 2.1.2 , что составляет  1 778  798 рублей 43 копейки, в том числе  НДС 18% - 271 342 рубля 13 копейки. Общая сумма авансового  платежа по настоящему договору составляет 2 028  798 рубля 43 копейки , в том числе НДС 18%  309 477 рубля 73 копейки и перечисляется Заказчиком не позднее пяти календарных дней с момента подписания настоящего  договора. 

Согласно п. 4.2 договора последующая оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания актов сдачи – приемки  выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно  п. 5.1 договора в течение трех календарных дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет  заказчику  акт приемки – сдачи выполнения работ, счет – фактуру и исполнительную  документацию ( п. 5.1), 

Согласно  раздела 6 договора подрядчик  обязуется  выполнить все работы, указанные в разделе 1 настоящего Договора в объеме и сроки, предусмотренные  настоящим договором в соответствии  с действующими нормативно – техническими документами ( п. 6.1.1); гарантировать  качество выполненных работ по настоящему договору ( п. 6.1.2),;  оформлять  в установленном порядке и предоставлять заказчику все акты на выполненные работы ( п. 6.1.3).

Заказчик, в свою  очередь, обязуется  предоставлять подрядчику   на объекте помещение для хранения материалов и оборудования подрядчика, а также  обеспечить подключение к воде и электроэнергии на весь период проведения работ. ( п. 6.2.1), 

Согласно п. 7.5 договора в случае неисполнения заказчиком п. 6.2.1 настоящего договора срок исполнения  работ, указанный в п. 3.1 и п. 3.3 увеличивается на количество дней, в течение которых заказчик  не мог обеспечить предоставление помещений , либо задерживал  подписание  документов соответственно.

При нарушении  подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право  требовать от подрядчика  пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день  просрочки. Заказчик  имеет право   удержать сумму  пени из платежа,  указанного в п. 4.2  настоящего договора. ( п.  7.6). 

Согласно п. 7.9 договора претензионный порядок разрешения споров является обязательным , срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения стороной. При невозможности  разрешить спор  в претензионном порядке он передается на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области ( п. 7.9 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.04.2018года к договору строительного подряда №СИ4/2017 от 09.10.2017года) 

Сторонами договора  было согласовано  и подписано  Техническое задание на проектирование быстровозводимого  сооружения для размещения склада  запасных частей на территории производственной площадки  ООО «Разрез Березовский» по адресу  

<

...>, а также локальная смета №1  на общестроительные работы по  договору, согласно которой общая стоимость  работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда составила сумму 3 807 599,  87 рублей, из них стоимость строительно – монтажных работ 3 557 596, 87 рублей, стоимость проектных работ 250 000 рублей.  

10.11.2017года ООО «Сумитек Интернейшнл» перечислил на счет подрядчика 2 028 798 руб. 43 коп. сумму аванса по договору  подряда №СИ4/2017 от 09.10.2017года на счет ООО СК «СТРОЙБАЗА» по платежному поручению №3186.

Направленной  в адрес ответчика претензией от 23.04.2018года (направлена  ответчику согласно сведениям с сайта Почта России, портал «Отслеживание почтовых отправлений» 23.04.2018года) истец потребовал у  подрядчика  проинформировать его о  сроках выполнения и сдачи результатов работ по договору подряда №СИ4/2017 от 09.10.2017года, а  впоследствии уведомлением от 21.06.2018года, направленным  в адрес ответчика посредством почтовой связи и полученной ответчиком согласно отметки на экспедиторской расписке  №12 7488 4988  22.06.2018года, заказчик уведомил о расторжении договора подряда №СИ4/217 от 09.10.2017года в одностороннем порядке  и потребовал  возврата суммы авансового платежа.

В претензии от 03.08.2018года, которая также была направлена  в адрес ответчика  посредством  почтовой связи в августе 2018года заказчик повторно потребовал произвести возврат  авансового платежа в размере 2 028 798, 43 рубля и уплатить сумму начисленной за просрочку выполнения работ неустойки в размере 2 570 127, 89 рублей,  начисленной за период с 12.02.2018года по 22 июня 2018года.

Поскольку  изложенные в претензии требования был отклонены подрядчиком , истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив все представленные в материалы дела документы, пояснения сторон по существу спора , и оценив доводы сторон, счел иск  ООО «Сумитек  Интернейшнл»  обоснованным   и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии  с технической документацией, определяющей  объем и содержание работ и другие предъявляемые  к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда, предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в   технической документацией  и в смете.

2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание  технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая  из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Исходя из предмета договора строительного подряда №СИ4/2017 от 09.10.2017года подрядчик принял на себя обязательство  организовать разработку  проектной документации  для монтажа быстровозводимого  сооружения  с привлечением проектной  организации, имеющей  соответствующее свидетельство о допуске  к работам по проектированию  объектов капитального строительства и собственными или привлеченными силами выполнить работы по изготовлению и монтажу  сборного , быстровозводимого  сооружения для размещения  склада  запасных частей   на территории производственной площадки  ООО «Разрез Березовский»  по адресу 

<

...>.   При этом требования к  проектной документации изложены в Техническом задании (Приложении №1 к договору),  а цена всего объема работ, как по разработке проектной документации, так и  на выполнение основного объема работ  (строительно – монтажных работ ) предусмотрены в локальной смете №1 согласованной сторонами.

При этом срок выполнения работ установленный п. 3.3  договора (60 рабочих дней с даты внесения предоплаты) установлен на все работы подлежащие выполнению в рамках контракта как на разработку проектной документации , так и на выполнение строительно – монтажных работ.

Действительно, как следует из материалов дела,  ответчик 28-29.12.2017года  подрядчик  направил на адрес электронной почты уполномоченного представителя  заказчика (организации, осуществляющей функции строительного контроля на объекте)  разработанную проектную документацию на строительство и ППР, ответа на которое не последовало.

Впоследствии по  накладным  №1 и  №2  от  16 марта 2019года   общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙБАЗА» передало  представителю ООО «Сумитек Интернейшнл»  в лице лица, уполномоченного на   прием документации от имени заказчика и осуществляющего функции строительного надзора на объекте, разработанный подрядчиком проект производства работ, технический отчет по результатам инженерно  - геологических изысканий  для подготовки  проектной документации, Разделы КМ, КЖ, АР, а также  исполнительную документацию на выполненный объем работ   (акты освидетельствования скрытых работ  сертификаты на материалы,  акт выполненных работ на проектные работы на сумму 250 000 рублей, локальную смету на выполненные работы №1 на сумму 5 162 529 рублей.

22 марта 2018года на адрес электронной почты заказчика подрядчиком был направлен акт о приемке выполненных работ №1  от  12.03.2018года на сумму  2 034 877 рублей , в том числе на работы  на выполнение проектных работ на сумму 250 000 рублей,  которые не были приняты  заказчиком  с указанием в письме исх. №51 от 26.03.2018года  на то, что состав работ, расценки  и перерасчет в текущие цены , представленные в форме  КС_2 №1 не сходятся с локальной сметой №1 приложение №2 к договору  строительного подряда №СИ4/2017 от 09.10.2017года.

В связи с наличием между сторонами спора как  относительно разработанной и переданной подрядчиком заказчику проектной документации на подлежащие выполнению работы, так и самих строительно – монтажных работ и их потребительской ценности для заказчика, судом по делу была назначена строительно – техническая экспертиза , проведение которой поручено экспертам ГАУ КО «НЦЦС»  ФИО6 и ФИО7, по результатам проведения которой получено заключение экспертов №1053-Ц от 07.08.2018года, согласно которого в части исследования выполненных работ по изготовлению  и монтажу сборного, быстровозводимого  сооружения для размещения склада  запасных частей на территории производственной площадки  ООО «Разрез  Березовский» по адресу  

<

...> на предмет наличия  недостатков, экспертами был проведен визуальный   и инструментальный осмотр  указанных работ, с фото фиксацией  и измерением параметров  выявленных нарушений. Далее, полученные параметры, методом информационно – сравнительного анализа сопоставлялись с предусмотренными  (допустимыми) параметрами, отраженными в проектной и нормативно – технической документации на конкретный вид работ.

По результатам проведенных геодезических  измерений зафиксированы отклонения осей колонн в нижнем сечении от разбивочных  осей величин  до 27 мм, что превышает  предельно допустимые  параметры, предусмотренные  СП  70.13330.2012, Актуализированная  редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» , п. 4.12.2, табл. 4.9 «Смещение осей колонн и опор относительно разбивочных  осей в опорном сечении +/- 5мм». Также экспертами были зафиксированы отклонения осей колонн  от вертикали в верхнем сечении величиной до 26 мм, что при сопоставлении с аналогичными требованиями к железобетонным  колоннам и колоннам металлических многоэтажных  зданий, а также требованиями проекта  производства работ по объекту «Строительство модельного здания на территории разреза «Березовский» стр. 29 величина недопустимая.  Результаты проведенных измерений по каждой исследуемой колонне представлены экспертами в виде исполнительной  схемы.  (стр. 23-24 заключения)

3.4.2 По результатам  геодезической съемки величин высотных  отметок опорных узлов ферм, экспертами установлены отклонения от проектной величины на 20-50 мм, что нарушает  требования п. 4.12.2 , табл.  4.9 СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» : «Предельные  отклонения отметок опорных узлов ферм, ригелей, балок, прогонов; +/- 10мм».

 3.4.3 Толщина защитного слоя бетона арматуры монолитного ростверка РМ-2 менее 25 мм. Зафиксированы участки  с полным отсутствием  защитного слоя, оголением и коррозией рабочей арматуры. Указанное несоответствие  противоречит  требованиям проектной документации 2017-12/03 КЖ, лист 6, где толщина  защитного слоя в  верхней  части ростверка  предусмотрена  30 мм, вертикальных поверхностей -25 мм . Наличие выявленного недостатка также не соответствует требованиям СП 63.13330.2012, Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции.  Основные положения», п. 10.3.2 «Во всех  случаях  толщину  защитного слоя бетона следует также принимать не менее диаметра стержня арматуры и не менее 10мм».

Ввиду того, что п. 10.3.2 СП 63.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» ( в редакции действующей на момент  выполнения исследуемых работ), входит в перечень начальных стандартов и сводов правил (частей таких  стандартов и  сводов правил), в результате применения которых  на обязательной  основе  обеспечивается  соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009года №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014года №1521, наличие указанных отклонений  нарушает требования Федерального закона от 30 декабря  2009года №384-ФЗ «Технический регламент  о безопасности зданий и сооружений».

3.4.4 Монтаж конструкции ферм ФМ -1 на стойки каркаса выполнен с нарушениями требований проекта 2017-12/03 КМ, лист 7 . Так проектом предусмотрено болтовое соединение в указанном узле, тогда как по факту опорное соединение на колонну каркаса дополнительно обварено  электродуговой сваркой, с нарушением требований п. 4.5.5. СП 70.13330.2012., Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: «Запрещается стопарение гаек путем забивки резьбы болта   или приварка гаек к стержню болта».

Согласно п. 3.4.5 заключения часть опалубки на момент проведения технического осмотра не демонтирована,  что не соответствует  требованиям   Проекта производства работ по объекту; «Строительство модульного здания на территории  разреза «Березовский». Также наличие опалубки не соответствует требованиям  СП 63.13330.2012, Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». П. 11.3.1 «Распалубку конструкций  следует производить после набора бетоном распалубочной прочности».

3.4.6 Бетон монолитных конструкций ростверков РМ-1 и РМ-2 уложен с нарушением технологии о чем свидетельствуют поры,  раковины, участки плохо провибрированного бетона,  посторонние включения в теле бетона в виде  деревянных вставок, растрескивания и локальные  разрушения поверхности, что недопустимо  и нарушает  требования Проекта  производства работ по объекту «Строительство модульного здания на территории  разреза «Березовский» , стр. 9,10, условиями которого предусмотрена  очистка от мусора  бетонируемых  участков и уплотнение бетонной смеси глубинными вибраторами. 

3.4.7 Гидроизоляция  фундаментов выполнена с отклонением от требований проектной  документации 2017-12/03 КМ, лист 4,6 и проекта производства работ по объекту «Строительство модульного здания на территории  разреза «Березовский» , стр. 11-14, условиями которых  предусмотрена только обмазочная  гидроизоляция , тогда как фактически  устроена некачественная  гидроизоляция  с применением оклеечной  из рубероида, а также соответствующая  подготовка бетонной поверхности перед нанесением гидроизоляции, чего выполнено не было (имеются раковины, сколы, трещины, выступы металлических элементов и пр.). Также на момент осмотра  гидроизоляционный слой поврежден и не может  выполнять своих конструктивных функций.  Устройство подсыпки из щебня под монолитный ростверк РМ -2 выполнено некачественно, наблюдаются провалы, фактически применен щебень фракции 5-70 с включением строительного мусора и камней диаметром до 250 мм, отдельные участки  ростверка  находятся на весу, что недопустимо  и не соответствует  условиям проекта 2017-12/03  КМ, лист 6, где в качестве подсыпки предусмотрен щебень фракции 5-20  равномерно по всей поверхности  опорной части ростверка РМ-2.

НА первый вопрос, эксперты установили, что по результатам  комплекса работ , проведенного в рамках  выполнения настоящей экспертизы  экспертами установлены объемы и виды фактически выполненных работ по изготовлению  и монтажу сборного, быстровозводимого  сооружения для размещения склада  запасных частей на территории  производственной площадки  ООО «Разрез Березовский» по адресу: 

<

...>,  предусмотренные актом №1 от 12.03.2018года о приемке  выполненных работ на сумму 2 034 877 рублей. Далее экспертами , по фактически установленным объемам, исходя из договорных цен, согласованных сторонами в договоре строительного подряда №СИ4/2017  от 09.10.2017года  (локальная смета №1 к договору на сумму 3 557 596 руб. 87 коп. ) и исходя из  обычно применяемых цен на выполненные работы (нормативно установленных расценок)  рассчитана стоимость фактически выполненных ООО «Строительная компания «Стройбаза»  работ по изготовлению и монтажу  сборного, быстровозводимого  сооружения для размещения склада запасных частей на  территории производственной площадки  ООО «Разрез «Березовский»  по адресу : 

<

...>. Указанная стоимость  рассчитана экспертами без учета качества работ и составила 1 480 971 рублей с учетом НДС 18%.

НА вопрос суда о соответствии выполненных подрядчиком работ  работам, предусмотренным локальной сметой №1 на сумму 3 557  596 руб. 87 коп., экспертами установлено, что по результатам   анализа, экспертами  составлена  сопоставительная ведомость, отражающая данные по исследуемым документам по каждому виду работ и установлено, что часть работ, предусмотренных в локальной смете в акте заменены (в соответствии с фактически выполненными работами на объекте), в частности, локальной сметой предусматривалось устройство ленточного железобетонного фундамента, фактически выполнено устройство  фундамента из  буронабивных свай  с ростверками. Работы по устройству  стеновых  и кровельных  ограждающих  конструкций, а также разделы из Локальной  сметы; раздел 4 Наружное электроснабжение; раздел 5 Электромонтажные  работы; Раздел 6 Проемы ,  раздел 7 Потолок, Раздел 8 Полы; раздел  9 Перегородки; Раздел 10 Стены, Радел 11 Инженерные сети; Раздел 12  Внутренние сантехнические работы вообще не отражены в Акте  выполненных работ №1 от 12.03.2018года на сумму 2 034 877  рублей, при том фактически указанные работы также не выполнены. По данным экспертных расчетов  стоимость выполненных ООО Строительная  компания «Стройбаза» работ по изготовлению и монтажу сборного , быстровозводимого  сооружения для размещения  склада запасных частей на территории производственной площадки ООО «Разрез Березовский» по адресу  : 

<

...>, соответствующих  локальной смете №1 на сумму  3 557 596 руб. 87 коп. составила 904 204 рубля. Стоимость выполненных ООО Строительная компания «СТРОЙБАЗА» работ,  не соответствующих локальной  смете №1 на сумму 3 557 596 рублей  87 коп. составила 576 773 рубля. (локальная смета №3) в приложении №3 к заключению).

При ответе на 3 -й вопрос эксперты пришли к выводу, что  работы, выполненные ООО Строительная компания «СТРОЙБАЗА» по изготовлению и монтажу сборного , быстровозводимого  сооружения  для размещения склада запасных частей на территории производственной площадки ООО «Разрез Березовский»  по адресу 

<

...>,  предусмотренные  актом о приемке выполненных работ №1 от 12.03.2018года  на сумму 2 034 877 рублей в части, не соответствующей локальной смете №1 на сумму 3 557  596 рублей 87 коп. не являются дополнительными, без выполнения которых невозможно  выполнение предусмотренного  локальной сметой №1 на сумму 3 557 596 руб. 87 коп. основного объема работ, так как указанные работы, по сути своей, не дополняют предусмотренные локальной сметой работы, а заменяют  их на другие виды работ, то есть  являются взаимозаменяемыми и взаимоисключающими.

Так как экспертами установлено, что работы, выполненные ООО Строительная компания «СТРОЙБАЗА»  по изготовлению и монтажу  сборного,  быстровозводимого  сооружения для размещения склада запасных частей  на территории производственной площадки ООО «Разрез Березовский»  по  адресу  

<

...>,  предусмотренные  актом о приемке выполненных работ  №1 от 12.03.2018года на сумму 2 034 877 рублей  в части, не соответствующей  локальной смете №1 на сумму 3 557 596 рублей 87 коп.  не являются дополнительными, соответственно,  выполнение подрядчиком   ООО СК «Стройбаза» предусмотренного  локальной сметой №1 на сумму 3 557 596, 87 рублей объема работ без выполнения  работ, заявленных подрядчиком  в акте о приемке выполненных работ №1 от 12.03.2018года было теоретически возможно (без учета технической возможности, такой как отсутствие  материала для указанных работ, или отсутствие соответствующего технического оснащения подрядной  организации, геологических особенностей площадки строительства и др.).

В части исследования выполненных работ по изготовлению  и монтажу сборного быстровозводимого  сооружения для размещения склада запасных частей  на территории  производственной площадки ООО «Разрез Березовский»  по адресу;  

<

...> на предмет наличия недостатков , экспертами был  проведен визуальный  и инструментальный  осмотр указанных работ, с фото фиксацией  и измерением  параметров выявленных нарушений. Далее, полученные  параметры, методом информационно  – сравнительного анализа сопоставлялись  с проектной и нормативно – технической документацией на конкретный вид работ  и установлены отклонения, отраженные в описательной части заключения. На основании того, что среди выявленных нарушений установлены отклонения от требований Проектной документации  шифр 2017-12/03 , а также от требований п. 10.3.2., СП 63.13330.2012, Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции.  Основные положения» (в  редакции,  действующей на момент выполнения  исследуемых работ) и п. 4.12.2 СП 70.13330.2012, Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», которые , в свою очередь, входят  в перечень  национальных стандартов  и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009года №384-ФЗ «Технический  регламент  о безопасности зданий и сооружений»,  утвержденный Постановлением  Правительства  РФ от 26 декабря 2014года №521  ( то есть наличие  указанных отклонений  нарушает требования  Федерального закона от 30 декабря 2009года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений», эксперты пришли  к   выводу, что результат выполненных ООО СК «Стройбаза» работ,   заявленный в акте о приемке выполненных работ  №1 от 12.03.2018года на сумму 2 034 877 рублей по изготовлению  и монтажу сборного, быстровозводимого сооружения для размещения склада запасных частей на территории производственной площадки ООО «Разрез Березовский» по адресу : 

<

...> не имеет потребительской ценности для заказчика, так как его эксплуатация по прямому назначению невозможна.

Представленная на экспертизу проектная документация ШИФР: 2017-12/03  Разделы КЖ, КМ, АР, Шифр: 2017-12/03 «Склад запасных частей»  не соответствует Техническому заданию на проектирование быстровозводимого  сооружения  для размещения склада запасных частей  на территории производственной площадки ООО «Разрез Березовский» по адресу  

<

...> (Приложение №1 к договору строительного подряда №СИ4/2017  от 09.10.2017года) , согласованным расценкам в локальной смете №1 на сумму 3 557 596 рублей 87 коп.  по следующим параметрам:  

- Техническим заданием предусмотрены параметры здания по внешним обмерам 10 000 мм* 15 000 мм* 4 000 мм, в то время как Проектом указанные размеры предусматриваются только по осям  (в плане) без учета толщин ограждающих  покрытий, а высота  4 000 мм по проекту предусматривается  только до низа ферм внутри помещения, без учета высоты фермы, равной 1 000 мм и толщины ограждающей конструкции покрытия;

- Локальной сметой и техническим заданием предусмотрено устройство ленточного железобетонного фундамента, тогда как Проект устанавливает  устройство  фундамента под здание из буронабивных свай и монолитных  ростверков

- в Проекте отсутствуют данные по устройству и составу пола в помещениях кабинета, санузла и теплового узла, тогда как Техническим заданием предусматривается определенный состав и соответствующие требования к конструкции пола;

- размер  и конфигурация и расположений оконных и дверных проемов в Проекте не соответствует  данным,  отраженным в техническом задании;

 - в Проекте предусматривается устройство  ворот 4 000 * 4 000 мм по оси 4, тогда как в Техническом задании указанные ворота предусматриваются  размером 4 000 * 3 000 мм;

 - Техническим  заданием в помещении кабинета предусмотрено устройство оконного проема размером 1 000 * 1000 мм, а в  проекте указанное окно отсутствует. Других значимых отступлений проекта от Технического задания,  локальной сметы и строительных  норм и правил экспертами не выявлено.

   Суд, оценивая  заключение экспертов №1053-Ц  от 07.08.2019года, признает его допустимым и относимым доказательством по делу, а основания для назначения повторной экспертизы не усматривает в связи со следующим.

Как следует из положений части 2 статьи 87 АПК РФ  основанием  для назначения по  делу повторной экспертизы является наличие у суда обоснованных сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов , в связи с чем суд  может назначить повторную экспертизу , проведение которой поручает другому эксперту иди другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела  заключение экспертов №1053-Ц от 07.08.2019года соответствует требованиям статьи  86 АПК РФ, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит каких – либо противоречий в выводах экспертов.

Наличие у экспертов , проводивших экспертизу специального образования (инженер  по специальности  «Промышленное  и гражданское строительство» у ФИО7 и  горный инженер – механик  у ФИО6, а также наличие достаточного опыта для проведения  порученной судом строительно – технической экспертизы подтверждено  копиями дипломов о высшем образовании,  сертификатами и удостоверениями о повышении квалификации ,  письмом ГАУ КО «НЦЦС» от 07.02.2019года №28/по. Само  заключение экспертов №1053-Ц от 07.08.2019года  содержит указание и на методы исследования, использованные  экспертами в ходе исследования и  указание на приборы, использованные в ходе проведения экспертизы (Страница 10 заключения), а также  указание на дату их поверки.

Ссылки  ответчика на отсутствие оценки экспертами  эксплуатационных дефектов свидетельствует о том, что таковые экспертами не выявлены, а учитывая то обстоятельство, что экспертиза была назначена судом именно с целью выявления  наличия или отсутствия недостатков в выполненных  подрядчиком работах , эксперты и устанавливали и описывали в самом заключении соответствующие недостатки именно строительно – монтажных работ, связь которых с  неправильной эксплуатацией объекта выявлена не была.  Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Между тем, с учетом  выводов, которые изложены в заключении экспертов №1053-Ц от 07 августа 2019года , учитывая допущенные подрядчиком существенные нарушения к качеству выполненных им на объекте работ, учитывая, что экспертами установлено  наличие отклонений нарушающих  требования  Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический  регламент  о безопасности зданий и сооружений»,  что  свидетельствует о том, что результат выполненных ООО Строительная  компания «СТРОЙБАЗА» работ, заявленный в акте о приемке выполненных работ  №1 от 12.03.2018года на сумму  2 034 877 рублей по изготовлению и  монтажу  сборного, быстровозводимого  сооружения для размещения склада  запасных частей  на территории производственной  площадки ООО «Разрез  Березовский» по адресу 

<

...> не имеет потребительской ценности для заказчика, так как его эксплуатация по прямому назначению невозможна ( страница 54 заключения),  суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заказчика о возврате (взыскании) с подрядчика суммы перечисленной истцом предоплаты  по договору  №СИ4/2017 от 09.10.2017года в сумме 2 028 798 руб. 43 коп.  Стоимость  разработанной  истцом проектной документации в размере 250 000 рублей также не может быть удержана  подрядчиком, поскольку  экспертным заключением   №1053-Ц от 07.08.2019года установлено не соответствие разработанной подрядчиком проектной документации ШИФР : 2017-12/03  Разделы КЖ, КМ, АР, Шифр : 2017-12/03  требованиям технического задания, что также свидетельствует о невозможности использования указанного проекта в  ходе производства работ.

Кроме того, учитывая, что   разработка проектной документации подрядчиком являлось частью порученных подрядчику заказчиком работ в составе  общего комплекса  работ по  договору строительного подряда №СИ4/2017 от 09.10.2017года,   суд исходит из того, что сами по себе работы по разработке проектной документации как таковые не имеют ценности для заказчика, поскольку по договору подряда №СИ4/2017 от 09.10.2017года     подрядчик должен был разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием к контракту и на основании указанной документации построить объект  с учетом и в пределах цены (сметной  стоимости , определенной пунктом 2.1 договора и согласованной сторонами при подписании договора  №СИ4/2017 от 09.10.2017года локальной сметы №1 к договору.

 Относительно требования о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный   сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) .

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено  договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 3.1. договора №СИ4/2017 от 09.10.2017года  датой начала  работ является дата подписания настоящего договора. Срок выполнения работ , указанных в п. 1.1 настоящего договора, 60 рабочих  дней с момента  поступления предоплаты, указанной в п. 4.1 настоящего договора.

Учитывая, что предоплата по договору в размере 2 078  798 рублей 43 коп . произведена заказчиком 10.11.2017года по п/п №3186 , срок выполнения работ по договору соответственно, истек 12.02.2018года.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении  ему заказчиком  помещения для хранения материалов и оборудования подрядчика , а также  по обеспечению   подключения к воде  и электроэнергии  на весь период проведения работ ( п. 6.2.1 контракта)  судом отклонены, как не подтвержденные документально. Ни в одном из писем представленных ответчиком в материалы дела,  подрядчик не ссылался и не указывал как основание для приостановления работ на данное обстоятельство ( ст. ст. 716, 719 ГК РФ) и не требовал у заказчика предоставить ему  помещение для хранения материалов и оборудования.

Исследовав представленную ответчиком в материалы дела переписку  сторон (письма ООО СК «СТРОЙБАЗА»  исх. №6 от 11.05.2018года  ( вх. №058 от 11.05.2018года)  , исх. №7 от 11.05.2018года и ответы на них  от 23.05.2018года №К-05-225,  №К-05-219, в которых ООО  СК «СТРОЙБАЗА» просит  для выполнения работ по прокладке инженерных сетей и подключения их к действующим  системам водоснабжения , отопления и канализации разреза «Березовский»  получить документально оформленные и согласованные  с инженерными службами разреза схемы прокладки трубопроводов и точки их  подключения,  и просил принять решение по устройству  полов, в ответ на которые  заказчик письмом  от 23.05.2018года №К-05-225 предоставил запрашиваемые  подрядчиком  утвержденную схему подключения теплоснабжения к складу запасных частей , а письмом от 22.05.2018года №К-05-219 дал указания относительно  способа выполнения работ по  устройству  полов с использованием дорожных плит  на щебеночном основании, суд  полагает необходимым исключить из периода просрочки период с 11.05.2018года по 23.05.2018года ( включительно, то есть до даты представления заказчиком запрашиваемых подрядчиком документов необходимых для производства работ.

Также суд полагает необходимым исключить из базы для начисления пени стоимость работ в размере  904 204 рубля , которые  были предъявлены   подрядчиком к приемке по акту приемки выполненных работ формы КС_2 № 1 от 12.03.2018года на сумму  2 034 877 рублей  и 250 000 рублей (по проектной документации) и относительно которых  экспертами установлено  их полное соответствие локальной смете  №1 на сумму 3 557 596 рублей 87 коп.

С учетом изложенного, расчет пени , исходя из согласованной  в п. 7.6 договора  ставки пени составит следующую сумму: за период с 13.02.2018года по 22.03.2018года на сумму 3 807 596 руб. 87 коп. *0,5% *38 дней  = 723 443, 41 руб.

С 23.03.2018гда пени подлежит начислению на сумму 2 653 392, 87 руб. ( 3 557 596, 87 руб. (Стоимость строительно – монтажных работ) – 904 204 рубля ) *0,5% * 50 дней просрочки = 663 348, 22 руб.

С 24.05.2018года по 22.06.2018года ( по дату расторжения договора) : 2 653 392,  87 руб. *0,5% *30 = 398 008, 93 руб.

Всего, сумма обоснованно заявленной истцом пени составит сумму 1 784 800, 56 руб.

Согласно ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив  доводы ответчика относительно  чрезмерного размера заявленной истцом ко взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ, суд полагает обоснованными  доводы ответчика  о наличии оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ поскольку заявленный размер  пени -0,5% в день от стоимости невыполненных в срок работ или  182,5% в год является чрезмерным, способен привести к необоснованной выгоде на стороне  кредитора, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 356 960 рублей 11 коп., произведя расчет по тем же периодам просрочки с применением ставки 0,1% в день от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки  выполнения работ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на стороны расходов по оплате услуг экспертов и по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями   110, 167-171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Стройбаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ» 2 028 798 руб. 43 коп.  суммы перечисленного аванса, 356 960 рублей 10 коп.  пени, начисленной  за просрочку выполнения работ по  договору строительного подряда  №СИ4/2017 от 09.10.2017года,  38 645  рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 82 339 рублей в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы по делу,  всего  -  2 506 742 рубля 53 коп.

В остальной части в иске отказать.

Перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет  Государственного автономного  учреждения Кемеровской области  «Научно – практический центр по ценообразованию  в строительстве»  98 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату №00001035 от 07.08.2019года

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью «СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области  2 000 рублей  излишне внесенных на  депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в платежном поручении  №4532 от 24.12.2018года.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия . Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья  Андуганова О. С.