ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21197/2020

01 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15091/2021) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 по делу № А70-21197/2020 (судья Мингалева Е.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720322900187) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в перечни транспортных средств к государственным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 19.11.2020 сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, Учреждение, ГКУ ТО «УАД») об исключении в перечнях транспортных средств (приложение № 1 к приложению № 9) к государственным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 26.10.2020 № 01672000034200051600001 (далее – контракт № 6), от 28.10.2020 № 01672000034200051710001 (далее – контракт № 7) автобусов ПАЗ VECTOR NEXT 320435-0 государственный номер АС 005 72, АС 006 72, автобус БОГДАН А20111 государственный номер АО 063 72 и включении автобусов Луидор 2250DS государственный номер АС 136 72, АС 137 72, автобус Нефаз 5299-0000011-31 государственный номер АО 786 72. 

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 12.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21197/2020 отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

25.09.2021 предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 203 899 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-21197/2020 в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с Учреждения  130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 899 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: размер судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг, является чрезмерным; ответчик не препятствовал удовлетворению требований истца, не представил отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждает отсутствие возражений Учреждения.

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ТО «УАД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (расходов на оплату услуг представителя), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, предприниматель ФИО2 руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае предприниматель, является правой стороной, его исковые требования удовлетворены, соответственно, судебные расходы заявителя подлежат возмещению ему за счет ответчика – ГКУ ТО «УАД».

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не препятствовал в удовлетворении требований истца, не возражал против их удовлетворения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, Учреждение возражало против удовлетворения иска, просило отказать в его удовлетворении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов предприниматель ФИО2 (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 07.12.2020 (далее - договор), заключенный с ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Тюменской области по иску заказчика к ГКУ ТО «УАД» о замене транспортных средств в Перечнях транспортных средств (приложение № 1 к Приложению № 9) к государственным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 26.10.2020 № 01672000034200051600001 и от 28.10.2020 № 01672000034200051710001, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

К услугам по настоящему договору относятся: подготовка, составление, подписание и подача искового заявления; подготовка, составление, подписание и подача заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; совершение необходимых процессуальных действий (пункт 1.2 договора).

При необходимости исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также в исполнительном производстве (пункт 1.3 договора).

Цена договора определяется в зависимости от объёма фактически оказанных услуг исходя из следующих расценок: стоимость услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 150 000 руб.; стоимость услуг за представительство в арбитражных судах апелляционной и последующих инстанций составляет 50 000 руб. за каждую из инстанций; стоимость услуг за представительство в исполнительном производстве составляет 20 000 руб. 

Сторонами договора подписаны акты об оказании услуг от 17.09.2021, согласно которому общая стоимость оказанных услуг по договору составила 200 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил расходный кассовый ордер от 17.09.2021 № 31 на общую сумму 203 899 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 200 000 руб. и на оплату проезда в размере 3899 руб. 50 коп.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

ГКУ ТО «УАД» в суде первой инстанции привело доводы о чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств пришел к выводу, что дело не представляло особой сложности, представителем истца выполнен незначительный объем фактически оказанных услуг, признал сумму 200 000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 130 000 руб.

Вместе с тем, Учреждение никаких доказательств в подтверждение того, что взысканное вознаграждение, с учетом его снижения судом, является чрезмерным, неразумным, существенно превышающим размер среднего сложившегося в регионе вознаграждения за аналогичные услуги, не представило.

Учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела двумя инстанциями, доказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. неразумными. Оснований для дальнейшего снижения судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 по делу № А70-21197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

           А.С. Грязникова