Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77358/2017

29 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (адрес:  Россия 195221, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А/ПОМ.17Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОСМ-ГРУПП" (адрес:  Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А/10-Н, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2017; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2017;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСМ-ГРУПП" о взыскании 547 124  рублей 57 коп. по договору поставки №1-01102015 от 01.10.2015, 359 007 рублей 02 коп. неустойки за период с 04.12.2015 по 20.09.2017, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга за период с 21.09.2017  по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригиналы договора поставки №1-01102015 от 01.10.2015, соглашения №1 к договору,  уточнил заявленные требования, согласно которому просил взыскать с ответчика 547 124  рублей 57 коп. задолженности, 253 647 рублей 46 коп. неустойки за период с 04.12.2015 по 20.09.2017, неустойку начисленную на сумму основного долга за период с 21.09.2017  по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом. 

            Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

 Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1-01102015 от 01.10.2015 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар – ванны гидромассажные и аксессуары к ним, гидромассажные кабины по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора  оплата товара покупателем производится в безналичном порядке в российский рублях по курсу Евро установленному ЦБ РФ +2% на день оплаты. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет продавца.

 В соответствии с пунктом 4.2  Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

01.10.2015 между сторонами подписано Соглашение №1, которым установлен график оплаты товара в срок до 11.02.2017.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец по накладным №ВБ00000537 от 01.12.2015, № ВБ00000538 от 01.12.2015 произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 7 698 Евро. 

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал факт передачи ему товара, однако указал, что спорный товар передан  ответчику на хранение в рамках заключенного между сторонами договора хранения №9 от 05.10.2015, а не указанного истцом договора поставки, в связи с чем обязательства по оплате стоимости товара на стороне ответчика отсутствуют. 

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Довод ответчика о том, что  представленные истцом в подтверждение поставки товара накладные не могут подтверждать передачу товара ответчику по договору поставки № 1-01102015 от 01.10.2015, поскольку составлены в рамках договора хранения от 05.10.2015 №9,  судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что представленные в материалы дела накладные подтверждают факт приема хранителем от поклажедателя товара на хранение, поскольку в тексте накладных, хоть и не соответствующих унифицированной форме, указание на договор хранения отсутствует, подписавшие накладные стороны именуются как поставщик и покупатель.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованной позицию истца о том, что товар по спорным накладным передан по договору поставки №1-01102015, о чем свидетельствует также указание на переданный по накладной №ВБ00000538 от 01.12.2015 товар в соглашении №1 и был принят ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражный суд на основании ст. 140 и 317 ГК РФ должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюта платежа) (Информационное письмо от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 12.02.2017 по 20.09.2017 ответчиком не оспариваются.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.09.2017  по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2017, заключенный с ФИО2, вместе с тем доказательств несения расходов в виде платежных документов суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОСМ-ГРУПП" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" 547 124  рублей 57 коп. задолженности, 253 647 рублей 46 коп. неустойки за период с 04.12.2015 по 20.09.2017,  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 547 124  рублей 57 коп за период с 21.09.2017  по день фактической оплаты задолженности, 19 015 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" из федерального бюджета 3 708 рублей 00 коп. государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.