ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16875/2023

г. Челябинск

18 января 2024 года

Дело № А34-8368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2023 по делу № А34-8368/2023.

Муниципальное предприятие Муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее – ответчик) о взыскании за счет казны убытков в размере 579 827 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 597 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Главное управление социальной защиты населения Курганской области (далее - все вместе третьи лица).

Судом первой инстанции принято уточнение наименования ответчика на Курганскую область в лице Департамента финансов Курганской области (далее - ответчик, Департамент).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2023 по делу № А34-8368/2023 исковые требования удовлетворены.

С Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области за счет казны Курганской области в пользу муниципального предприятия Муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» взыскано  579 827 руб. 22 коп. убытков, 14 597 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент финансов Курганской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Податель жалобы полагает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот многодетным семьям в силу отсутствия принятого в Курганской области нормативного правового акта, устанавливающего такую льготу, в силу чего вывод суда первой инстанции о предоставлении скидки за коммунальные услуги в размере 30% не основан на материалах дела и противоречит нормам материального права. При этом, по мнению апеллянта, именно многодетные семьи могут требовать восстановления права путем взыскания убытков в случае его нарушения. Кроме того, ресурсоснабжающие организации не имеют прямой обязанности предоставлять скидку многодетным семьям, в связи с чем право на возмещение таких расходов у истца отсутствует.

По тем же основаниям судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что расходы истца по предоставлению льгот многодетным семьям по оплате за коммунальные услуги относится к расходным обязательствам Курганской области. Истцом не доказана противоправность действий ответчика.

Также податель жалобы считает, что истец в рамках рассматриваемого спора не подтвердил надлежащим образом (документально, с приложением всех необходимых доказательств) факт оказания услуг абонентам, представленные в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг диски с информацией о лицевых счетах граждан в редактируемом формате Excel, листы А4, с текстовым и цифровым содержанием, не заверенные и не подписанные уполномоченными лицами не являются документами и, следовательно, доказательствами в рамках заявленных исковых требований. В материалах дела отсутствует платежный документ, содержащий в себе все необходимые сведения и сформированный в соответствии с примерной формой, установленной Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» (пункт 71 Правил № 354). Более того, как указывает податель жалобы, доказательств направления данных документов абонентам (если их считать документами) не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных начислений - заверенная надлежащим образом первичная бухгалтерская документация (статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») по начислению коммунальных платежей (договоры с потребителями, доказательства наличия статуса многодетной семьи, выставленные счета на оплату, сведения о показаниях приборов учета каждого потребителя за каждый спорный месяц, оборотно-сальдовая ведомость, справка с лицевого счета истца с отражением на ней движения денежных средств) и иные доказательства поставки определенного объема коммунального ресурса и предоставления льготы в обозначенном истцом размере. Также апеллянт полагает, что  вывод суда первой инстанции об осуществлении истцом в спорный период мер социальной поддержки в отношении потребителей - многодетных семей, путем предоставления им скидки по оплате потребленного газа в размере 30 %, по мнению подателя жалобы, является необоснованным. 

По мнению апеллянта, судом не учтено, что денежные средства, составляющие сумму расходов на предоставление льгот многодетным семьям в бюджет Курганской области из федерального бюджета не поступали, соответствующие расходные статьи в бюджете Курганской области отсутствуют, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет Российской Федерации, сделан без учета норм бюджетного законодательства.

Кроме того, оспаривая решение суда в части размера задолженности, Департамент ссылается на отсутствие возможности проверить расчет исковых требований, указывая, что в материалах дела сведения о показаниях приборов учета каждого потребителя за каждый спорный месяц отсутствуют, при этом из расчета исковых требований, представленного истцом, не следует в каком объеме потребителям поставлен ресурс, также отсутствует указание на размер тарифа, на основании которого начисляется размер платы за потребленный ресурс.

Также апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, указывая, что в настоящее время порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям, перечисленным в Указе №431, федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации не приняты.  Курганской области нормативный правовой акт, устанавливающий данную льготу, также не принят.

Таким образом, скидка многодетным семьям Указом № 431 не установлена, данный нормативный правовой акт содержит лишь предписание (в рамках межбюджетных отношений) соответствующим федеральным органам исполнительной власти Российской Федерации решить вопрос об установлении скидки с учетом предложенного размера (не ниже 30%). В связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Указом №431 для многодетный семей предусмотрена скидка в виде 30% от установленной платы за коммунальные услуги, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

Кроме того, податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена правовым актом Президента Российской Федерации, и при этом органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения расходов на ее предоставление, расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должна выступать Российская Федерация в лице Министерства Финансов.

Определением от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.01.2024 на 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное предприятие Муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» на территории муниципального образования – город Шадринск в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей – многодетных семей путем предоставления им скидки по оплате потребленного энергоресурса в размере 30%.

В число потребителей истца входят и потребители (граждане) г. Шадринска, которым на основании Федерального закона Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота по оплате коммунальной услуги – водоснабжение и водоотведение.

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 истец исполнял обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим на территории города Шадринска, в результате чего у истца образовались убытки в общей сумме 579 827 руб. 22 коп. В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела расчет по возмещению льгот по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. (расчет в материалах дела).

Ссылаясь на то, что указанные расходы не были компенсированы, тогда как должны возмещаться за счет средств бюджета Курганской области, истец обратился с рассматриваемым требование в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям в заявленном размере, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992, принятым в целях проведения целенаправленной и адресной политики  по усилению социальной поддержки многодетных семей, правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Таким образом, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Отсутствие в Курганской области нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Законом об органах государственной власти. Иной подход приведет к нивелированию положений Указа Президента Российской Федерации  и декларативному провозглашению льгот для многодетных семей  без их реального предоставления. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (до смены наименования) убытков в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Курганской области, судебной коллегией отклоняется. 

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа №431 предоставлял льготы в виде 30% по оплате водоснабжения и водоотведения многодетным семьям в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Льгота предоставлялась по заявлениям граждан с приложением копий документов, подтверждающих право на получение льготы (копия паспорта владельца льготы «Многодетная семья», копия адресной справки, свидетельство о регистрации каждого члена семь, копия удостоверения о статусе многодетной семьи,  копия свидетельство о рождении ребенка, копия справки с места учебы для обучающихся на очной форме за пределами Шадринска) (имеются в материалах электронного дела).  

Факт предоставления истцом в 2022 году льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела (ведомости, реестры, карточки лицевых счетов, универсальные передаточные документы), ответчиком предметно к указанным суммам по существу расчет не оспорен. 

Данных о наличии жалоб со стороны самих получателей льготы о ее непредоставлении  не имеется.    

При указанных обстоятельствах, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика за счет казны Курганской области убытков в заявленном размере является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Курганской области не направлялись, отклоняется судебной коллегией.

Ответчик указывает, что на плановый период не предусмотрены расходные статьи, предусматривающие целевое выделение денежных средств в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот для многодетных семей.

Однако недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о наличии обязанности по компенсации данных льгот не у субъекта Российской Федерации, а у самой Российской Федерации. 

Возложение на субъект Российской Федерации обязанностей по обеспечению социальной поддержки многодетных семей осуществлено в рамках проведенного с 01.01.2005 разграничения расходных полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При разграничении расходных полномочий также было проведено перераспределение доходных источников, позволяющее обеспечить соответствие доходов бюджетов объемам их расходных обязательств. 

Ссылка апеллянта на недоказанность противоправности действий ответчика также не принимается апелляционной коллегией во внимание ввиду подтверждения материалами дела фактов предоставления льготы и возникновения убытков на стороне истца и неисполнении ответчиком обязанности по их возмещению.

Довод подателя жалобы на отсутствие у истца обязанности по предоставлению льготы также не является обоснованным, поскольку противоречит положениям Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 и фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что позиция ответчика по сути нивелирует фактическую реализацию предусмотренных законодательством мер социальной поддержки многодетных семей. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2023 по делу № А34-8368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Курганской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина