АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10255/2017

г.Калуга

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дева» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А68-10255/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дева»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО3 документов, имущества, а также просил взыскать с ФИО3 в случае неисполнения судебного акта, принятого по итогу рассмотрения ходатайства об истребовании документов в пользу должника, неустойки в размере 1 000 руб. – за каждую полную неделю непередачи конкурсному управляющему ФИО2 истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии с момента вступления судебного акта в законную силу, 5 000 руб. - за каждую полную неделю непередачи конкурсному управляющему ФИО2 истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии с момента вступления судебного акта в законную силу,  начиная  со  второй  недели,  10 000 руб.  -  за  каждую полную неделю непередачи конкурсному управляющему ФИО2 истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная с третьей недели.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 (судья И.В.Козлова) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Дева» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Заявитель полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания между участниками спора. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Дева» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом №1 от 02.06.2017 руководителем ООО «Дева» назначена ФИО3

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 в отношении ООО «Дева» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 ООО «Дева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем и ликвидатором должника ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей, обозначив ее перечень, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 сообщила суду, что документы, необходимые для передачи подготовлены, и могут быть получены конкурсным управляющим в любое время. Перечисленное в ходатайстве имущество, за исключением помещения с кадастровым номером 71:24:050101:417 не числится на балансе предприятия. 

Кроме того, ФИО3 указала на то, что решение суда о признании должника банкротом ею не было получено, в связи с чем, она не выполнила указанные в решении суда требования о передаче документов и имущества (л.д.20).

Разрешая спор, арбитражный суд инстанции, руководствуясь нормами статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод мотивирован тем, что ФИО3, предоставив отзыв, в котором выразила намерения передать конкурсному управляющему документы, опровергла его доводы об уклонении от исполнения указанной обязанности. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя в силе его определение, суд апелляционной инстанции исходил из результатов оценки представленных в дело дополнительных доказательств и указал, что как в действиях бывшего руководителя должника, так и в действиях конкурсного управляющего присутствует несогласованная позиция относительно способа передачи документов. При этом конкурсный управляющий не представил документальных доказательств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника ФИО3 уклоняется от обязанности по передаче документов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, названные выводы не могут быть признаны правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

При этом согласно изложенному в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснению, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае при рассмотрении требований конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий, ограничившись ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №305-ЭС17-13674 по делу №А40-153469/2016, обосновав ходатайство только доводом о неисполнении бывшим руководителем должника ФИО3 своей обязанности, но достаточных доказательств выполнения своих обязанностей по принятию ведению имущества и документов должника, в материалы дела не представил.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Закона о бухгалтерском учете обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить лишь факт передачи документов.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии  ФИО3 достаточных и необходимых действий по передаче конкурсному управляющему в течении трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в том числе, и в ходе рассмотрения судом настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении заявленного ходатайства, в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ, суды неправомерно переложили на конкурсного управляющего ФИО2 негативные последствия несовершения бывшим руководителем должника процессуальных действий по представлению доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО3 и взыскании с неё неустойки в случае неисполнения судебного акта, подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А68-10255/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                             А.Н.Ипатов 

 

                                                                                                                                 ФИО1