АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20859/2021

город Кемерово

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммаш», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 158 от 17 мая 2021 года, 

при участии:

от налогового органа  - ФИО2, начальник правового отдела по доверенности от 20.12.2021 №03-26/20251, ФИО3, старший государственный налоговый инспектор по доверенности от  25.11.2021 № 03-29/18955, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммаш» (далее – ООО «Сибпроммаш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 158 от 17 мая 2021 года. 

В обоснование заявленных требований Обществом указано на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении налоговым органом проверки в течение более двух месяцев, а также проведение Инспекцией допросов после окончания поведения проверки; необоснованное указание налоговым органом в качестве бенефициарного владельца (собственника) ООО «СибПромМаш» ФИО12 и искажение налоговым органом сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем  членам семьи ФИО12 Также заявитель полагает необоснованными выводы налогового органа относительно искажения ООО «Сибпроммаш» сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении взаимоотношений со спорными контрагентами, имевшими реальный характер, по мнению заявителя, тот факт, что учредители организаций являлись собственниками еще нескольких организаций, не доказывает, что организации не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности и формальном создании юридических лиц в целях использования вывода денежных средств в наличную форму. Заявитель полагает необоснованным указание Инспекцией директором по развитию ФИО4, который с апреля 2019 года работал самостоятельно и к деятельности ООО «СибПромМаш» никакого отношения не имел, то обстоятельство, что ИП ФИО4 заключил договор переуступки права требования, свидетельствует только о том, что ООО «СибПромМаш» должен, его долг истребуется, то же самое и в отношении ООО «Информика». Также, по мнению заявителя, налоговым органом искажены пояснения генерального директора ФИО5 относительно разгрузки на территории ООО «СибПромМаш», поскольку налоговый орган описывает, что разгрузка силами работников происходила на территории стоянок. Представление ООО «СибПромМаш» документов с незаполненными реквизитам связано с большим объемом запрашиваемых документов, для оперативности предоставления сведений ИФНС, представленные документы были скачаны с программы и предоставлены проверяющему органу. Относительно выполнения работ, переданных ООО «СибПромМаш» АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» по заключенному договору за период 4 квартал 2017г.-декабрь 2018г., заявитель пояснил, что с учетом выполненного объема, который налоговым органом не оспорен, у ООО «СибПромМаш» не имелось возможности и трудового ресурса выполнить весь объем работы по заключенному договору. Также заявитель полагает необоснованными ссылки Инспекции на отсутствие письменного согласования с  Заказчиком привлечение третьих лиц(сторонних организаций), поскольку претензии по количеству, качеству, нарушению графика поставки штырей может предъявить ООО «СибПромМаш» только Заказчик. Далее заявитель указывал на применение Инспекцией в акте проверки неподтвержденных данных, несогласие с формулировкой вопросов в ходе проведения налоговым органом допросов свидетелей. Кроме того, заявитель указал, что представленные в ходе выездной проверки первичные бухгалтерские документы, оформленные надлежащим образом, свидетельствуют о реально совершенных сделках с контрагентами, в акте отражены факты фактического перечисления денежных средств ООО «СибПромМаш» на расчетные счета контрагентов и других исполнителей за фактически выполненные работы, оказанные услуги, отгруженные товары по реквизитам, указанным в договоре и в счетах-фактурах. Проверяющими не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между ООО «СибПромМаш» и его контрагентами, а также не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства поставщику на банковские счета возвращались Обществу. При заключении договора с контрагентами ООО «СибПромМаш» проявило должную осмотрительность. Организации контрагенты состояли на налоговом учете и были зарегистрированы в установленном порядке, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ, государственная регистрация контрагентане была признана недействительной. Документы, представленные Обществом в налоговый орган в ходе проверки, соответствуют требованиям действующего законодательства, а все хозяйственные операции с контрагентами носили реальный характер. У Общества имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, приняты к учету расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций. В акте выездной налоговой проверки отражены факты перечисления денежных средств ООО «СибПромМаш» на расчетные счета контрагентов и других исполнителей за фактически выполненные работы, оказанные услуги, отгруженные товары по реквизитам, указанным в договоре и в счетах-фактурах. По мнению заявителя, налоговым органом не доказан умысел и вина Общества, в связи  с чем привлечение к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ необоснованно. Также при рассмотрении материалов проверки ООО «СибПромМаш» заявлены смягчающие ответственность обстоятельства - социальная направленность деятельности налогоплательщика, однако в обжалуемом решении данное обстоятельство не принято во внимание. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно доначислены налог на доходы физических лиц и страховые взносы, при этом при исчислении штрафных санкций за неуплату страховых взносов необходимо применить срок давности привлечения к налоговой ответственности – с 17.05.2018. Более подробно доводы изложены в заявлении с уточнениями и возражениями. 

В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявленные требования оспорены по мотивам, изложенным в отзыве на заявление с дополнениями. 

Определением от 31 мая 2022 года судебное разбирательство откладывалось до 14 июня 2022 года, заявителю предлагалось обосновать необходимость приобщения в материалы дела уже имеющихся документов налоговой проверки, а также документов, в отношении которых спор между сторонами отсутствует, переданных через канцелярию суда 23.05.2022. 

В настоящее судебное заседание заявителем явка представителя не обеспечена, направлены письменные пояснения, в которых заявитель настаивал на приобщении документов.

При отсутствии возражений со стороны налогового органа ранее представленные заявлетелем 23.05.2022 документы приобщены судом к материалам дела. 

Представители Инспекции позицию по делу поддержали, настаивали на рассмотрении дела по существу. 

Заявителем возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не направлено, иных ходатайств не поступило.   

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие заявителя. 

Заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

В период с 25.10.2019 по 14.07.2020 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибпроммаш» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки №17 от 14.09.2020 с дополнениями и принято решение от 17.05.2021 №158 о привлечении ООО «Сибпроммаш» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 501 638,20 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, страховые взносы, налог на доходы физических лиц в общем размере 10 700 182 руб., пени в общем размере 3 553 108,36 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 01.09.2021 № 447 апелляционная жалоба ООО «Сибпроммаш» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции 17.05.2021 № 158 без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Сибпроммаш» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО «Стройка» ИНН 

<

***>, ООО «АРЕС» ИНН 

<

***>, ООО «ГТЕ» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРС» ИНН 

<

***>, ООО «АВРОРА» ИНН 

<

***>, ООО «Энергокомплект» ИНН 

<

***> по поставке в адрес ООО «Сибпроммаш» товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и выполнению подрядных работ. 

Согласно данным налоговой отчетности в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в книгу покупок Обществом включены счета-фактуры, оформленные на поставку ТМЦ и выполнение работ  от ООО «Стройка», ООО «АРЕС», ООО «ГТЕ», ООО «ФОРС», ООО «АВРОРА», ООО «Энергокомплект».

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие хозяйственных операций с указанными контрагентами. 

К указанным выводам налоговый орган привели следующие установленные в ходе проверки обстоятельства. 

В отношении контрагента ООО «Стройка» ИНН 

<

***> в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены  договоры  подряда №ДП/СТ-02/05/17 от  02.05.2017,  №ДНП42-2018 от 19.03.2018, условия которых идентичны между собой, договор №ДП/СТ-02/05/17 от 02.05.2017 действовал в период 2017 год,  договор  №ДНП42-2018 от 19.03.2018 – в период 2018год. По условиям договоров ООО «Стройка» - Подрядчик, в лице директора ФИО6 обязуется своими силами из материалов Заказчика ООО «Сибпроммаш» выполнить работы, предусмотренные договором, и передать их результат Заказчику. Конкретное наименование, стоимость подлежащих выполнению работ, срок их выполнения, порядок и условия оплаты, а также срок предоставления Заказчиком материалов, необходимых для выполнения работ предусматривается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями технической документации, предоставленной и заверенной Заказчиком и приложенной им к заявке на изготовление. Согласно п.2.2 данных  договоров Заказчик ООО «Сибпроммаш» обязан передать Подрядчику по накладной (типовая межотраслевая форма № М-15, товарно-транспортная накладная форма №1-Т) собственные материалы, а также расходные материалы, в сроки, указанные в Приложениях. Все предоставленные Заказчиком для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Доставку материалов (сырья) Заказчик осуществляет своими силами и за свой счет.

При этом в ходе проверки не представлены следующие документы, которые являются обязательными в соответствии с условиями  договоров, оформленными между ООО «Сибпроммаш» и ООО «Стройка»: накладная (типовая межотраслевая форма №М-15, товарно-транспортная накладная форма №1-Т) на основании которой передаются собственные материалы в адрес Подрядчика; техническая документация, заявки на изготовление продукции; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество передаваемых материалов, документы, подтверждающие доставку материалов (сырья), с указанием транспортных средств (марка, гос.номер),  Ф.И.О. водителей, товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз результата выполненных работ с территории подрядчика ООО «Стройка».

В ответ на требование налогового органа ООО «Сибпроммаш» предоставило пояснение о том, что доставка грузов от поставщика ООО «Стройка» осуществлялась собственными силами, с привлечением грузоперевозчиков ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ООО «Автопарк» ИНН 

<

***> КПП 425301001. Поступление ТМЦ от ООО «Стройка» на склад ООО «Сибпроммаш» осуществлялось по приходным ордерам.

В представленных Обществом приходных ордерах №80 от 30.03.2018, №154 от 04.04.2018, №160 от 05.04.2018, №157 от 09.04.2018 не заполнены обязательные реквизиты первичных учетных документов: «Принял  (должность, подпись, расшифровка подписи)»; «Сдал» (должность, подпись, расшифровка подписи)».

Списание ТМЦ  от ООО «Стройка» в производство осуществлялось по требованиям накладным на отпуск материалов в производство. Для подтверждения использования в производстве оформленных ТМЦ от ООО «Стройка» представлены требования-накладные на списание ТМЦ в производство за 2018: №3 от 31.03.2018, №11 от 30.06.2018, №13 от 30.09.2018, в которых не заполнены следующие обязательные реквизиты первичных учетных документов: «Учетная единица выпуска продукции», «Через кого затребованы ТМЦ»;  «Затребовал Ф.И.О.», «Разрешил Ф.И.О»; «Отпустил (должность, подпись, расшифровка подписи)»; «Получил (должность, подпись, расшифровка подписи)».

Из проведенного анализа приходных ордеров, требований-накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком в рамках ст. 93 НК РФ в качестве документов, подтверждающих выполнение подрядных работ от ООО «Стройка», налоговым органом установлено, что в учете налогоплательщика  от контрагента ООО «Стройка» отражено поступление ТМЦ, что не соответствует предмету договора и порядку приема работ по договору подряда с ООО «Стройка». Также в  представленных документах по сделкам с ООО «Стройка» отсутствуют подписи лиц, сдавших груз, лиц, разрешивших отпуск ТМЦ в производство. 

Кроме того, согласно пояснениям и представленным документам ООО «Сибпроммаш» оформленные в учете ТМЦ от ООО «Стройка» в дальнейшем реализованы в адрес АО «ПО Аконит» (Опора поворотная, тележка поворотная), а также списаны в производство (круг 140мм.ст3, в количестве  10,2тн, лист 18мм в количестве 7,62тн, проволока сварочная в количестве 3,32тн, штыри в количестве 512 шт.). 

В ответ на требование налогового органа АО «Производственное Объединение  «Аконит» ИНН 

<

***> предоставило договор подряда №ДП-12/04/17 от 12.04.2017, согласно которому ООО «Сибпроммаш» выступает в качестве Подрядчика, а АО «Производственное Объединение  «Аконит» является Заказчиком. Согласно представленному пояснению техническая документация, на основании которой осуществляется выполнение заказа, чертежи и прочие технические документы были переданы Исполнителю - ООО «Сибпроммаш» по договору подряда. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение №44 от 30.11.2020) в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Сибпроммаш» выставлено требование №1  от 01.12.2020 о предоставлении технической документации, в отношении Опора поворотная, Тележка поворотная (без диска, мотор редуктора и шины). В ответ на данное требование какие-либо документы и пояснения ООО «Сибпроммаш»  в отношении технической информации в Инспекцию не предоставило. 

В оставшейся части отношении оформленных от ООО «Стройка» ТМЦ (круг 140мм.ст3, в количестве  10,2тн, лист 18мм в количестве 7,62тн, проволока сварочная в количестве 3,32тн, штыри в количестве 512 шт.) в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требования №3 от 31.03.2018, №11 от 30.06.2018,  №13 от 30.09.2018  документы (передача спорных ТМЦ в адрес заказчиков, реализация готовой продукции из спорных ТМЦ, нормы расхода материалов на производство, и т.д.), подтверждающие  обоснованность и правомерность списания данных ТМЦ, не представлены.  

Кроме того, в результате проведенных контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки и на основе документов (информации), полученных ранее при проведении мероприятий налогового контроля, в отношении ООО «СТРОЙКА» установлено, что ООО «СТРОЙКА» с даты регистрации 09.04.2015 до 19.09.2018 состояло  на учете в МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области. С 20.09.2018 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка.  С  26.06.2019 находится в стадии ликвидации. В соответствии со ст.93.1 НК РФ для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сибпроммаш» в адрес ООО «Стройка» направлено требование №7229 от 17.07.2019 о предоставлении документов (информации). Истребуемые документы в ответ на данное требование в Инспекцию не представлены. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 43.31 - «производство штукатурных работ», что не соответствует условиям договоров, оформленных  с ООО «Сибпроммаш».  

Согласно сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов «ЕГРЮЛ»  у  ООО «Стройка» ИНН 

<

***>  отсутствует имущество, основные средства,  транспортные средства.  

Из анализа налоговой отчетности ООО «Стройка» установлено, что за 2017-2018гг. в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами.  Доля вычетов по НДС за 2017 год составила: 1 квартал – 99.38%, 2 квартал – 99.76%, 3 квартал – 100 %, за 4 квартал – 99.96 %. За 1-2 квартала 2018г. декларации по НДС не представлены, 3 квартал – 99.54%, за 4 квартал – 99.61 %. Доля вычетов по НДС за 2017 год составила 99.93%, за 2018 год 99.58%. По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов. 

Из проведенного налоговым органом анализа контрагента установлено отсутствие у ООО «СТРОЙКА» ИНН 

<

***> реального полномочного представителя,  необходимой численности сотрудников для осуществления такого вида деятельности как торговля товаром производственно-технического назначения, а также отсутствие какого-либо имущества, транспортных средств, и отсутствие данной организации по юридическому адресу, что свидетельствует об отсутствии признаков  юридического лица у ООО «СТРОЙКА».       

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически выполнение работ организацией ООО «Стройка» и приемка проверяемым налогоплательщиком результата работ, ТМЦ от указанного контрагента не осуществлялась.   

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «АРЕС» ИНН 

<

***> в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен договор подряда  №00242/2018 от 20.02.2018, по которому ООО «АРЕС» является Подрядчиком, а ООО «Сибпроммаш» является Заказчиком. Подрядчик обязуется своими силами из материалов Заказчика выполнить работы, предусмотренные договором, и передать их результат Заказчику. Конкретное наименование, стоимость подлежащих выполнению работ, срок их выполнения, порядок и условия оплаты, а также срок предоставления Заказчиком материалов, необходимых для выполнения работ предусматривается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.2.2 договора Заказчик ООО «Сибпроммаш» обязан передать Подрядчику по накладной (типовая межотраслевая форма №М-15, товарно-транспортная накладная форма №1-Т) собственные материалы, а также расходные материалы в сроки, указанные в Приложениях. Все предоставленные Заказчиком для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Доставку материалов (сырья) Заказчик осуществляет своими силами и за свой счет.

В ходе проверки ООО «Сибпроммаш» не предоставлены документы, которые являются обязательными по условиям  договора, заключенного  между ООО «Сибпроммаш» и ООО «АРЕС»: накладная (типовая межотраслевая форма №М-15, товарно-транспортная накладная форма №1-Т) на основании которой передаются собственные материалы в адрес Подрядчика; техническая документация, заявки на изготовление продукции; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество передаваемых материалов, документы, подтверждающие доставку материалов (сырья), с указанием транспортных средств (марка, гос.номер),  Ф.И.О. водителей, товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз результата выполненных работ с территории подрядчика ООО «АРЕС».

В ответ на требование налогового органа в ходе проверки ООО «Сибпроммаш» предоставило пояснение о том, что доставка грузов от ООО «АРЕС» осуществлялась собственными силами, с привлечением ИП ФИО7, ООО «Автопарк». Поступление ТМЦ от ООО «АРЕС» на склад ООО «Сибпроммаш» осуществлялось по приходным ордерам. Списание ТМЦ, полученных от ООО «АРЕС» осуществлялось по требованиям-накладным на отпуск материалов в производство.

Для подтверждения использования в производстве ТМЦ, оформленных от ООО «АРЕС», представлены требования-накладные на списание ТМЦ в производство за 2018: №2 от 30.03.2018, №3 от 30.03.2018, №11 от 30.06.2018, в которых не заполнены следующие обязательные реквизиты первичных учетных документов: «Учетная единица выпуска продукции», «Через кого затребованы ТМЦ»; «Затребовал Ф.И.О.», «Разрешил Ф.И.О»; «Отпустил (должность, подпись, расшифровка подписи)»; «Получил (должность, подпись, расшифровка подписи)».

При этом в учете налогоплательщика от контрагента ООО «АРЕС» отражено поступление ТМЦ, что не соответствует предмету договора и порядку приема работ по  договору подряда  №00242/2018 от 20.02.2018, оформленному по сделке между ООО «АРЕС» и ООО «Сибпроммаш». 

Согласно пояснениям и представленным документам ООО «Сибпроммаш» все оформленные в учете ТМЦ от ООО «АРЕС»  списаны в производство, вместе с тем на требования Инспекции №2, №3 от 31.03.2018, №13 от 30.09.2018 документы, подтверждающие  обоснованность и правомерность списания, не представлены.  

Кроме того, в отношении ООО «АРЕС» налоговым органом установлено, что организация   состояла   на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка  с 02.02.2018, снята с учета -  05.12.2019. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 25.11 - «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей». Справки по форме 2-НДФЛ за период 2017-2018гг. отсутствуют. В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «Арес» ИНН 

<

***> направлено требование о представлении документов (информации) №7212 от 17.07.2019. Документы по требованию не представлены. Взаимоотношения по сделке с Обществом документально не подтверждены. Контрагент отсутствует по юридическому адресу, у  ООО «Арес» отсутствует имущество, основные средства, транспортные средства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически выполнение работ контрагентом  ООО «АРЕС» и приемка Обществом  результата работ, ТМЦ не осуществлялась.   

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ФОРС» налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлен договор купли-продажи металлопроката №ДП-006/6/18 от 15.06.2018. Согласно Приложению №1 к данному договору ООО «ФОРС» обязуется поставить, а ООО «Сибпроммаш» принять и оплатить следующий товар: Лист 40мм,  в количестве 8,532 тн. Круг 120мм, в количестве 13,127 тн. Проволока сварочная, в количестве 4,2 тн. Общая сумма товара составляет 1 514 557,56 руб., в т.ч. НДС 231 034,19 руб.; договор поставки товара №ДВП-01.06/15-2018 от 15.06.2018, согласно Приложению №1 к данному договору ООО «ФОРС» обязуется поставить, а ООО «Сибпроммаш» принять и оплатить следующий товар: Штырь сталеалюминиевый реставрированный (черт.73709, 73708) в кол-ве 1380 шт., общая стоимость 3 202 248,60 руб., в т.ч. НДC 488 478.60 руб. Срок поставки до 31.12.2018. Оплата в течение 5-ти банковских дней после приемки товара. 

ООО «Сибпроммаш» не представлены в ходе выездной налоговой проверки следующие документы, которые являются обязательными по условиям договора, заключенного  между ООО «Сибпроммаш» и ООО «ФОРС»: товаросопроводительные документы, товарно-транспортные  накладные,  на основании которой  передается право собственности на купленный товар, свидетельство о происхождении товаров; сертификат качества; документы, подтверждающие доставку товаров, с указанием транспортных средств (марка, гос.номер),  Ф.И.О. водителей, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Сибпроммаш» и ООО «ФОРС».

При этом в ответ на требование налогового органа ООО «Сибпроммаш» предоставило пояснение о том, что доставка грузов от ООО «ФОРС» ИНН 

<

***> осуществлялась собственными силами, с привлечением ИП ФИО7, ООО «Автопарк». Поступление ТМЦ от ООО «ФОРС» на склад ООО «Сибпроммаш» осуществлялось по приходным ордерам, списание ТМЦ - по требованиям-накладным на отпуск материалов в производство.

В представленных проверяемым налогоплательщиком в формате EXEL приходных ордерах за 2018 год (№258 от 03.07.2018, №259 от 05.07.2018, №260 от 17.07.2018, №262 от 19.07.2018,  №263 от 20.07.2018, №264 от 23.07.2018, №261 от 18.07.2018, №265 от 13.08.2018, №266 от 16.08.2018, №267 от 17.08.2018) не заполнены следующие обязательные реквизиты первичных учетных документов: «Принял  (должность, подпись, расшифровка подписи)»; «Сдал» (должность, подпись, расшифровка подписи)». В представленных требованиях-накладных на отпуск ТМЦ в производство не заполнены следующие обязательные реквизиты первичных учетных документов: «Учетная единица выпуска продукции», «Через кого затребованы ТМЦ»; «Затребовал Ф.И.О.», «Разрешил Ф.И.О»; «Отпустил (должность, подпись, расшифровка подписи)»; «Получил (должность, подпись, расшифровка подписи)».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ  ООО «ФОРС» стояло  на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 05.06.2018, снято с учета 12.11.2019, ликвидатором назначена ФИО8 ИНН 

<

***> (которая числилась руководителем ООО «Аврора» с 04.07.2019).  Основной вид деятельности по ОКВЭД: 43.21 - «Производство электромонтажных работ». У ООО «ФОРС» отсутствует имущество, основные средства,  транспортные средства. Из анализа налоговой отчетности ООО «Форс» установлено, что в 2018году в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами.  Доля вычетов по НДС за 2018 год составила: 2 квартал – 99.27%, 3 квартал – 99.54%, 4 квартал – 99.78%. Доля вычетов по НДС за 2018 год составила 99.53%, что значительно выше показателя (89%), установленного приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок». По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.  Выручка ООО «Форс» за 9 месяцев 2018 год составила 72 883 тыс. рублей, расходы по обычной деятельности – 72 533 тыс. рублей. Совокупный финансовый результат периода – прибыль в размере 350 тыс. рублей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически поставка товара от   ООО «ФОРС» и приемка проверяемым налогоплательщиком ТМЦ не осуществлялась.   

Кроме того, Инспекцией установлено, что IP-адрес (46.241.12.222; 158.46.8.220), с которого осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности, у ООО «Стройка», ООО «ГТЕ», ООО «Форс» идентичен.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «АВРОРА» представлен договор поставки товара №ДВП-01.06-2018 от 30.07.2018, согласно Приложению №1 к данному договору ООО «АВРОРА» обязуется поставить, а ООО «Сибпроммаш» принять и оплатить следующий товар: Штырь сталемедный новый (черт.0-519-00)  в кол-ве 270 шт., цена за ед. 3513,40 руб., общая стоимость 1 119 369,руб., в т.ч НДС170 751,24 руб. Штырь сталеалюминиевый реставрированный (черт.73709, 73708) в кол-ве 1050  шт., цена за ед.1966,50 руб. общая стоимость 2 436 493,5 руб., в т.ч. НДC 371 668,45 руб. Срок поставки до 31.12.2018г. Оплата в течение 5-ти банковских дней после приемки товара. 

В ходе проверки Обществом не представлены следующие документы, которые являются обязательными по условиям  договора, заключенного  между ООО «Сибпроммаш» и ООО «АВРОРА»: товаросопроводительные документы, товарно-транспортные  накладные,  на основании которой  передается право собственности на купленный товар, свидетельство о происхождении товаров; сертификат качества; документы, подтверждающие доставку товаров, с указанием транспортных средств (марка, гос.номер),  Ф.И.О. водителей, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Сибпроммаш» и  ООО «АВРОРА».

 В ответ на требование Инспекции №091/2 от 06.12.2019  ООО «Сибпроммаш» предоставило сертификаты качества с пояснениями о том, что доставка грузов от ООО «АВРОРА» ИНН 

<

***> осуществлялась собственными силами, с привлечением ИП ФИО7, ООО «Автопарк». Представлены сертификаты качества №800 от 29.01.2018, №1453 от 20.02.2020, сертификат качества 0081610367 от 21.08.2020.

Представленные сертификаты качества №800 от 29.01.2018, №1453 от 20.02.2018  заверены печатями организаций  ООО «МСВ» ИНН 

<

***>  и  ООО «АВРОРА» ИНН 

<

***>. Согласно  анализу первичных документов ООО «Сибпроммаш» контрагент ООО «МСВ» ИНН 

<

***>  является поставщиком аналогичного  товара -  уголок, лист.

Следовательно, представленные ООО «Сибпроммаш» сертификаты качества на товар, оформленный от контрагента ООО «АВРОРА», фактически были переданы в адрес ООО «Сибпроммаш» поставщиком аналогичного товара ООО «МСВ», о чем свидетельствуют печати ООО «МСВ» на представленных сертификатах. 

В отношении сертификата качества №0081610367 от 21.08.2018 налоговым органом  установлено, что представленный сертификат выдан 21.08.2018, наименование товара, указанного в сертификате, сталь горячекатаная в пачках с чечевичным рифлением. В указанные даты и после 21.08.2018  поставка стали горячекатаной от ООО «АВРОРА» в адрес ООО «Сибпроммаш»  не оформлялась. 

Таким образом, представленные  в ходе выездной налоговой проверки сертификаты, подтверждающие качество товара, оформленного от ООО «АВРОРА», фактически не относятся к данному товару. 

Представленные приходные ордера №268 от 06.07.2018, №269 от 09.07.2018, №270 от 12.07.2018 не содержат следующих обязательных реквизитов первичных учетных документов: «Принял  (должность, подпись, расшифровка подписи)»; «Сдал» (должность, подпись, расшифровка подписи)». В представленных требованиях-накладных на отпуск ТМЦ в производство  не заполнены следующие обязательные реквизиты первичных учетных документов: «Учетная единица выпуска продукции», «Через кого затребованы ТМЦ»; «Затребовал Ф.И.О.», «Разрешил Ф.И.О»; «Отпустил (должность, подпись, расшифровка подписи)»; «Получил (должность, подпись, расшифровка подписи)».

Кроме того, в отношении ООО «Аврора» установлено, что  организация   состояла   на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка  с 05.06.2018г., снята с учета 21.10.2019г. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 43.21 - «Производство электромонтажных работ». В соответствии со ст.93.1 НК РФ В адрес ООО «Аврора» ИНН 

<

***>  направлено требование о представлении документов (информации) № 6603 от 02.07.2019г. Документы по требованию не представлены. Согласно данным ЕГРН у  ООО «Аврора» отсутствует имущество, основные средства,  транспортные средства.  Из анализа налоговой отчетности ООО «Аврора» налоговым органом установлено, что в 2018г. в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами.  Доля вычетов по НДС за 2018 год составила: 2 квартал – 99.29%, за 3 квартал – 99.51%, 4 квартал – 99.73%. Доля вычетов по НДС за 2017 год составила 99.48%. Выручка ООО «Аврора» за 2018 год составила 217 159 тыс. рублей, расходы по обычной деятельности – 216 775  тыс. рублей. Совокупный финансовый результат периода – прибыль в размере 384 тыс. рублей. IP-адрес, с которого осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности, идентичен с IP- адресами ООО «ГТЕ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически поставка товара  ООО «АВРОРА» и приемка проверяемым налогоплательщиком ТМЦ не осуществлялась.   

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГТЕ» проверяемым налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлен договор №0000148  купли-продажи  от 21.03.2018,  из которого следует, что ООО «ГТЕ» в лице директора ФИО9 выступает в качестве Продавца, ООО «Сибпроммаш» в лице генерального директора ФИО10 – Покупателем. 

ООО «Сибпроммаш» не представлены в ходе выездной налоговой проверки следующие документы, которые являются обязательными по условиям  договора, заключенного  между ООО «Сибпроммаш» и ООО «ГТЕ»:  Приложения, дополнительные соглашения, спецификации, товаросопроводительные документы, товарно-транспортные  накладные,  на основании которой  передается право собственности на купленный товар, свидетельство о происхождении товаров; сертификат качества; документы, подтверждающие доставку товаров, с указанием транспортных средств (марка, гос.номер),  Ф.И.О. водителей, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Сибпроммаш» и ООО «ГТЕ».

В представленных в подтверждение поступления ТМЦ от ООО «ГТЕ» приходных ордерах №268 от 06.07.2018, №269 от 09.07.2018, №270 от 12.07.2018 не заполнены следующие обязательные реквизиты первичных учетных документов: «Принял  (должность, подпись, расшифровка подписи)»; «Сдал» (должность, подпись, расшифровка подписи)».

В представленных Обществом в подтверждение использования в производстве требованиях-накладных на отпуск ТМЦ в производство не заполнены следующие обязательные реквизиты первичных учетных документов: «Учетная единица выпуска продукции», «Через кого затребованы ТМЦ»; «Затребовал Ф.И.О.», «Разрешил Ф.И.О»; «Отпустил (должность, подпись, расшифровка подписи)»; «Получил (должность, подпись, расшифровка подписи)».

Таким образом, документы, подтверждающие  обоснованность и правомерность списания данных ТМЦ в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Кроме того,  оформленные от ООО «ГТЕ»  в 4 кв.2018 Штыри сталеалюминевые реставрированные    (чертеж 73709, 73708) в количестве 2900 шт., на сумму 8 873 899,77 руб. не были использованы в производстве, и на 31.12.2018 числятся в учете ООО «Сибпроммаш» на остатках. 

В рамках проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Сибпроммаш»  в рамках ст.93 НК РФ  выставлено требование №1 от 01.12.2020 о предоставлении документов (информации): документов, подтверждающих использование  в финансово-хозяйственной деятельности  ТМЦ, оформленных от контрагента ООО «ГТЕ» (Проволока сварочная Св08Г2С ф2 мм,  ГОСТ 2246-70, Лист 50 мм.ст.09Г2С,  Уголок 100*100*8, Швеллер 20П 200*76*9, Швеллер 14П 140*58*8), актов выполненных работ, выставленных в адрес Заказчиков, товарных накладных, подтверждающих реализацию вышеуказанных ТМЦ, отчетов производства, подтверждающих использование ТМЦ, оформленных по сделкам с ООО «ГТЕ». В ответ на данное требование какие-либо документы и пояснения в отношении использования ТМЦ ООО «Сибпроммаш»  в Инспекцию не предоставило.

Кроме того, в отношении ООО «ГТЕ» Инспекцией установлено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ  организация   состояла   на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка  с   26.02.2018, с 25.11.2019 находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 25.11 «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей». 

В соответствии со ст.93.1 НК РФ В адрес ООО «ГТЕ» направлено требование о представлении документов (информации) № 6978 от 11.07.2019. Документы по требованию не представлены. В ходе проверки установлено отсутствие указанного юридического лица по месту его государственной регистрации. По результатам анализа банковских выписок ООО «ГТЕ» Инспекцией установлено, что у данной организации в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сибпроммаш» отсутствуют платежи (расходы) за офисное помещение, аренду складских помещений, услуги складского хранения, транспортные и логистические услуги, коммунальные платежи и другие платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически поставка товара ООО «ГТЕ» и приемка проверяемым налогоплательщиком ТМЦ не осуществлялась.   

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Энергокомплект» в ходе проверки ООО «Сибпроммаш» представило следующие документы за проверяемый период: Договор №06/2016 на поставку продукции от 01.06.2016, Договор №ДПО-12/2016 купли-продажи от 12.09.2016 с приложениями  №1 от 12.09.2016,  №2 от 26.09.2016, Счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Энергокомплект», Товарные накладные к счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Энергокомплект», Приходные ордера, Требования-накладные, оформленные на списание в производство товаров по сделке с ООО «Энергокомплект».

Согласно спецификации №1 от 01.06.2016 к договору №06/2016 от 01.06.2016 Поставщик ООО «Энергокомплект» обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить следующую продукцию: Стяжка домкратная М138.01.026 для механизированной крепи М138-И; Стяжка задняя М138.01.00.027 для механизированной крепи М138-И.

Согласно спецификации №2 от 01.08.2016 к договору №06/2016 от 01.06.2016 Поставщик ООО «Энергокомплект» обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить следующую продукцию: Воронка выпускная 125/100, Желоб водосточный 125/300, Колено сливное Д100, Труба водосточная Д100*30.

По договору №ДПО-12/2016 купли-продажи от 12.09.2016 (Приложение №1 от 12.09.2016) Поставщик ООО «Энергокомплект» обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить следующий товар: Молот ковочный пневматический мод.М414А б/у, по Приложению №2 от 26.09.2016г. Поставщик ООО «Энергокомплект» обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить следующий товар: Котел отопительный угольный мод.Ямал-40 25-50 кВт б/у.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Сибпроммаш» не представлены следующие документы, которые являются обязательными по условиям  договора, заключенного  между ООО «Сибпроммаш» и ООО «Энергокомлект»: товаросопроводительные документы, товарно-транспортные  накладные,  на основании которой  передается право собственности на купленный товар, свидетельство о происхождении товаров; сертификат качества; документы, подтверждающие доставку товаров, с указанием транспортных средств (марка, гос.номер),  Ф.И.О. водителей, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Сибпроммаш» и ООО «Энергокомплект». 

При этом в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность представленных Обществом пояснений и информации в подтверждение факта доставки ТМЦ от ООО «Энергокомплект». Технические паспорта, сертификаты качества на товар, оформленный от ООО «Энергокомплект», в ответ на требование №091/2 от 06.12.2019 проверяемым налогоплательщиком не представлены. В представленных приходных ордерах №01 от 30.08.2016, №02 от 13.09.2068 не заполнены следующие обязательные реквизиты первичных учетных документов: «Принял  (должность, подпись, расшифровка подписи)»; «Сдал» (должность, подпись, расшифровка подписи)». В представленных требованиях-накладных на отпуск ТМЦ в производство не заполнены следующие обязательные реквизиты первичных учетных документов: «Учетная единица выпуска продукции», «Через кого затребованы ТМЦ»; «Затребовал Ф.И.О.», «Разрешил Ф.И.О»;- «Отпустил (должность, подпись, расшифровка подписи)»; «Получил (должность, подпись, расшифровка подписи)».

В отношении ООО «Энергокомплект» налоговым органом установлены признаки неправоспособной организации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Энергокомплект» состоит с 10.04.2013 на учете Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому Краю.  По решению регистрирующего органа 01.11.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ. ООО «ЭНЕРГОКОМЛЕКТ» не обладает ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует численность, имущество, транспорт).        11.04.2018 подано решение о ликвидации общества. 10.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Все контрагенты ООО «Энергокомлект», заявленные в книгах покупок, являются ликвидированными организациями.  Реальные поставщики товаров, которые оформлены по сделке между ООО «Энергокомлект» и ООО «Сибпроммаш», не установлены, поставка ТМЦ (молот, котел, стяжка и проч.) в адрес ООО «Энергокомлект», а, следовательно, дальнейшая поставка данных ТМЦ в адрес ООО «Сибпроммаш» не осуществлялась. 

С учетом изложенных обстоятельств, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о формальном характере правоотношений с указанными организациями и привлечении спорных контрагентов с единственной целью уменьшения налоговых обязательств ООО «Сибпроммаш». 

Приведенные в заявлении многочисленные доводы Общества о ведении контрагентами реальной деятельности опровергаются материалами проверки, в ходе которой установлено, что у ООО «Стройка», ООО «АРЕС», ООО «ГТЕ», ООО «Форс», ООО «Аврора» отсутствовали имущественные ресурсы, складские помещения, земельные участки и транспортные средства, по расчетным счетам указанных контрагентов отсутствовали операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, численность организаций составляла от 0 до 1 человека, а налоговая отчетность свидетельствовала об исчислении налогов в бюджет в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами, либо отсутствие налоговой отчетности. Иное в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Относительно доводов заявителя об уступке ООО «Стройка», ООО «Аврора», ООО «Форс», ООО «ГТЕ» прав требований задолженности Общества ИП ФИО4, ООО «Информика» в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО4 занимал должность директора по развитию в ООО «СибПромМаш», через 4 дня после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя приобрел у ООО «Стройка» право требования долга в размере 1 928 676,48 руб. за 800 руб., через месяц после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя приобрел у ООО «Аврора» право требования долга в размере 3 291 921,36 руб. за 1 000 руб. В протоколе допроса ФИО4 относительно ООО «Стройка» и ООО «Аврора» пояснил, что он, возможно, слышал про данные организации. ФИО11, подписавший договор уступки от имени ООО «Сибпроммаш», отрицал факт заключения договора. Уступленная задолженность не оплачена. ООО «Информика» приобрело у ООО «Форс» право требования долга в размере 4 716 806,16 руб. за 471,68 руб. За 7 календарных дней до уступки ООО «Информика» права требования долга в размере 4 716 806,16 руб. ООО «Форс» приобрело право требования долга в размере 8 118 933,70 руб. у ООО «ГТЕ» за 811,90 руб., а далее продаелосвое право требование ООО «Информика» за такую же цену. При этом ООО «Информика» приобрело у ООО «Форс» право требования долга через 2 месяца после регистрации в качестве юридического лица. Уступленная задолженность не оплачена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности договоров уступки прав требования долга, довод заявителя об истребовании долга документально не подтвержден.

Доводы заявителя о представлении Обществом по требованиям всех документов, истребованных в соответствии с НК РФ, сами по себе реальность правоотношений со  спорными контрагентами не подтверждают, напротив, указание на представление Обществом всех имеющихся документов и отсутствие при этом как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде необходимых документов (в частности, документов, свидетельствующих о реализации ТМЦ заказчикам, об использовании ТМЦ в деятельности, о нормах списания материалов в производство; товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение груза, путевых листов; ведомостей использования материалов) свидетельствует именно о правомерности выводов налогового органа. 

Пояснения заявителя относительно того, что представление документов с незаполненными реквизитами связано с большим объемом документов в целях  оперативности, документы были скачаны из программы не могут быть приняты как опровергающие выводы налогового органа, принимая во внимание период проведения проверки, свидетельствующий о наличии достаточного времени для представления необходимых документов.

Возражения заявителя, касающиеся отсутствия со  стороны налогового органа анализа его финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие возможности выполнить весь объем самостоятельно судом отклонены. 

Так, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что спорные контрагенты не поставляли ТМЦ. В проверяемом периоде заявитель оказывал услуги по изготовлению и реставрации штырей, единственным заказчиком работ, которому реализовывались услуги по реставрации и изготовлению штырей сталеалюминевых, сталемедных, являлся АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» по договору подряда от 10.05.2017 №Д11-10/05/2017, согласно условиям которого по заданию заказчика ООО «СибПромМаш» (подрядчик) обязуется выполнить работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить; сырье, передаваемое для выполнения работ, является собственностью заказчика. Наименование и количество передаваемого сырья согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. В соответствии с пунктом 1.5 работы выполняются силами и средствами подрядчика на его оборудовании. Из п.5.1 следует, что сырье для выполнения работ передается от заказчика подрядчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15РУСАЛ, утвержденной РУСАЛ, в которой указывается стоимость сырья. Отходы, образовавшиеся в процессе выполнения работ, учитываются в ежемесячных актах, возвращаются заказчику с учетом норм выхода отходов при выполнении работ, указанным в дополнительных соглашениях к договору. Нормы расхода сырья на результат работ, а также периоды передачи результата работ от подрядчика заказчику определяются в дополнительных соглашениях к договору.

При анализе первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, актов приема-передачи, накладных на отпуск материалов) налоговым органом установлено, что ООО «СибПромМаш» в адрес заказчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» были изготовлены новые сталемедные штыри, а также отреставрированные сталемедные и сталеалюминевые штыри. Из анализа документов, представленных проверяемым налогоплательщиком (акты приема-передачи сырья, накладные на отпуск материалов и т.д.), установлено, что заказчиком для выполнения работ было передано давальческое сырье. Из анализа документов заказчика (техническая документация, в том числе: чертежи, технические расчеты, приложения, пояснения по работам) установлены нормы расхода переданного сырья на выпуск готовой продукции, а также количество возвратных отходов от производства, при сопоставлении указанных сведений налоговым органом установлено, что объем, количество, наименование давальческого сырья полностью соответствует объему и количеству изготовленных новых и отреставрированных бывших в употреблении штырей. Также при анализе документов (договоры, акты приема-передачи, товарные накладные), представленных заказчиком АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», установлено, что после выполнения работ по реставрации и изготовлению штырей у ООО «СибПромМаш» остались производственные отходы (стружка алюминиевая, лом металлов), которые были возвращены заказчику. Таким образом, все необходимое сырье для производства и реставрации штырей было предоставлено заказчиком АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», что подтверждается первичными документами (актами приема-передачи сырья, накладными на отпуск материалов, договорами и приложениями к ним).

Выводы инспекции о наличии у заявителя необходимых трудовых ресурсов сделаны на основании данных самого налогоплательщика, а именно, на основании справок по форме 2-НДФЛ, штатного расписания, табелей учета рабочего времени, свидетельских показаний работников. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для направления запроса в ПФР и проведения технической экспертизы, на что указывает налогоплательщик в заявлении. 

В заявлении заявитель указывал на необходимость назначения технической экспертизы по вопросу возможности  выполнения установленных объемов работ в 2017-2019гг собственными силами. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела соответствующее ходатайство заявителем в установленном порядке не оформлено (с представлением документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, с предложениями кандидатур экспертных организаций, формулировкой вопросов и перечня документов для передачи эксперту), представителем заявителя ни в одном из судебных заседаний такое ходатайство не заявлено, позиция представителем заявителя о необходимости назначения экспертизы ни разу не высказана.    

При этом суд отмечает, что само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствовало лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ). Из содержания части 1 статьи 82 АПК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. С учетом представленных по делу доказательств, исходя из предмета доказывания, суд не усматривает необходимости назначения экспертизы по вопросу возможности  выполнения установленных объемов работ в 2017-2019гг собственными силами.

Возражения заявителя относительно необоснованности доводов Инспекции об отсутствии письменного согласования с заказчиком возможности привлечения третьих лиц также подлежат отклонению, сами по себе не подтверждают факт реальности взаимоотношений, данные сведения приведены в совокупности с иными доказательствами в подтверждение формальности договоров со спорными контрагентами и отсутствие факта поставки ТМЦ.

Возражения Общества, связанные с допросом свидетелей, несостоятельны. Свидетельские показания в решении приведены в соответствии с протоколами допросов, какого-либо искажения, а равно изложения в произвольной форме суд не усматривает. При этом суд обращает внимание, что свидетельские показания никоим образом не являются единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения, а учитываются в совокупности и взаимосвязи с иными материалами и документами.  При этом показания свидетелей, полученные в установленном порядке до начала проверки, могут быть  приняты налоговым органом в качестве доказательств (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

Несогласие заявителя с выводом относительно транзитного характера движения денежных средств по счету контрагентов заявителем не опровергнуто.

Возражения заявителя относительно того, что инспекция не ознакомила руководителя Общества с распоряжением о проведении инвентаризации, отсутствие распоряжения в приложениях к акту, не подтверждены. Распоряжение о проведении инвентаризации №39 от 30.10.2019 было направлен заявителю по ТКС и получено последним 05.11.2019, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа. Так же налогоплательщиком 01.11.2019 был издан приказ №2 о проведении инвентаризации, в котором в качестве причины инвентаризации указано распоряжение №39 от 30.10.2019.

Также подлежат отклонению судом многочисленные доводы заявителя, касающиеся того, что налогоплательщик не несет ответственности за организации, материалами проверки установлено, что спорные контрагенты фактически деятельности не осуществляли, привлечены Обществом для минимизации налоговых обязательств.

Доводы заявителя, касающиеся отдельных позиций ТМЦ по контрагентам, выводов налогового органа не опровергают, основанием для изменения сумм доначислений по НДС и налогу на прибыль не являются.

Так, по контрагенту ООО «Энергокомплект» расходы и вычеты по НДС по счету-фактуре №245 от 30.06.2016 были приняты Инспекцией в полном объеме, что отражено на стр.253 оспариваемого решения. Относительно воронки выпускной, желоба водосточного, колена сливного, трубы водосточной (элементов водосточной системы) ФИО12 действительно были даны пояснения, а именно, что из указанных ТМЦ была сделана оснастка для производственно-хозяйственных работ. На стр.119 оспариваемого решения описаны причины отклонения указанных пояснений. Производственная оснастка – это материалы, дополняющие технологическое оборудование и оснастка его, с целью правильного выполнения определенной части процесса. Производственная оснастка представляет собой станочные приспособления, одиночные детали, не входящие в основную комплектацию станка, вспомогательные измерительные устройства, режущие инструменты, пресс-формы, штампы, необходимые при производстве рабочих деталей или изделий. Элементы водосточной системы не являются производственной оснасткой, следовательно, заявителем на проверку не были представлены доказательства (документы), свидетельствующие об использовании ТМЦ в деятельности Общества. В дальнейшем в  возражениях от 23.05.2022 (стр.22 возражений) заявитель пояснял, что из указанных ТМЦ, помимо оснастки, делались сливы для водостока в арендованном цехе. Однако, в ходе проверки заявителем были представлены пояснения о том, что, в частности, воронка выпускная, желоб водосточный, колено сливное, трубы водосточные списаны в производство на основании требований, при этом из требований данное не следует.

В отношении ООО «Стройка» согласно первичных документов ООО «Стройка» поставило новый штырь сталемедный (счет-фактура №118 от 04.04.2018), в учете заявителя оприходованы ТМЦ (штыри), а не услуги по реставрации штырей, расходы и вычеты по НДС по счету-фактуре №27 от 26.05.2017 были приняты Инспекцией в полном объеме, что отражено на стр.253 оспариваемого решения.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сю-Торг» и ООО «Транс-Ресурс» расходы и вычеты по НДС были приняты инспекцией в полном объеме, о чем отражено на стр.253 оспариваемого решения.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на несогласии с добытыми Инспекцией доказательствами и построенными на основании данных доказательств выводами. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлено создание фиктивного документооборота. 

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что  договорные отношения между Обществом и контрагентами ООО «Стройка», ООО «АРЕС», ООО «ГТЕ», ООО «ФОРС», ООО «АВРОРА», ООО «Энергокомплект» не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «СибПромМаш» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не имевшими реального характера.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов  по налогу на прибыль.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта поставки ТМЦ спорными контрагентами, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом Общество, осознавая, что сделки со спорными контрагентами отсутствовали, оформило фиктивный документооборот с данными организациями, включив недостоверную информацию в данные налоговой отчетности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «СибПромМаш» на создание видимости соблюдения требований НК РФ при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

В отношении возражений заявителя, касающихся раздела 2.2 оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 252  НК РФ, п.п.1, 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» расходы, уменьшающие сумму доходов в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение ТМЦ по авансовым отчетам, на приобретение ТМЦ от ИП ФИО13 

Обществом заявлены расходы в период 01.01.2017-31.12.2017  в сумме 530 000 руб. на приобретение котла отопительного от ИП ФИО13 ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках ст.93 НК РФ в адрес ООО «Сибпроммаш»  было выставлено  требование № 091/4  от 07.07.2020г. о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО13 ИНН 

<

***>,  документов, подтверждающих обоснованность списания котла угольного отопительного.

Первичные документы (товарные накладные, акты приема-передачи ТМЦ, счет-фактуры) по сделке с ИП ФИО13 в отношении поставки котла отопительного, который оформлен в учете и списан в состав коммерческих расходов, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию не представлены, не представлены такие документы и в ходе рассмотрения дела в суде. 

В отношении заявленных Обществом расходов на приобретение ГСМ, запасных частей  в адрес Общества направлено требование о предоставлении копий авансовых отчетов за период 2016-2018гг. с приложением первичных документов (чеки, копии чеков, накладные, акты, счета-фактуры), пояснений по списанию ГСМ, ведомостей расчета норм ГСМ, ведомости заправки автомобилей, и других документов, подтверждающих  приобретение и списание ГСМ в организации, в ответ на которое ООО «Сибпроммаш» представило договоры аренды с физическими лицами ФИО10 (директор ООО «Сибпроммаш»), ФИО14 (мать ФИО12,  учредителя ООО «Сибпроммаш), приказ №б/н от 01.01.2017г. о нормах расхода ГСМ, копии путевых листов на автотранспортные средства VOLKSWAGEN POLO гос.номер У588АТ142, TOYOTA AVENSIS  гос.номер У700РО42 за период январь-июль 2017г.  

Расходы на  приобретение ГСМ и обслуживание  автомобилей, используемых для управленческих нужд, учитывается в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.        При этом учитываются данные расходы для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что расходы, полученные при использовании легковых автомобилей, понесенные в период с  августа 2017 по декабрь 2018года,  связаны с производственной деятельностью проверяемого налогоплательщика, в связи с чем обоснованно не приняты налоговым органом.       

Также в ходе проверки налоговым органом не приняты расходы по авансовым отчетам за период 2016-2018гг. на приобретение и списание в расходы следующих ТМЦ:

- Обои 11 рулонов, стоимостью 35 115,50 руб.

- Ламинат дуб пепельный  80,74 кв.м., стоимостью 90 429 руб.

- Стеновые панели, стоимость 50 000 руб.

- Виниловый ламинат, 15 уп., стоимостью 38 000 руб.

- Сухая смесь, стяжка 17 уп., стоимостью 50 000  руб.

- краска для стен ведро 24кг., 10 ведер стоимостью 40 550 руб.

-  Шпатлевка латексная ведро 30 кг., 20 ведер стоимостью 23 450 руб.

- Лента гидроизоляционная 10 м.,  50 штук стоимостью 50000 руб.

- Гипсокартон 150 кв.м., стоимостью 50 000 руб.

-Провод 1000 м., стоимостью 15 000 руб.

- Плиты технониколь 40 уп.,трубы  стоимостью 50000 руб.

- Раствор 150 кг., стоимостью 7950 руб.

- Плитка Flair Grigio Италия, стоимостью 30 006 руб.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр офиса ООО «Сибпроммаш», составлен протокол осмотра №б/н от 19.12.2019г.,  согласно сделанным в ходе осмотра фотографиям проведение ремонта с использованием вышеуказанных строительных материалов в ходе осмотра не установлено. Кроме этого, в учете ООО «Сибпроммаш» списывалось в расходы  количество ТМЦ, которое фактически не соответствует размеру арендуемого офисного кабинета,  например, при аренде офиса площадью 17,69 кв.м. списывается в расходы  95 кв.м.  ламината, 150 кв.м. гипсокартона, Плитка Flair Grigio Италия.

Заявитель в возражениях, представленных в ходе рассмотрения дела в суде, указывал, что в протоколе осмотра от 19.11.2019 указан кабинет №314 площадью 17,69 м², а в судебное заседание инспекцией представлены фотографии кабинета №313 площадью около 60 м².

Вместе с тем в протокол осмотра, в котором указан офис №313 площадью примерно 60 м². Заявитель только в возражениях указывает, что: - Обои 11 рулонов, стоимостью 35 115,50 руб. - Ламинат дуб пепельный 80,74 кв.м., стоимостью 90 429 руб. - Стеновые панели, стоимость 50 000 руб. - Виниловый ламинат, 15 уп., стоимостью 38 000 руб. - Сухая смесь, стяжка 17 уп., стоимостью 50 000 руб. - Краска для стен ведро 24кг., 10 ведер стоимостью 40 550 руб. - Шпатлевка латексная ведро 30 кг., 20 ведер стоимостью 23 450 руб. - Лента гидроизоляционная 10 м., 50 штук стоимостью 50 000 руб. - Гипсокартон 150 кв.м., стоимостью 50 000 руб. -Провод 1000 м., стоимостью 15 000 руб. - Плиты технониколь 40 уп., трубы стоимостью 50 000 руб. - Раствор 150 кг., стоимостью 7 950 руб. - Плитка Flair Grigio Италия, стоимостью 30 006 руб. были использованы на кабинет №314 площадью 17,69 м², на здание цеха №4, здание насосной станции. 

Однако согласно протоколу допроса ФИО12 материалы использовались для содержания офисных помещений. 

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлено доказательств использования материалов на кабинет №314 площадью 17,69 м², на здание цеха №4, здание насосной станции, как указано в возражениях.

Более того, согласно договору субаренды №17000010 от 01.11.2017 помещение площадью 17,69 м² передается в состоянии пригодном для ведения деятельности. 

В отношении заявленных Обществом расходов на проживание в гостинице Альпен Клаб пгт. Шерегеш  в ходе проверки в ответ на требование №1 от 01.12.2020 о предоставлении документов, подтверждающих расходы в сумме 21 200 руб. на  услуги проживания в Гостинице Альпен Клаб, налогоплательщиком представлено служебное задание от 19.02.2018, приказ от 19.02.2018 о направлении в командировку ФИО12   Согласно представленному служебному заданию от 19.02.2018 ФИО12 направляется в командировку в п.Шерегеш на период 23-25 февраля 2018г. на 2 календарных дня. Содержание служебного задания – заключение контракта (договора) на выполнение строительно-подрядных работ с ФИО15. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках ст.93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС по Кемеровской области – Кузбассу направлено поручение №19072 от 07.12.2020 об истребовании документов (информации) у ООО «Альпен Клаб» ИНН 

<

***>. Получен ответ вх.№2636 от 10.12.2020, согласно которому от ООО «Альпен Клаб» представлено пояснение о том, что для ООО «Сибпроммаш» какие-либо услуги не оказывало. В отношении товарных чеков от 23.02.2018  на суммы 21 200 руб. представлено пояснение, что они были проведены наличными денежными средствами от физического лица ФИО12 за проживание с 23.02.2018 по 25.02.2018 в гостинице.

При анализе налоговым органом табелей учета рабочего времени ООО «Сибпроммаш» за период 01.02.2018 по 28.02.2018 установлено, что в даты с 23.02.2018 по 25.02.2018 (период проживания в гостинце) у ФИО12 отмечен «выходной», следовательно, заявленные расходы были произведены для личных целей, а не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Указанные даты с 23.02.2018 по 25.02.2018 на территории Российской Федерации, согласно производственному  календарю являются праздничными нерабочими днями. 

Судом отклонены доводы заявителя о технической ошибке проставления в табеле на ФИО12 выходных дней с 23.02.2018 по 25.02.2018 с учетом совокупности доказательств, изложенных на стр.182-183 оспариваемого решения, в ходе рассмотрения дела заявителем документально данные обстоятельства не опровергнуты. 

Кроме того, Инспекцией не были приняты расходы заявителя на ТМЦ - телевизор, очки виртуальной реальности, как не соответствующие критериям расходов, закрепленных в ст.252 НК РФ.

Расходы по покупке товаров в магазинах «Детский мир», Обувь ECCO, в барахресторанах «PAULANER», «8-ая Проходная», STEAMPARK BAR в г. Новокузнецке, в кафе «Грелка» в Шерегеше, TRAVELERS COFFEE, в магазине спортивных товаров «Спортмастер», в гостинице Шерегеш, проживание в гостинице NEO HOTEL LINDE, HOTEL AM BUCHWALD ESSLINGER (г. Эслингер, Германия) также обоснованно не приняты налоговым органом как несоответствующие критериям расходов, закрепленных в ст.252 НК РФ, доказательств обратного заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено занижение Обществом налоговой базы в результате неправомерного включения ООО «Сибпроммаш» в состав расходов затрат, документально не подтвержденных,  экономически необоснованных  затрат  на приобретение ТМЦ  и  услуг,  не используемых в деятельности ООО «Сибпроммаш». 

В данном случае суд приходит к выводу, что затраты, отнесенные Обществом на спорные расходы, не связаны с предпринимательской деятельностью Общества, в связи с чем не могут быть включены в состав экономически обоснованных затрат в целях определения налога на прибыль организаций. При таких обстоятельствах спорные расходы правомерно исключены налоговым органом из суммы затрат по налогу на прибыль организаций как не соответствующие критериям ст. 252 НК РФ. 

Основанием для начисления оспариваемым решением налога на доходы физических лиц, страховых взносов послужило установление налоговым органом фактов выплаты Обществом в проверяемом периоде дохода физическим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи  226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, также постоянные представительства иностранных организаций  в  Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика  и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа расчетных счетов, открытых ООО «Сибпроммаш» в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ",  ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК налоговым органом установлена выдача денежных средств за 2016-2018 гг. на общую сумму 10 598 150 руб. с назначением платежа «в подотчет на хоз.нужды», «хозяйственные  расходы», «Выдача наличных по карте».

За 2016 год установлена выдача наличными денежными средствами в подотчет  ФИО16,  ФИО10, ФИО12 В 2017г. установлена выдача наличными денежными  средствами в подотчет  ФИО10, ФИО4, ФИО12 В 2018г. выдано наличными денежными средствами и совершены покупки по карте MasterCard Держатель ФИО10 – 6 595 622 руб., выдано наличными денежными средствами  ФИО11 – 200 000 руб. 28.09.2018 возвращено подотчетных денежных средств на расчетный счет ООО «Сибпроммаш»  – 1 893  руб. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сибпроммаш» налоговым органом   установлено, что с расчетного счета оплачиваются покупки в магазинах «Детский мир», Обувь ECCO,  бары-рестораны «PAULANER», «8-ая Проходная», STEAMPARK BAR в г.Новокузнецке, кафе «Грелка» в Шерегеше, TRAVELERS COFFEE, магазин спортивных товаров «Спортмастер», гостиница Шерегеш, гостиницы NEO HOTEL LINDE, HOTEL AM BUCHWALD ESSLINGER, г.Эслингер, Германия. 

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу  о том, что данные расходы были произведены для личных целей, а не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Полученные  сотрудниками ООО «Сибпроммаш» с расчетного счета денежные средства в размере 8 350 133  руб., по которым подтверждающие первичные документы об обоснованном использовании подотченых сумм в деятельности Общества  не представлены,  являются доходом физических лиц, с которого проверяемый налогоплательщик как налоговый агент не исчислил и не удержал НДФЛ.

В соответствии с п.п.3.4 п.3 ст.23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы,  вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования  в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В проверяемом периоде ООО «Сибпроммаш» неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в установленный НК РФ срок суммы страховых взносов  в 2017 году в сумме 305 051 руб., в 2018 году в сумме 1 096 252 руб. с доходов, полученных физическими лицами ФИО10  – руководителем организации в период (с 25.04.2012-12.09.2019), ФИО11 – руководитель с 13.09.2018-08.07.2019, ФИО12, ФИО4 в денежной форме в виде денежных средств, полученных с расчетного счета организации в 2017-2018 в размере 7 383 588  руб.

Возражая относительно доначисления налоговым органом НДФЛ и страховых взносов, документально возражения заявителем не опровергнуты. 

Возражения заявителя относительно исчисления штрафных санкций за неуплату страховых взносов с 17.05.2018 как при исчислении штрафных санкций за неуплату НДФЛ с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности отклонены. 

Согласно ст.113 НК РФ исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст.120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ (за неуплату НДФЛ) исчисляется со дня совершения налогового правонарушения, а срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ (за неуплату страховых взносов), со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

С учетом изложенного является правомерным привлечение Общества к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ, страховых взносов, а также начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено. 

Доводы заявителя о нарушении срока проведения проверки отклонены. Выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в период с 25.10.2019 (решение о проведении выездной налоговой проверки №091) по 14.07.2020 (справка о проведенной выездной налоговой проверке №б/н). При исчислении срока проведения выездной налоговой проверки исключены периоды, в которых проверка была приостановлена (с 13.12.2019 по 20.03.2020 и с 23.03.2020 по 07.07.2020), таким образом, фактическое количество календарных дней, затраченных налоговым органом на проведение данной проверки, составило 60 дней, то есть 2 месяца (с 25.10.2019 до 13.12.2019 - 49 к.д., с 20.03.2020 до 23.03.2020 - 3 к.д., с 07.07.2020 по 14.07.2020 включительно - 8 к.д.). 

В отношении начисленного штрафа заявителем указано на необоснованное непринятие налоговым органом при рассмотрении материалов проверки заявленных ООО «СибПромМаш» смягчающих ответственность обстоятельств - социальной направленности деятельности налогоплательщика.

Указанные доводы не нашли подтверждения. 

Как следует из оспариваемого решения (стр. 252), в ходе проверки ООО «СибПромМаш»  представлено письменное ходатайство на акт проверки №17 от 14.09.2020 исх.№б/н от 27.11.2020 (вх.№49127 от 27.11.2020), в котором Общество просило уменьшить сумму штрафа, в связи с наличием, по его мнению, смягчающих ответственность обстоятельств: правонарушение совершено впервые, отраженные в акте проверки правонарушения совершены не умышлено; организация является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведет бухгалтерский учет в соответствии с имеющимися правилами, невозможность выплаты зарплаты работникам из-за взыскания штрафа.

Налоговым органом указанные обстоятельства оценены и отклонены, что прямо следует из оспариваемого решения (стр. 252). Так, доводы Общества о добросовестном исполнении своих налоговых обязательств налогоплательщика, отсутствии умысла на совершение правонарушения, а также о привлечении к налоговой ответственности впервые, отклонены налоговым органом как прямо противоречащие установленным в ходе проверки обстоятельствам. Довод Общества о невозможности выплаты зарплаты работникам из-за взыскания штрафа отклонен как голословный, поскольку документально Обществом не подтвержден.

Доказательств того, что при рассмотрении материалов проверки Обществом заявлена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства социальная направленность деятельности ООО «СибПромМаш», заявителем не представлено.

При этом суд не усматривает из текста заявления с уточнениями и возражениями, что заявитель ходатайствовал о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств. 

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено. 

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. 

Заявленные Обществом в ходе проверки обстоятельства оценены налоговым органом и правомерно отклонены. Указанная заявителем социальная направленность деятельности ООО «СибПромМаш», являющегося коммерческой организацией, никоим образом в ходе рассмотрения дела не подтверждена.  

Иных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено, заявителем не изложено, несоразмерности штрафа нарушению судом не находит, в связи с чем основания для снижения штрафа отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «Сибпроммаш» требования  удовлетворению не подлежат.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                          О.П. Тышкевич