ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-158662/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчиков: 

1) ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – не явился, извещён, 

2) ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2023 года № 40, 

3) Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 18 сентября 2024 года № 207/5/Д/120,

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2024 года,

по иску ООО «СтартСтрой+»

к 1) ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, 2) ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, 3) Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтартСтрой+» (далее - ООО «СтартСтрой+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СтартСтрой+»: суммы основного долга в размере 605 301 руб. 95 коп., пени в размере 142 043 руб. 28 коп.; о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности у него денежных средств - с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СтартСтрой+» сумму основного долга в размере 6 411 082 руб. 41 коп., пени в размере 1 320 529 руб. 16 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В части требования о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России 603 929 руб. 07 коп. основного долга и 137 720 руб. 18 коп. пени, с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 1 292 941 руб. 85 коп. основного долга и 575 644 руб. 06 коп. пени истцом заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, принят отказ ООО «СтартСтрой+» от иска в части взыскания с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России 603 929 руб. 07 коп. основного долга и 137 720 руб. 18 коп. пени, с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 1 292 941 руб. 85 коп. основного долга и 575 644 руб. 06 коп. пени. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - с Минобороны России в пользу ООО «СтартСтрой+» основной долг в размере 605 301 руб. 95 коп., пени в размере 142 043 руб. 28 коп., расходы по госпошлине в размере 17 947 руб. Взыскано с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - с Минобороны России в пользу ООО «СтартСтрой+» основной долг в размере 6 411 082 руб. 41 коп., пени в размере 1 320 529 руб. 16 коп., расходы по госпошлине в размере 61 658 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «Специальное ТУИО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Кроме того с кассационной жалобой обратилось Минобороны России, в которой просит изменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе  ООО «СтартСтрой+» в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Минобороны России при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

В обоснование кассационных жалоб ФГКУ «Специальное ТУИО» и Минобороны России ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Отзывы на кассационные жалобы не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО ФГКУ «Специальное ТУИО» и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

ООО «СтартСтрой+» и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, надлежаще извещенные о месте и времен судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ОАО ФГКУ «Специальное ТУИО» и Минобороны России, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды, установив отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности, удовлетворили исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суды правильно указали, что при недостаточности у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Минобороны России.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.  

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды обоснованно исходили из того, что ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ФГКУ «Специальное ТУИО» и Минобороны России, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб ФГКУ «Специальное ТУИО» и Минобороны России были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ФГКУ «Специальное ТУИО» и Минобороны России с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-158662/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

 

                                                                                                                Н.А. Лоскутова