ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-1002/2021

город Воронеж

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от финансового управляющего: не явились, извещены надлежащим образом;

от должника: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу №А35-1002/2021 по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО5 о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 заявление ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021, в ЕФРСБ - 24.09.2021.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 24.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника:

-договор купли-продажи от 30.04.2019 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №46:29:103090:1359;

-договор купли-продажи от 19.04.2019 квартиры площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер №46:29:103090:1360, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 10.02.2021 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021, в ЕФРСБ - 24.09.2021.

Финансовым управляющим ФИО5 в рамках исполнения возложенных на него обязанностей были выявлены подозрительные сделки по отчуждению имущества должника, заключенные в период его неплатежеспособности, а именно:

1) договор купли-продажи от 19.04.2019 квартиры площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер №46:29:103090:1360, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между должником - ФИО4, ФИО6 (продавцы) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого принадлежавшая продавцам на праве общей совместной собственности квартира была отчуждена в пользу покупателя ФИО3 за 1 600 000 руб.

2) договор купли-продажи от 30.04.2019 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №46:29:103090:1359, заключенный между должником - ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО7 (продавцы) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого принадлежавшая продавцам на праве общей долевой собственности квартира была отчуждена в пользу покупателя ФИО3 за 2 200 000 руб.

По мнению финансового управляющего, данные сделки по отчуждению ликвидных активов ФИО4 причинили вред имущественным правам кредиторов должника и обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

-обязанность у ФИО4, как поручителя по кредитным договорам, погасить задолженность основного должника образовалась уже после заключения спорных договоров купли-продажи;

-факт передачи ФИО3 в пользу продавцов денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи подтверждается расписками о передаче денежных средств;

-отсутствуют доказательства, подтверждающие существенное занижение стоимости отчужденного имущества;

-отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность (заинтересованность) ФИО3 по отношению к должнику. 

Изучив материалы настоящего обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, делая названные выводы, не полностью выяснил обстоятельства совершения сделок, фактической оплаты и причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника,  под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> от 30.06.2017. Определением суда от 15.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 8 678 769, 69 руб.

Кроме того, у ФИО4 как у поручителя имелись обязательств перед ПАО Сбербанк по следующим договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным между ООО МПК «Подлесный» и ПАО Сбербанк: №623318024АСРМ от 16.02.2018, №623318078АСРМ от 28.04.2018, №623318104АСРМ от 27.06.2018. Определением суда от 15.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 180 755 722, 37 руб.

Также ФИО4 выступал в качестве поручителя за ООО МПК «Подлесный» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным соглашением, заключенным в 2018 году. Определением суда от 30.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 98 229 654, 86 руб.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ № 303-ЭС17-2748 от 06.07.2017 и № 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами - ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО) и отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, оплата по оспариваемым договорам купли-продажи производилась ФИО3 путем передачи продавцам наличных денежных средств.

С учетом наличия сомнений в фактах оплаты и получения денежных средств должником за отчужденное имущество, судебные заседания неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств, в частности, суд определением от 27.02.2023 указывал ФИО3 представить доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств на основании расписок от 19.04.2019, 30.04.2019 (справки 2НДФЛ, выписки по счетам, подтверждающие снятие наличных денежных средств перед передачей их продавцам, иные документы); представить в суд подлинные документы в обоснование заявленных требований; а также указал должнику представить пояснения и доказательства того, каким образом были использованы денежные средства, полученные на основании расписок от 19.04.2019, 30.04.2019, в счет проданных квартир.

От ФИО3 поступили следующие документы:

-справки УФНС России по Курской области о доходах ФИО3;

-договор процентного займа от 29.03.2019, на основании которого ФИО3 получила в долг от ФИО8 3 000 000 руб.;

-расписка от 29.03.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

-расписки от 25.12.2019, 02.09.2020, 29.12.2020, 31.03.2021 о возврате ФИО3 суммы займа в пользу ФИО8

Определением от 27.03.2023 суд апелляционной инстанции в очередной раз отложил судебное заседание и указал ФИО3 представить в суд:

-доказательства финансовой возможности ФИО8 передать ФИО3 3 000 000 руб. в качестве займа;

-доказательства финансовой возможности ФИО3 возвратить ФИО8 денежные средства на основании расписок от 25.12.2019, 02.09.2020, 29.12.2020, 31.03.2021.

Также суд указал ФИО3, что представленная копия справки УФНС России по Курской области не содержит сведений о достаточных доходах ФИО3 для приобретения спорных объектов недвижимости и возврата займа.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции в целях подтверждения финансовой возможности ФИО3 оплатить денежные средства на основании расписок от 19.04.2019, 30.04.2019, также судебная коллегия обязывала ФИО3 явкой в судебные заседания для предоставления объяснений по обстоятельствам заключения сделок. Вместе с тем, ФИО3 проигнорировала указания суда апелляционной инстанции, ни в одно судебное заседание не явилась и не представила достоверные доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату по спорным сделкам.

Представленный ФИО3 договор процентного займа от 29.03.2019, на основании которого ФИО3 якобы получила в долг от ФИО8 3 000 000 руб., суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как ФИО3 не смогла объяснить и подтвердить документально свою финансовую возможность возвратить ФИО8 денежные средства на основании расписок от 25.12.2019, 02.09.2020, 29.12.2020, 31.03.2021, с учетом справки УФНС России по Курской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество должника было отчуждено в период неплатежеспособности ФИО4 в пользу ФИО3 безвозмездно, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом ФИО3 не могла не осознавать вредоносности совершаемой сделки и ее последствиях.

При разумном и добросовестном поведении должник мог извлечь доход путем продажи имущества посредством рыночных механизмов. В таком случае должником могла быть частично погашена задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно сведениям, представленным Филиалом ППК «Роскадастр» по Курской области, спорные объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрированы за ФИО3

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 отменить и принять новый судебный акт. Признать недействительными сделки должника: договор купли-продажи от 30.04.2019 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №46:29:103090:1359; договор купли-продажи от 19.04.2019 квартиры площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер №46:29:103090:1360, расположенной по адресу: 

<

...>. Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны сделок в первоначальное положение, в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а именно: восстановить правовой режим и режим собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №46:29:103090:1359, которые имели место до подписания договора купли-продажи от 30.04.2019; восстановить правовой режим и режим собственности на квартиру площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер №46:29:103090:1360, расположенной по адресу: 

<

...>, которые имели место до подписания договора купли-продажи от 19.04.2019.

Исходя из результатов рассмотрения жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 12000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что при изготовлении текста резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которая была оглашена 07.08.2023, по делу №А35-1002/2021 была допущена опечатка в дате договора купли-продажи от 30.04.2019 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №46:29:103090:1359, вместо «30.04.2019» указано «13.04.2019». Опечатка является технической и ее исправление не изменит содержание самого судебного акта. Исправление указанной опечатки в полном тексте постановления направлено исключительно на приведение резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в соответствие принятому судебному акту, а также выводам, сделанным в постановлении. В связи с этим, суд полагает возможным по своей инициативе исправить допущенную в резолютивной части постановления опечатку без изменения содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу №А35-1002/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности, в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными сделки должника:

-договор купли-продажи от 30.04.2019 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №46:29:103090:1359;

-договор купли-продажи от 19.04.2019 квартиры площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер №46:29:103090:1360, расположенной по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны сделок в первоначальное положение, в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 

-восстановить правовой режим и режим собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №46:29:103090:1359, которые имели место до подписания договора купли-продажи от 30.04.2019;

-восстановить правовой режим и режим собственности на квартиру площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер №46:29:103090:1360, расположенной по адресу: 

<

...>, которые имели место до подписания договора купли-продажи от 19.04.2019.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова 

 

ФИО1