﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4442/2018к25

г. Красноярск

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» Пивоварова Сергея Константиновича - Токаревой Е.Л. - представителя по доверенности от 01.07.2019;

от Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» - Михейчик Р.Н. - представителя по доверенности от 01.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» Пивоварова Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 07 мая 2019 года по делу № А33-4442/2018к25, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

Глаас Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (ИНН 2454014255, ОГРН 1022401509833, г. Лесосибирск, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 заявление Глаас А.В. о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником  утвержден Туровцев А.А.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Мега Полис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2019. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис» утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019  Туровцев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис». Конкурсным управляющим должником обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис» утвержден Пивоваров Сергей Константинович.

Определением суда от 05.03.2019 срок конкурсного производства продлен до 27.08.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.02.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление кредитора Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска», согласно которому просит:

1) Разрешить разногласия и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «МегаПолис» находящегося в залоге у Глаас Александра Владимировича (утверждено 19.12.2018) в следующей редакции:

Пункт 1.2 «Организатором торгов является конкурсный управляющий. Расходы на реализацию имущества на торгах покрываются за счет средств поступивших от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве».

Пунктом 2.3.2 Положения - исключить.

Пункт 2.4 Положения - изложить в новой редакции. Осуществить продажу раздельными лотами.

Абз. 2 пункта 2.30 Положения - «В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах».

Определением от 26.02.2019 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.02.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, согласно которому заявитель просит привлечь специалиста для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега Полис» за счет имущества должника для оказания услуг организатора торгов по реализации имущества должника в размере 5 % от стоимости реализованного имущества, но не менее 100000 (ста тысяч) рублей за каждые торги (аукцион, повторный аукцион, публичное предложение) за счет средств должника, включая торги, признанные несостоявшимися и торги, результаты которых аннулированы.

Определением суда от 28.02.2019 заявление принято к производству суда, рассмотрение заявления объединено для совместного рассмотрения в одно производство с заявлением Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска»  по делу А33-4442-25/2018. Объединенному делу присвоен номер А33-4442-25/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пивоварова С.К. о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг за счет имущества должника отказано. Заявление конкурсного кредитора Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсными кредиторами Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска», Глаас Александром Владимировичем, конкурсным управляющим Пивоваровым Сергеем Константиновичем в отношении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «МегаПолис», находящегося в залоге у Глаас А.В., изложив спорные  пункты  Положения  в  редакции  кредитора.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» Пивоваров Сергей Константинович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсному управляющему не предлагалось представить в дело доказательства его загруженности и объективной невозможности проведения спорных торгов, что свидетельствует о том, что вывод суда о не предоставлении конкурсным управляющим доказательств невозможности лично выступить в качестве организатора торгов (большой загруженности при проведении процедуры банкротства), сделан судом при неполном выяснении обстоятельств дела. Конкурсным управляющим представлено экономическое обоснование установление размера вознаграждения в % от реализации, что способствует заинтересованности организатора реализации имущества по максимально высокой цене, что также способствует достижению целей процедуры. Вывод суда относительно не предоставления конкурсным управляющим в материалы дела экономической обоснованности цены оплаты услуг привлекаемого специалиста, противоречат содержанию представленного в материалы дела отзыва конкурсного управляющего, в тексте которого управляющим представлено экономическое обоснование установление размера вознаграждения в % от реализации, что способствует заинтересованности организатора реализации имущества по максимально высокой цене, что также способствует достижению целей процедуры, указанное обстоятельство, вопреки доводам суда, не связано с техническими функциями организатора. Вывод суда относительно того, что условия договоров с иными контрагентами, представленные в материалы дела конкурсным управляющим, существенно ниже, чем условия договора, на которых привлечена организации в рамках настоящего дела о банкротстве, противоречат содержанию представленной в материалы дела копии договора поручения №2 на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности (права требования) ООО «СП Доставка» от 25.01.2019, которым вознаграждение за проведение одной процедуры торгов установлено в размере не менее 120000 рублей, что на 20000 превышает сумму вознаграждения, утверждённого для организатора торгов в рамках настоящего дела о банкротстве. Выводы о необходимости изменения редакции Порядка Продажи залогового имущества ООО «Мега Полис», утверждённого залоговым кредитором Глаас А.В., ввиду необоснованно высокого (согласно субъективной оценке Заявителя) размера вознаграждения организатора, привлечение которого было согласовано данным положением, а также объединения выставленного на реализацию имущества в 1 лот, сделаны судом ввиду допущения неправильного применения норм материального права (неприменение положений абзаца 3 п. 4, п. 4.1., 4.2. ст. 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.07.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» Пивоварова Сергея Константиновича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» Пивоварова Сергея Константиновича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно отчет конкурсного управляющего ООО «МЕГА ПОЛИС» о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства за период с 26.12.2018 по 15.05.2019.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил приобщить отчет конкурсного управляющего ООО «МЕГА ПОЛИС» о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства за период с 26.12.2018 по 15.05.2019 к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом рассматриваются два взаимосвязанных требования:

1) заявление кредитора Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» (ИНН 2454017182, ОГРН: 1062454012004) о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога;

2) ходатайство конкурсного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Требования объединены для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности заявленных требований. Конкурсным управляющим заявлено о привлечении специалиста в связи с принятием залоговым кредитором решения о привлечении к реализации предмета залога организатора торгов за счет конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве Закона о банкротстве, абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена пунктом 2 статьи 20.3, абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении в процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем  3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

С учетом изложенного, действующим законодательством закреплен механизм увеличения лимитов на привлеченных специалистов только на основании акта суда об обоснованности привлечения и оплаты услуг привлеченных лиц по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего. Увеличение лимитов является исключительным правом суда.

Судом  первой инстанции  установлено  и материалами дела подтверждается, что договор со специалистом, о привлечении которого завялено конкурсным управляющим, был подписан 11.02.2019. В соответствии с условиями договора вознаграждение специалиста составляет 5% от стоимости реализованного имущества, но не менее 100000 рублей за каждые торги. Сообщение о проведении первых торгов включено в ЕФРСБ 15.02.2019. В соответствии с сообщением прием заявок на участие в торгах определен на период с 18.02.2019 по 26.03.2019, подведение итогов торгов назначено на 28.03.2019. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении специалиста 21.02.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда «поступило в систему «Мой Арбитр», то есть после привлечения специалиста.

Как следует из материалов дела, конкурное производство в отношении должника открыто 31.08.2018. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 активы должника составили 559000 рублей. Согласно приведенному конкурсным управляющим расчету лимиты на привлеченных специалистов составят 49720 рублей из расчета: 25000 рублей + (559000 – 250000 х 8 %). Таким образом, условия договора со специалистом предусматривают превышение лимита после первых торгов, при условии, что иные специалисты конкурсным управляющим не привлекались, имущество будет реализовано с первых торгов (5 % от 20525002,02 руб. – 102620,10 руб.).

Кредитором МУП  «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» заявлены возражения на ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалиста, в котором указывает, что производство по ходатайству подлежит прекращению, поскольку привлечение специалиста – организатора торгов должно осуществляться за счет залогового кредитора, привлеченного последним для реализации предметов залога, в связи с чем лимиты превышены не будут, также полагает, что рассмотрение вопроса об увеличении лимитов и привлечении специалиста после их превышения (после заключения договора с привлеченным специалистом) действующим законодательством не предусмотрено.

Действительно, рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта  по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами закона о банкротстве не предусмотрено. Вывод подтверждается судебной практикой, например, определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 306-ЭС14-2206. Следовательно, установление факта превышения лимитов в данном случае в предмет доказывания не входит. Доводы залогового кредитора о том, что лимиты подлежат исчислению от действительной стоимости имущества, оценке не подлежат.

При этом, заявление о привлечении специалиста в связи с превышением лимитов заявлено конкурсным управляющим после заключения договора со специалистом о привлечении которого заявлено. В судебном заседании 12.04.2019 представитель конкурсного управляющего пояснила, что вторые торги назначены на конец мая, торги в связи с рассмотрением настоящего дела конкурсным управляющим не приостанавливались. То есть, по общему правилу, вопрос не подлежит рассмотрению судом, производство в указанной части подлежит прекращению.

Суд  первой инстанции  правомерно  рассмотрел вопрос о привлечении специалиста (увеличении лимитов)  по существу, поскольку связан с  заявленными кредитором разногласиями: по существу в рамках рассмотрения разногласий возражающий кредитор просит отказать в привлечении специалиста, таким образом, указанный вопрос подлежит рассмотрению судом в порядке разногласий. Так, например, если бы арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании понесенных расходов (привлечении специалиста) обоснованными, суд прекратил бы производство по делу, поскольку рассмотрение подобных заявлений не предусмотрено Законом о банкротстве. Вместе с тем, если бы одновременно поступила жалоба кредитора о необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы, суд рассматривал бы вопрос об обоснованности несения расходов. Так и по настоящему делу: с учетом разногласий, заявленных возражающим кредитором, вопрос об обоснованности привлечения специалиста подлежит рассмотрению по существу.

Согласно положениям пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества, осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Залоговым кредитором согласие на оплату услуг организатора торгов за счет личных средств не представлено. В судебном заседании первой инстанции 05.04.2019 представитель Глаас А.В. пояснила, что кредитор не согласен брать на себя расходы по проведению торгов, расходы должны быть отнесены на счет конкурсной массы.

Поскольку кредитор не принял на себя расходы по оплате услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста, оценка доводу возражающего кредитора о необоснованности привлечения организатора торгов для реализации предмета залога за счет конкурсной массы  дана судом при рассмотрении разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества по существу.

Конкурсный управляющий Пивоваров С.К. обратился с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на следующие фактические обстоятельства. По результатам инвентаризации в конкурсную массу включено следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажэное, общей площадью 957,3 кв.м., условный номер 24:52:000000:0000:5202.4, инвентарный номер 5202.4, лит В, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, строение № 4, здание гаража для автомашин; нежилое здание, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 619,1 кв.м., кадастровый номер 24:52:010525:0000:0205202003, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, строение № 5, пом. 1; нежилое здание, назначение: нежилое, этаж 1, 2, 3, общей площадью 549,1 кв.м., кадастровый номер 24:52:000000:0000:04:422:001:015264800:0001:20001, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, строение № 1, пом. 1; право аренды земельного участка общей площадью 9 234 кв.м., кадастровый номер 24:52:010525:0094, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение: установлено относительно ориентира: нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, стр. 3; помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 1 298,7 кв.м., кадастровый номер 24:52:0000000:0:581/2, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, Коммунально складская зона № 3, строение № 3, пом. 1; право аренды земельного участка общей площадью 9 592 кв.м., кадастровый номер 24:52:010525:0095, категория земель - земли поседений, разрешенное использование - для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, строение 1.

Залоговым кредитором Глаас А.В. 19.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (сообщение от 14.02.2019 №3480664).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью «БанкротФорум» (ОГРН 1147746324186). Согласно Положению организатору торгов устанавливается вознаграждение в размере 5% от стоимости реализованного имущества, но не менее 100000 рублей за каждые торги (аукцион, повторный аукцион, публичное предложение) за счет средств должника, включая торги, признанные несостоявшимися и торги, результаты которых аннулированы.

Материалами дела подтверждается, что договор поручения № 4  со специалистом, о привлечении которого завялено конкурсным управляющим, был подписан 11.02.2019.

Объявлены торги в форме открытого аукциона (сообщение от 15.02.2019 №3476994). Дата торгов 28.03.2019.

В обоснование необходимости привлечения специалиста конкурсный управляющий указывает, что необходимость привлечения обусловлена необходимостью проведения торгов по реализации залогового имущества должника на условиях, согласованных залоговым кредитором. Также указывает, что принадлежащего должнику имущества достаточно для погашения расходов на привлеченного специалиста на условиях, согласованных залоговым кредитором.

Кредитором муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» заявлены возражения против привлечения специалиста со ссылкой на то, что привлечение специалиста необоснованно, арбитражный управляющий обладает достаточными знаниями для проведения торгов самостоятельно, в привлечении специалиста нет необходимости, более того, размер вознаграждения не соответствует средневзвешенным ценам, сложившимся на рынке оказания услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Действительно, расходы на привлеченных специалистов, с одной стороны, являются нагрузкой на конкурсную массу, вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что совершение указанных расходов позволяет существенно сократить сроки конкурсного производства по сравнению со сроками, в течение которых указанную работу самостоятельно выполнял бы конкурсный управляющий. Кроме того, привлечение специалистов позволит сократить расходы на процедуру конкурсного производства, текущие расходы, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что конкурсные кредиторы вправе разумно ожидать более раннего производства расчетов и удовлетворения их требований.

Из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.). Вывод подтверждается судебной практикой, (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070 по делу А40-43851/2016).

Руководствуясь   указанными  положениями   норм права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства учитывая  стоимость услуг привлеченного специалиста, в отсутствие экономической целесообразности привлечения специалиста для реализации единственного лота; отсутствие доказательства невозможности лично выступить в качестве организатора торгов; отсутствие каких-либо объективных доказательств того, что привлечение специалиста повлечет сокращение сроков процедуры банкротства, объективно укорит достижение целей процедуры конкурсного производства, непредставление  экономического обоснования цены оплаты услуг привлеченного специалиста, сравнение с иными предложениями на рынке аналогичных услуг, суд первой инстанции  сделал  правомерный  вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста – организатора торгов (вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070 по делу А40-43851/2016). При этом, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно обратиться с разногласиями по положению о реализации предметов залога в разумный срок с момента утверждения залоговым кредитором Положения, а не заключать договор на условиях, согласованных залоговым кредитором, со специалистом – организатором торгов, не проводить торги по реализации имущества в соответствии с положением.

Возражающим кредитом также заявлены доводы о завышенном размере вознаграждения привлеченного специалиста. В отзыве в подтверждение довода о несоразмерности вознаграждения приведены сведения с ЭТП «Центр дистанционных торгов», согласно которым стоимость услуг аккредитованного организатора торгов от 10 000 руб., ООО «Рынок групп», ЭТП «Аукцион-Центр», где стоимость услуг организатора торгов от 15000 рублей. Стоимость услуг привлеченного специалиста установлена от 100000 рублей до 1026250 рублей 11 копеек по реализации одного лота, состоящего из 6 объектов

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 05.04.2019 суд первой инстанции исследовал сайты электронных торговых площадок в сети Интернет через поисковую систему Google, первые 3 ссылки (за исключением ссылок по организации проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»):

- http://etprf.ru/htmlimage/id/527: тариф составляет 1 % от суммы реализованного, сданного в аренду имущества;

- Всероссийская электронная торговая площадка (https://xn-----6kcbaifbn4di5abenic8aq7kvd6a.xn--p1ai/index.html): имеются тарифы с фиксированной частью, с прогрессивной частью, стоимость услуг оператора составляет 1000 руб., прогрессивная часть зависит от стоимости имущества, если от 10000000 рублей до 50000000 рублей – 2,5% от цены лота, по которой имущество было фактически реализовано;

-  http://utpl.ru/public/help/tariff/: имеются 2 тарифных плана в зависимости от количества лотов и стоимости лотов, по лотам – до 5 лотов 5000 рублей за 1 торговую процедуру, от 6 до 10 лотов - 5000 рублей + 1000 рублей за каждый лот (от 5 лотов), по цене имущества – от 10000000 рублей  50000000 рублей - 10000 рублей + 0,02% от суммы свыше 10000 рублей.

Конкурсным управляющим в обоснование соразмерности цены услуг специалиста представлены договоры по организации торгов с обществом с ограниченной ответственности «Банкрот Форум», заключенных с иными контрагентами. В соответствии с условиями договора от 25.01.2019 цена договора установлена в размере 60000 рублей за лот за каждую процедуру торгов. В соответствии с условиями договора от 30.08.2018 организатору согласована выплата вознаграждения в размере 5 % от стоимости реализованного имущества, но не менее 50000 рублей за организацию и проведение каждых торгов. То есть условия договоров с иными контрагентами также существенно ниже, чем условия договора, на которых привлечена организации в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные конкурсным управляющим в обоснование соразмерности цены договоры с тем же привлеченным специалистом не свидетельствуют о заключении договора на рыночных условиях, не охватывают широкого круга рынка аналогичных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о явной несоразмерности стоимости услуг привлеченного специалиста.

То обстоятельство, что конкурсной массы будет достаточно для погашения расходов привлеченного специалиста, не свидетельствует об обоснованности цены договора, соблюдении баланса интересов с иными кредиторами при проведении торгов.

Более того, в ходе рассмотрения дела к судебному заеданию 12.04.2019 залоговым кредитором Глаас А.В. с учетом поступивших возражений предложено внести изменения в Положение в части оплаты услуг привлеченного специалиста, предлагает установить организатору торгов размер вознаграждения 2% от стоимости реализованного имущества, но не менее 50000 рублей за каждые торги за счет имущества должника, что также свидетельствует о явной несоразмерности вознаграждения, установленного в заключенном с привлеченным специалистом договоре.

Суд апелляционной инстанции также расценивает пояснения залогового кредитора о согласии на снижение цены оплаты услуг привлеченного специалиста как разногласия по положению, направленные на достижение компромисса с возражающим кредитором. Однако в ходе рассмотрения разногласий суд пришел к необоснованности привлечения специалиста, отсутствие необходимости оплаты услуг такого специалиста, в связи с чем указанный вариант разрешения разногласий не подлежит утверждению судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном завышении цены услуг привлеченного специалиста за счет конкурсной массы должника, что не отвечает целям процедуры и иных кредиторов, не голосовавших за привлечение специалиста.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности привлечения организатора торгов, завышенном размере вознаграждения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг за счет имущества должника.

Судом первой  инстанции  рассмотрены  разногласия по положению о реализации предметов залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона, продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

По результатам инвентаризации залоговым кредитором Глаас А.В. 19.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (сообщение от 14.02.2019 №3480664), в том  числе п.1.2,  2.3.2., 2.4., 2.30. в  следующей редакции:   

1.2.    Организатором реализации имущества выступает организатор торгов, привлекаемый конкурсным управляющим.

Организатор торгов является ООО «БанкротФорум» ОГРН 1147746324186; ИНН/КПП 7714931456/771401001, юридический адрес: 127015, Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 3, оф. 7 (далее по тексту - Организатор). Организатору торгов устанавливается вознаграждение в размере 5% от стоимости реализованного имущества, но не менее 100000 (стотысяч) рублей за каждые торги (аукцион, повторный аукцион, публичное предложение) за счет средств Должника, включая торги, признанные несостоявшимися и торги, результаты которых аннулированы.

В размер вознаграждения не входят фактические затраты организатора торгов - оплата расходов Организатора торгов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе на публикации сообщений о продаже имущества Должника и результатах торгов, расходов на оплату услуг Оператора электронной площадки, комиссия банка в связи с перечислением задатков.

Расходы на реализацию имущества на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствие со ст. 138 Закона о банкротстве.

2.3.2. В качестве организатора торгов выступает организация – ООО «БанкротФорум» (ОГРН 1147746324186; ИНН 7714931456).

2.4.    Начальная цена выставляемого на торги Имущества, устанавливается залоговым кредитором, требование которого обеспечены имуществом Должникавприложении №1 к настоящему Положению.

2.30.  Если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов залоговый кредитор, требования которого обеспечено имуществом Должника, вправе оставить предмет залога (в т.ч. любое имущество из состава лота, либо лот) за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» 19.02.2019 обратилс с заявлением, согласно которому просит разрешить разногласия и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «МегаПолис» находящегося в залоге у Глаас Александра Владимировича (утверждено 19.12.2018), в следующей редакции:

Пункт 1.2 «Организатором торгов является конкурсный управляющий. Расходы на реализацию имущества на торгах покрываются за счет средств поступивших от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве».

Пункт 2.3.2 Положения - исключить.

Пункт 2.4 Положения - изложить в новой редакции. Осуществить продажу раздельными лотами.

Абзац 2 пункта 2.30 Положения - «В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах».

В ходе рассмотрения дела к судебному заседанию  в  суде первой инстанции 12.04.2019 залоговым кредитором Глаас А.В. с учетом поступивших возражений предложено внести изменения в пункт 1.2 Положения в части оплаты услуг привлеченного специалиста, предлагает установить организатору торгов размер вознаграждения 2% от стоимости реализованного имущества, но не менее 50000 рублей за каждые торги за счет имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно расценил пояснения залогового кредитора о согласии на снижение цены оплаты услуг привлеченного специалиста как разногласия по положению, направленные на достижение компромисса с возражающим кредитором.

Заявитель разногласий указывает, что привлечение организатора торгов для реализации предмета залога не является обязательным, полагает, что в качестве организатора торгов может выступать конкурсный управляющий кредитор; указывает, что привлечение специалиста необоснованно ведет к увеличению расходов на оплату услуг привлеченного лица при соразмерном уменьшении конкурсной массы должника. Экономическая целесообразность в привлечении специализированной организации для проведения торгов отсутствует.

Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий ссылается на согласование положения в приведенной редакции залоговым кредитором, заключение договора с организатором торгов.

Оценка действиям арбитражного управляющего по заключению договора с организатором торгов была дана выше.

Суд  апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что арбитражный управляющий обязан действовать в интересах всех конкурсных кредиторов при реализации мероприятий процедуры банкротства, в целях достижения максимального дохода от реализации имущества в целях погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий достаточно компетентен для того, чтобы оценить условия реализации имущества, предложенные залоговым кредитором, обоснованность и экономическую целесообразность привлечения специалиста, согласованного залоговым кредитором.

С учетом заявленных возражений суд компетентен рассмотреть возникшие разногласия. Доводы конкурсного управляющего о том, что суд компетентен рассматривать разногласия по положению о реализации залогового имущества только в экстраординарных случаях, не основаны на нормах права.

В случае, если организатором торгов выступает специализированная организация, то таковая в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве рассматривается в качестве лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Поскольку пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве право определять порядок и условия проведения торгов предоставляет залоговому кредитору, поэтому при разногласиях между последним и конкурсным управляющим относительно потребности привлечения специализированной организации для проведения торгов обязанность доказывания такой необходимости возлагается на конкурсного управляющего.

Привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг за счет имущества должника было признано судом необоснованным. Расходование конкурсной массы на оплату услуг организатора торгов, подлежащего привлечению для реализации принадлежащего должнику залогового имущества по требованию залогового кредитора в отсутствие экономической целесообразности, в отсутствие объективной необходимости для его привлечения признается необоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства  с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, определяет конкретные права и обязанности арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются вышеуказанные принципы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим преждевременно был заключен договор со специалистом, до надлежащей оценки экономической целесообразности, необходимости самого факта привлечения специалиста, соразмерности стоимости оплаты услуг такого специалиста. Более того, с момента принятия к производству судом разногласий возражающего кредитора, арбитражный управляющий должен был приостановить проведение торгов до рассмотрения спора по существу, что не было сделано.

Оценив представленные доказательства, по результатам рассмотрения разногласий по пункту 1.2 Положения, суд первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод о  принятии указанного  пункта  Положения в  редакции возражающего кредитора.

Учитывая, что привлечение организатора торгов было признано судом необоснованным, в порядке разрешения разногласий судом первой инстанции   правомерно определено, что организатором торгов является  выступает арбитражный управляющий, в связи с чем соответствующий пункт 2.3.2   положения, закрепляющий необходимость привлечения организации, подлежит исключению.

Также кредитором заявлены возражения относительно реализации предмета залога одним лотом. Предлагает пункт 2.4 Положения изложить в новой редакции: осуществить продажу раздельными лотами.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

При этом, следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что объекты,  включенные в единый,   лот никак  между собой  не  связаны суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно признал  доводы возражающего кредитора обоснованными, реализация имущества отдельными лотами значительно повысит привлекательность каждого лота и позволит реализовать входящие в лот объекты по рыночной цене, что позволит максимально пополнить конкурсную массу. В порядке разрешения разногласий, пункт 2.4 и приложение к Положению полежат изложению в следующей редакции: «Начальная цена имущества установлена в приложении № 1 к настоящему Положению. Реализация имущества осуществляется раздельными лотами: номер подпункта в приложении № 1 соответствует порядковому номеру лота». Заголовок в приложении № 1 «лот № 1» исключить.

Конкурсный кредитор изменить  абзац 2 пункта 2.30 Положения.

Возражающий кредитор усматривает в действиях залогового кредитора по включению абзаца 2 пункта 2.30 в Положение злоупотребление правом. Полагает, что, согласовав реализацию имущества единым лотом, залоговый кредитор, включая в Положение пункт 2.30, фактически признал целесообразность реализации имущества единым лотом, большую экономическую привлекательность отдельных объектов в лоте, которые в случае признания торгов несостоявшимися вправе будет оставить за собой.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами возражающего кредитора, поскольку залоговый кредитор, навязывая покупателям не связанное между собой недвижимой имущество при продаже его единым лотом, для себя создает преференции, не предусмотренные Законом о банкротстве, предоставляя возможность выбора имущества из состава лота.

Учитывая, что выше были разрешены разногласия, принято решение о реализации имущества отдельными лотами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что абзац 2 пункта 2.30 Положения необходимо изложить в следующей редакции: «В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах», то есть в соответствии с объемом прав, предусмотренным Законом о банкротстве для залогового кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость привлечения организатора торгов подтверждается Положением, утвержденным залоговым кредитором, не имеет правового значения, так как это не исключает обязанности конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.032018 № Ф02-6873/2017 по делу № А33-5588/2014 суд в очередной раз подтвердил, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В пункте 9 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателяп суд указал, что порядок и условия проведения торгов определяются ЗК, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор может определить особенности реализации заложенного имущества, но это не исключает обязанность конкурсного управляющего расходовать средства должника только в порядке, предусмотренном ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не исследовал сведения о загруженности конкурсного управляющего не представленные при рассмотрении в обособленном споре, не основаны на нормах закона.

Кроме того сам факт наличия иных обособленных споров (оспаривание  10 сделок должника и  взыскания  дебиторской заложенности  (10 дебиторов), в которых участвует конкурсный управляющий по делу АЗ334442/2018 не влечет вывод о невозможности проведения торгов самостоятельно.

В этой связи суд обосновано, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста -организатора торгов.

Вместе с тем суд дал верную оценку представленным в материалы дела конкурсным управляющим договора на аналогичные услуги.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование соразмерности цены договоры с тем же привлеченным специалистом не свидетельствуют о заключении договора на рыночных условиях, не охватывают широкого круга рынка аналогичных услуг. Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности стоимости услуг привлеченного специалиста.

Суд использовал альтернативные способы определения рыночной цены на аналогичные услуги, из которых следует, что стоимость услуг организатора торгов складывается в размере от 10000 рублей-15000 рублей, в зависимости от сложности, количества объектов их характеристик.

В связи с чем, Положение не соответствует Закону о банкротстве, нарушает права и законные интересы иных кредиторов направленные на максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов.

Суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности привлечения ООО «БанкротФорум», о неразумности определенного вознаграждения.

Все затраты на привлечение специалистов возмещаются за счет конкурсной массы (за счет средств от реализации заложенного имущества).

В этой части позиция заявителя соответствует содержанию положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве указывающей, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из этого необходимо сделать вывод, что чем меньше расходов по реализации, в том числе и залогового имущества, тем в большей степени иные кредиторы могут надеяться на удовлетворение своих требований.

Кроме того, оспариваемым положением предусмотрено, что расходы на реализацию имущества на торгах покрываются за счет средств поступивших от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве».

По общим правилам, установленным в абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника; если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из оспариваемого положения привлечение специализированной организации - организатора торгов ООО «БанкротФорум» ОГРН 1147746324186 осуществляется не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Следовательно, если решение о привлечении Организатора торгов - ООО «БанкротФорум» ОГРН 1147746324186. ИНН/КПП 7714931456/771401001 принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника (Глаас А.В.) следовательно, и вознаграждение определенное Положением должно осуществляться за счет соответствующего кредитора.

Применительно к источнику оплаты вознаграждения организатору торгов, за счет конкурсной массы или за счет залогового кредитора, условия оспариваемого Положения порождают неопределенность.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что включение залогового имущества в один лот ограничивает доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

Каких либо обязательных требований о продаже залогового имущества кумулятивным (единым лотом) способом, в отношении конкретного спора, законом о банкротстве не предусмотрено.

Продаваемые здания не связаны друг с другом, каким либо технологическим процессом (функционально не связаны), могут эксплуатироваться раздельно.

Некоторые из критериев максимальной эффективности торгов сформулированы судебной практикой ( абз.6 п.9 и п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Действительная рыночная стоимость каждого из зданий входящих в предмет залога определятся только при соблюдении принципов торгов, в том числе принципа доступности т.е. в фактической возможности участия в торгах.

В любой из экономических моделей поведения несложно предположить, что покупатель, в случае если не все объекты ему интересны, готов купить только конкретный объект, и напротив если ему интересны все объекты, то покупатель готов их приобрести по рыночной цене, независимо одним лотом или разными они продаются.

При этом доводы о том, что количество торгов увеличится, не могут быть признаны заслуживающим внимания обстоятельством, так как экономический эффект от продажи имущества разными лотами будет выше чем расходы на их проведение.

Вместе с тем, при реализации заложенного имущества одним лотом доступ к торгам потенциальных покупателей существенно снижается из-за наличия в лоте иного имущества.

В случае если начальная цена всего лота существенно выше цены конкретного здания, то потенциальный покупатель, скорее всего, не будет участвовать в торгах. При таком способе реализации доступ к торгам существенно ограничен т.к. сужает круг возможных покупателей и влечет невозможность потенциальных покупателей части лота (любого из зданий и сооружений) участвовать в торгах и приобрести отдельное здание по рыночной цене, что вступает в противоречие с целями конкурсного производства и нарушает законные интересы кредиторов.

На основании вышеизложенного, в целях соблюдения баланса имущественных интересов всех кредиторов должника, продажа залогового имущества должна быть осуществлена разными лотами.

Суд обоснованно, оценив представленные доказательства, признал доводы возражающего кредитора обоснованными, что реализация имущества отдельными лотами значительно повысит привлекательность каждого лота и позволит реализовать входящие в лот объекты по рыночной иене, что позволит максимально пополнить конкурсную массу.

Подтверждением правильности указанного вывода явилось то, что протоколом об определении участников торгов № 30234 от 27.03.2019  подведены результаты первых торгов по продаже спорного залогового имущества в составе единого лота. По состоянию на дату окончания приема заявок, заявку никто не подавал.

Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года по делу № А33-4442/2018к25 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года по делу № А33-4442/2018к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай