Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-186049/24-149-1099

г. Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПРАЙМ» (142116, Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, помещ. 1, ком. 2. ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001)

к ООО «ТОЧКА РОСТА» (428000, Чувашская Республика - Чувашия, г Чебоксары, ПРД Машиностроителей, д. 1, стр. 1, помещ. 133, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 20.12.2023)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАЙМ»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОЧКА РОСТА» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 12 750 887,70 руб., пеней в размере 1 130 172,48 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, задолженность не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 между ООО «ПРАЙМ» и ООО «ТОЧКА РОСТА» был подписан договор поставки №02/04/2024 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кабельно-проводниковую продукцию, полимерное сырье, электротехническую продукцию, медную продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар Поставщику в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора в соответствии с настоящим Договором наименование, ассортимент, количество, сроки и порядок поставки (отгрузки) Товара определяются в соответствии с Заявкой Покупателя (устной либо письменной) и фиксируются в счете на оплату.

Поставщик в рамках данного договора произвел отгрузку продукции, что подтверждается представленными в материалы дела УПД: от 09.04.2024 №1696, от 10.04.2024 №1733, от 08.05.2024 №2313, от 08.05.2024 №2322, от 13.05.2024 №2336, от 14.05.2024 №2366, от 29.05.2024 №2784, от 30.05.2024 №2819, от 07.06.2024 №3004 и от 13.06.2024 №3100.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Покупатель обязуется оплатить товар в сумме и сроки, согласно выставленного Поставщиком счета на оплату и условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.3 Договора Счет на оплату отдельной партии Товара (на основании Заказа Покупателя) выставляется в рублях и действует на период оторочки платежа. Покупатель оплачивает каждую партию Товара (поставленной по УПД) в размере 100% стоимости каждой партии Товара, в течение 18 дней, с момента отгрузки Товара со склада Поставщика. Моментом отгрузки считать дату, проставленную в УПД на партию Товара в 11 графе - «дата отгрузки, передачи (сдачи)».

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем на дату обращения Истца в суд сумма задолженности Ответчика составляла 13 000 000 руб.

19.07.2024 Поставщиком (ООО «ПРАЙМ») в адрес Покупателя (ООО «ТОЧКА РОСТА») через ЭДО была направлена досудебная претензия, в которой Истец просил погасить образовавшуюся задолженность, а также выставил требование по уплате пени в связи с несвоевременной оплатой по договору. Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Ответчик частично погасил задолженность, в результате чего Истцом были уточнены заявленные требования.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела и удовлетворяя требования ООО «ПРАЙМ», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в заявленном размере, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика пеней согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты за Товар, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости партии Товара за каждый день просрочки, в случае выставления претензии Поставщиком.

При этом, обязанность по оплате пений или иных штрафных платежей, указанных в настоящем Договоре, наступает у Сторон только в случае получения стороной письменного требования об их оплате, от другой стороны. При этом срок оплаты штрафных санкций - 10 дней, с момента : получения требования об их оплате. Уплата пени не освобождает Стороны от дальнейшего выполнения ими принятых обязательств по Договору (п. 8.4 Договора).

Как было указано ранее, 19.07.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате, в том числе, пеней, оставленная без удовлетворения.

Согласно представленному Истцом расчету размер пеней за период по 09.08.2024 составляет 1 130 172,48 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

Также Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных издержек в части в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2024 №212 и платежное поручение от 08.08.2024 №2258 на сумму 150 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признается судом чрезмерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТОЧКА РОСТА» в пользу ООО «ПРАЙМ» сумму задолженности в размере 12 750 887,70 руб. (двенадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 70 копеек), неустойку в размере 1 130 172,48 руб. (один миллион сто тридцать тысяч сто семьдесят два рубля 48 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 040 руб. (девяносто две тысячи сорок рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (сорок пять тысяч рублей).

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин