/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2018 года

Дело №

А56-102832/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

     при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А. (доверенность от 26.06.2018 № 72),

     рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу                 № А56-102832/2017,     

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523; (далее – Учреждение, СПб ГКУ «ФКСР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; (далее - антимонопольный орган, Управление), от 29.08.2017 по делу № РПН-78-712/17 об отказе во включении сведений в отношении акционерного общества «БалтСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «БалтСтрой», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Набережная Пироговская, дом 17, корпус 7, ИНН 7804079525, ОГРН 1027802497690 (далее - АО «БалтСтрой»).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.04.2018 и постановление от 21.08.2018 отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным решения антимонопольного органа. Податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), и на сложившуюся судебную арбитражную практику по данной категории дел, полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий (несоответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), необходимых для признания недействительным решения УФАС. Также СПб ГКУ «ФКСР» просит учесть решение арбитражного суда по делу № А56-83535/2017, которым установлена правомерность решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Управления, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами,  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200002613000014 о проведении электронного аукциона для государственных нужд Санкт-Петербурга на выполнение работ по строительству здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, севернее д. 120 по пр. Ленина (г. Красное Село, переулок Щуппа, участок 1 (восточнее дома 120, литера А по пр. Ленина).

По результатам аукциона Заказчиком заключен контракт  с победителем торгов АО «БалтСтрой» от 20.03.2014 № 0172200002613000014-0145411-04 на сумму 654 000 075, 79 руб. (далее – Контракт), пунктом 7.3.2 которого предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Участника не позднее, чем за 10 дней до расторжения.

Заказчик, в связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, 04.08.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем направил уведомление АО «БалтСтрой», полученное третьим лицом 07.08.2017.

Сведения в отношении АО «БалтСтрой» Учреждение направило в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

        Управление 29.08.2017 приняло решение № РПН-78-712/17  сведения в отношении АО «БалтСтрой»  в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

        Учреждение, посчитав данное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 299, 201 АПК РФ, статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 95 и 104 Закон № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Учреждения.

        Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

        Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015                         № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды установили, что при выполнении работ по спорному контракту между заказчиком и подрядчиком заключено 15 дополнительных соглашений. Одним из дополнительных соглашений срок выполнения работ продлен до 31.10.2017, а срок действия спорного контракта - до 31.12.2017. Третье лицо добросовестно выполняло свои обязательства по спорному контракту, но столкнулось с обстоятельствами, не зависящими напрямую от АО «БалтСтрой», именно: неоднократное изменение лимитов финансирования в меньшую сторону (дополнительные соглашения от 26.03.2014 № 1, от 31.10.2014 № 2, от 17.09.2015 № 7, от 03.02.2016 № 11, от 28.06.2016 № 12, от 22.03.2017 № 15); неисполнение подателем жалобы встречных обязательств по контракту, выраженное, в том числе, в непредоставлении технической (проектной, сметной) документации, что привело к нарушению сроков выполнения работ. 

Оценив представленные доказательства суды пришли к выводу о том, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктами 11, 12 Правил № 1062 полномочий, при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений Общества, антимонопольный орган дал им объективную оценку.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, антимонопольный орган не выявил, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в признании его недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А56-102832/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая