АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10145/2022

г. Белгород

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Гумерова М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЖЭК СВОЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5289009 от 01.03.2010 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 28 192 руб. 40 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1,

 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022

от ответчика – директор ФИО3, паспорт, решение № 2 от 19.03.2020

от третьего лица (ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР") – представитель ФИО4 по доверенности № Д-БЛ/406 от 29.12.2022 (до перерыва), представитель ФИО5 по доверенности № Д-БЛ/412 от 29.12.2022 (после перерыва)

от третьего лица (ФИО1) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЖЭК СВОЙ ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5289009 от 01.03.2010 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 192 657,98 руб.

Определением суда от 17.10.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждалось следующими обстоятельствами.

01.11.2022 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, согласно которому весь объем электроэнергии, поставленный по договору энергоснабжения, был оплачен.

07.11.2022 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило дополнение к ходатайству от 01.11.2022.

09.11.2022 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акты о проведении комиссионного обследования коммерческих вводно-распределительных устройств многоквартирных домов; протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов) и ходатайство об истребовании актов проверки индивидуальных приборов учета электроэнергии в нежилых помещениях.

Ответчик полагал, что разница в объемах потребленной электроэнергии образовывается в связи с тем, что истец по договорам энергоснабжения по некоторым нежилым помещениям не производит начисление технологических потерь в линиях, находящихся на балансе нежилых помещений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 12.01.2023 представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Полагал, что задолженность отсутствует, спор возник из-за суммы отрицательного ОДН и при произведении перерасчета указанная сумма повлияет на сумму задолженности в целом. Общий акт сверки отсутствует.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании 16.02.2023 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 42 605 руб. 50 коп. долга по договору энергоснабжения № 5289009 от 01.03.2010 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, не согласен с объемом поставленного ресурса, полагает, что задолженность отсутствует. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии платежных поручений № 637 от 30.08.2022 и № 1040 от 30.12.2022).

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания.

С учетом ходатайства истца судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 16.03.2023 представитель ответчика представил дополнительный отзыв на исковое заявление и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца не возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 42 605 руб. 50 коп. долга по договору энергоснабжения № 5289009 от 01.03.2010 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 (15 000 руб. – за июнь 2022 года; 27 605,50 руб. – за июль 2022 года).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение периода возникновения задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, не согласен с объемом поставленного ресурса, полагает, что задолженность отсутствует с учетом произведенных оплат от 16.03.2023 и зачета возникшей переплаты.

Для представления истцом пояснений по доводам ответчика, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление от 16.03.2023, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для корректировки расчетов.

Представитель ответчика не возражал относительно заявленного истцом ходатайства.

С учетом ходатайства истца, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за июнь 2022 года в размере 1 883 руб. 60 коп, за июль 2022 года – 26 308 руб. 80 коп.

Суд приобщил представленный документ к материалам дела, принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что истец необоснованно относит на ответчика электрические потери, возникшие до внешних стен многоквартирных домов. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца не возражал относительно заявленного ходатайства ответчика.

Ввиду привлечения третьего лица к участию в деле, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 27.06.2023 представитель истца пояснения по доводам ответчика не представил.

Представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления мотивированного отзыва на исковое заявление с учетом доводов ответчика.

С учетом ходатайства третьего лица, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения, схемы расчетного учета потребителя электрической энергии, расчеты потерь электроэнергии).

Представители ответчика и третьего лица не возражали относительно заявленного ходатайства.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справки о включении точек поставок, ведомость расчетных электросчетчиков).

Представители истца и третьего лица не возражали относительно заявленного ходатайства.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы к материалам дела.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложенными документами.

Представители истца и ответчика не возражали.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель третьего лица на вопрос суда пояснил, что потери в электрических сетях должен оплачивать потребитель ресурса, расчет электрических потерь осуществляет сетевая организация.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что по многоквартирным домам по улицам Тургенева и Лермонтова истцом необоснованно отнесены на ответчика электрические потери, возникшие до внешних стен домов, а по многоквартирному дому по улице Привольная истцом не учтена сумма отрицательного ОДН. Полагает, что узнал о наличии суммы отрицательного ОДН 13.07.2022, когда управляющей компанией написано письмо за исх. № 646 от 13.07.2022 в адрес истца.

Представитель третьего лица на вопрос суда пояснил, что электрические потери по домам, находящимся по улицам Щорса и 60 лет Октября, не начисляются.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 01.08.2023 в 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца акцентировал внимание суда на том, что в схеме расчетного учета потребителя электрической энергии на основании акта разграничения балансовой принадлежности № 5789 от 14.02.2014 стороны согласовали, что оплату потерь осуществляет ООО «ЖЭК Свой Дом».

Представитель ответчика полагал, что электрические потери должен оплачивать собственник кабеля, в связи с чем, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Представители истца и третьего лица оставили вопрос о разрешении ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В связи с привлечением третьего лица, судебное заседание откладывалось.

До начала судебного заседания 07.09.2023 от третьего лица (ФИО1) поступили письменные пояснения по существу заявленных требований.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (счет-фактуры, кассовый чек).

Суд приобщил поступившие и представленные сторонами документы к материалам дела.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что за июнь 2022 года объем электрических потерь составил 435 кВт/ч или 1 883 руб. 60 коп., за июль 2022 года – 469 кВт/ч или 2 111 руб., в общей сумме электрические потери за два месяца составляют 3 994 руб. 60 коп.

Представитель истца согласился с указанным ответчиком объемом и суммами электрических потерь.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что для оплаты электрических потерь не имеет значения смена собственника кабеля, ключевым является тот факт, что расчет потерь подписан представителем управляющей компании.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2023 в 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием иного представителя ПАО «Россети Центр».

До начала судебного заседания истец направил в суд письменные пояснения, согласно которым общий объем электрических потерь за июнь 2022 года составил 435 кВт/ч, за июль 2022 года – 469 кВт/ч.

Стороны не возражали относительно приобщения указанного документа к материалам дела.

Суд приобщил представленный документ к материалам дела.

Представитель истца согласился, что в расчете допущена арифметическая ошибка. На вопрос суда о размере тарифа на электроэнергию за июнь 2022 года пояснить не может, в связи с чем, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 5 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Стороны пояснили, что в соответствии с Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов № 32/1 от 20.12.2021 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Белгородской области на 2022 год» размер тарифа на июнь 2022 года составляет 4,33, на июль – 4,5.

Представитель ответчика пояснил, что переданные ФИО1 энергопринимающие устройства, указанные в акте приема-передачи, находятся внутри дома. Спорный участок кабеля ответчику не передавался.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица полагал, что исковые требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения №5289009 от 01.03.2010, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется ответчиком в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, носится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, носится в срок до 25 числа этого месяца;

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с четом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно исковому заявлению за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 истцом на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 535 658 руб. 54 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (актами) за июнь и июль 2022 года.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию за исх.№40-2373 от 16.08.2022 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик частично погасил сумму задолженности, в связи с чем, размер исковых требований составил 192 657 руб. 98 коп.

Ответчик обязательства по договору исполнил частично, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

После принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию в общей сумме 28 192 руб. 40 коп. Ответчик полагает, что данные суммы предъявляются к оплате необоснованно, поскольку за июнь 2022 года в сумме 1 883,60 руб. и за июль 2022 года в сумме 2 110,50 руб. начислены электрические потери, 24 198,35 руб. – сумма переплаты за май 2018 года.

Письмом № 646 от 13.07.2022 ответчик просил истца зачесть переплату за май 2018 года в размере 24 198,35 руб. в июле 2022 года. Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности начинает течь с даты направления указанного письма.

Истец отказался произвести зачет переплаты за май 2018 года в июле 2022 года в связи с отсутствием на то оснований. Кроме того, полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности, который начинает течь с момента предъявления к оплате объемов поставленного ресурса и оплаты их ответчиком.

Суд соглашается с доводом истца об истечении срока исковой давности для проведения зачета в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно абз. 5 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

О неправомерном, по мнению ответчика, начислении 24 198,35 руб. он мог узнать в момент предъявления к оплате объемов поставленных ресурсов за май 2018 года. На вопрос суда представитель истца указал, что в судебном порядке задолженность не взыскивалась, ответчиком оплачена добровольно. Принимая во внимание установленные договором сроки оплаты, срок исковой давности на возврат (зачет) спорной суммы на дату обращения с письмом № 646 от 13.07.2022 истек.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование ответчика о зачете совершено за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абз. 5 ст. 411 ГК РФ.

В связи с чем, требование истца в сумме 24 198 руб. 35 коп. является обоснованным и правомерным.

Требования истца о взыскании 1883,60 руб. за июнь 2022 года и 2 110,50 руб. за июль 2022 года удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Указанные суммы являются электрическими потерями в сетях от внешних стен многоквартирных домов по ул. Тургенева д. 8 и 

<

...> до трансформаторной подстанции.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлены доводы о неверном определении истцом объема потребленной электроэнергии по приборам учета, согласованных в качестве расчетных по договору, в части предъявления ответчику объема потерь, определенных истцом расчетным способом в отношении сетей, которые расположены не внутри многоквартирного жилого дома, а до внешней стены многоквартирного дома, и которые, как указывает ответчик, не относятся к общедомовому имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из материалов дела, в спорных правоотношениях ответчик не имеет собственного экономического интереса и представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего, Жилищный кодекс Российской Федерации и подзаконные нормативно-правовые акты регламентируют, что объем его обязательств не может превышать объем обязательств собственников помещений многоквартирных домов, а порядок начисления стоимости коммунальных услуг определяется при наличии приборов учета - в соответствии с их показаниями, а при отсутствии приборов учета - по нормативу.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд обращает внимание на следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по расчету объема потребленной электрической энергии по объектам: 

<

...> и 

<

...>.

Согласно п. 6.1 договора учет отпущенной и потребленной активной и реактивной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета.

При этом часть расчета осуществлена истцом в соответствии с данными о показаниях прибора учета (фактическое потребление), что не оспаривается сторонами, а вторая часть представляет собой объем начисленных потерь и выполнена расчетным способом.

Истец полагает их предъявление обоснованным, так как, подписывая схему расчетного учета потребителя электрической энергии на основании акта разграничения балансовой принадлежности, ответчик был уведомлен и не заявил возражений относительно такого расчета и последующего предъявления к нему потерь.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил N 354).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)), состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с РСО (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенной нормы граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество принадлежит.

По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

Обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Граница балансовой принадлежности сетей определяется по признаку собственности (законного владения) спорными сетями.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3., 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на электрические сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил N 491).

Таким образом, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

В обосновании требований истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.02.2014.

Истец и третье лицо (ПАО «Россети Центр») полагают, что независимо от того, кому принадлежит кабель от трансформаторной подстанции до внешней стены многоквартирного дома, обязанность по оплате электрических потерь лежит на ответчике, так как кабель проложен исключительно для обслуживания домов, находящихся в управлении у ответчика. Кроме того, ответчиком подписан расчет потерь, тем самым он взял на себя обязательства по их оплате.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Таким образом, довод истца об обязанности управляющей организации оплатить потери в электрической сети на участке до стены МКД подлежит отклонению.

Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Из представленных в данном деле доказательств судом не установлено наличие основания для определения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Напротив, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 17.02.2014 (т. 2, л.д. 93), граница балансовой принадлежности для управляющей компании проходит именно по стене дома.

Доказательств наличия предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств принятия собственниками МКД решения о включении спорных участков электрической сети в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация не является собственником или законным владельцем данных участков электрических сетей, действует в данном случае в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом произведен пересчет основного долга, с исключением объема потерь, определенных истцом расчетным способом, посредством простого арифметического действия: объем предъявленных потерь умножен на тариф и вычтен из общего объема поставленной электрической энергии за расчетный месяц, определенного по показаниям расчетных приборов учета:

Потери за июнь 2022 года: 435 кВт/ч * 4,33 = 1883,55 руб.

Потери за июль 2022 года: 469 кВт/ч ** 4,5 = 2110,50 руб.

Общая сумма потерь составляет 3 994,05 руб.

С учетом изложенного, согласно расчету суда, задолженность ответчика составит не 28 192,40 руб., а 24 198,35 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 24 198,35 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (85,83%) и составляют 1 717 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 780 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЖЭК СВОЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 198 руб. 35 коп. долга по договору энергоснабжения № 5289009 от 01.03.2010 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, а также 1 717 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 780 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 12064 от 30.09.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Гумеров М.И.