ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49790/2016

24 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились 

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на постановление от 13.02.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по ходатайству финансового управляющего должника о завершении реализации имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 возбуждено производство по делу № А41-49790/2016 по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – Тульская обл., Заокский район, п. Ланьшинский, адрес регистрации: 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017  гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член Ассоциации НП «ЦФОП АПК», о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46 опубликовано сообщение.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017  (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Банк Софрино» в лице ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, принять по делу новый судебный акт в данной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение суда первой инстанции 17.11.2017 отменено в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов ЗАО «Банк Софрино». ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований в отношении ЗАО «Банк Софрино». В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда от 13.02.2018,                 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит постановление суда от 13.02.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.11.2017.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного постановления суда от 13.02.2012, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 представил в материалы дела отчет финансового управляющего, из которого следует, что по результатам составления акта описи имущества гражданина, имущества должника-гражданина не выявлено. Одновременно финансовым управляющим должника в отчете указано, что восстановление платежеспособности должника невозможно, доходы у должника, достаточные для погашения задолженности отсутствуют.

Следовательно, финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

В результате чего, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры с освобождением должника от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 в суд обратился кредитор ЗАО Банк «Софрино» с требованием на общую сумму 536 520 руб. 56 коп. 

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 24.07.2012 № 17.

Должник свои обязательства по договорам не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором.

Наличие и размер заявленного требования подтверждается вышеназванным договором, а также вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2015 по делу № 2-2767/2015.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении реализации имущества должника, ФИО4 пояснила, что денежные средства в значительном размере получала по кредитным обязательствам, в том числе с ЗАО «Банк Софрино» в сумме 536 520 руб. 56 коп., с целью приобретения собственного жилья. Однако, сделка не состоялась. Кредитные денежные средства потрачены ею на потребительские нужды, проживание в связи со сложившими семейными обстоятельствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент получения денежных средств в ЗАО «Банк Софрино», должник имела неисполненные обязательства по кредитным договорам в иных кредитных организациях (ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк»), что заведомо исключало возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 24.07.2012 № 17 перед ЗАО «Банк Софрино».

Факт неплатежеспособности по состоянию на 24.07.2012 подтверждается представленным в материалы дела справками должника по форме - НДФЛ за 2012-2015 гг. (т. 1 л.д. 46-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Оценив собранные по делу доказательства и доводы конкурсного управляющего ЗАО «Банк Софрино», суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что должник принял на себя заведомо неисполненные обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что после того, как сделка по покупке квартиры не состоялась денежные средства не были возвращены в Банк, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при получении денежных средств в ЗАО «Банк Софрино», ФИО4 действовала недобросовестно, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ЗАО «Банк Софрино».

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 в части неприменения положений об освобождении ФИО4 от исполнения требований перед ЗАО «Банк Софрино» является законным, обоснованным и соответствующим приведенным выше нормам и разъяснениям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 176, ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018  по делу № А41-49790/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

                                                                                        Н.Н. Тарасов