АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11261/2021

10 ноября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022. Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мариана» 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице филиала Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области,

к судебному приставу-исполнителю ФИО2,

к оценщику ФИО3

о признании постановления УФССП России по Курской области                                № 46001/19/142697 от 07.11.2019 незаконным, 

с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления, 

взыскатель по исполнительному производству: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,

третье лицо: ООО «Аксерли».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО4 директор приказ № 03 от 26.07.2020, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 №Д-46907/22/1, представлены диплом и свидетельство о заключении брака;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 предъявлено служебное удостоверение;

от  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: не явился, извещен надлежащим образом;

от оценщика ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Аксерли»: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Мариана» (далее – ООО «Мариана») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице филиала Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановления УФССП России по Курской области № 46001/19/142697 от 07.11.2019 незаконным, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением суда от 22.07.2022 в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015     № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен оценщик ФИО3; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксерли».

26.10.2022 от ООО «Аксерли» поступили письменные возражения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от ООО «Мариана» через канцелярию суда поступило ходатайство о направлении судебных актов по адресу: 305044, 

<

...>, литер «А» ООО «Мариана» Директору ФИО4

До начала судебного заседания от ООО «Мариана» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы Торгово-промышленной Палате Российской Федерации Союз «Курская Торгово-Промышленная Палата».

В судебном заседании у представителя заявителя и представителя УФССП по Курской области взяты подписки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств. 

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против заявленных требований.

В судебном заседании обозрены оригиналы материалов исполнительного производства, а именно отчет оценщика № 104/228 от 22.10.2019. 

УФССП по Курской области представлены копии недостающих страниц отчета оценщика № 104/228 от 22.10.2019.

Документы приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, высказали свои позиции относительно заявленных ходатайств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства (с учетом уточнения от 16.06.2022 – т. 2 л.д. 70) об истребовании у УФССП России по Курской области в лице МОСП по ОИП УФССП России по Курской области отчета оценки         № 104/228 от 07.11.2019 ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (ч. 6 ст. 66 АПК РФ).

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (ч. 7 ст. 66 АПК РФ). 

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

В материалы дела представлена копия отчета № 104/228 об оценке объекта оценки, в которой указана «дата составления отчета» - 22.10.2019 (т. 2 л.д. 8). Также на титульном листе указанного отчета указано «дата проведения оценки» - 22.07.2019.

В оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки от 07.11.2019 в тексте указано «принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика                № 104/228 от 07.11.2019 об оценке арестованного имущества».

Как следует из пояснений представителя УФССП по Курской области отчет  № 104/228 об оценке объекта оценки был датирован 22.10.2019, поступил в службу судебных приставов 05.11.2019 (о чем имеется отметка штампа входящей корреспонденции), поскольку постановление о принятии результатов оценки было принято судебным приставом-исполнителем непосредственно 07.11.2019, то в оспариваемом постановлении дата отчета оценщика была также указана – 07.11.2019.

Вместе с тем иного отчета оценки материалы исполнительного производства не содержат.

Как следует из пояснений представителя УФССП России по Курской области, первоначальный отчет об оценке № 104/228 от 22.07.2019, с которым знакомилась директор ООО «Мариана» 20.08.2019 и на титульном листе которого сделала отметку об ознакомлении с отчетом и о получении листов отчета, был возвращен в адрес ООО «Аксерли» после того, как в его тексте были обнаружены ошибки.

В связи с тем, что экземпляр отчета об оценке № 104/228 от 22.07.2019 с ошибками был возвращен оценщику для внесения соответствующих исправлений после того, как директор ООО «Мариана» была ознакомлена с указанным отчетом об оценке, то экземпляр отчета с отметкой об ознакомлении с отчетом и о получении листов отчета, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Судом обозрены материалы исполнительного производства, среди которых имеется отчет № 104/228 об оценке Объекта оценки, дата составления отчета – 22.10.2019, дата проведения оценки – 22.07.2019; иные отчеты об оценке объекта оценки в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, судом в судебном заседании при обозревании материалов исполнительного производства установлено, что документ, который просит истребовать заявитель, а именно отчет оценки № 104/228 от 07.11.2019, отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у УФССП России по Курской области в лице МОСП по ОИП УФССП России по Курской области отчета оценки № 104/228 от 07.11.2019, поскольку данный документ не может быть представлен ни УФССП России по Курской области, ни МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, ввиду его отсутствия.

ООО «Мариана» подано в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО6 – учредителей ООО «Мариана», со ссылкой на то, что решение суда может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Ходатайство ООО «Мариана» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО6 – учредителей ООО «Мариана», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. 

Исходя из буквального толкования положений статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству того или иного лица или по собственной инициативе правом суда.

При разрешении вопроса о вступлении в дело третьего лица суд должен исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо, а также могут ли быть затронуты его права и законные интересы принятым по делу судебным актом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права данного лица относительно предмета спора либо судебным актом на лицо возлагаются какие-либо обязанности, связанные с предметом спора.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В связи с этим суд при разрешении вопроса должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Обращаясь в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице филиала Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к оценщику ФИО3, ООО «Мариана» оспаривает постановление УФССП России по Курской области  № 46001/19/142697 от 07.11.2019 о принятии результатов оценки. 

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет заявленных требований (оспаривание постановления № 46001/19/142697 от 07.11.2019 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2), учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правила распределения бремени доказывания по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения (вступления) в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей (участников) ООО «Мариана» отсутствуют.

Оспариваемое постановление принято непосредственно в отношении юридического лица – ООО «Мариана» в рамках исполнительного производства, в котором ООО «Мариана» выступает должником по исполнительному производству. Меры принудительного исполнения принимались непосредственно в отношении юридического лица и имущества, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу.

В рассматриваемом споре ООО «Мариана», выступая заявителем, реализует свое право на судебную защиту как сторона исполнительного производства, в отношении которого допущено оспариваемое бездействие и принято оспариваемое постановление; сведений о том, что учредители (участники) ООО «Мариана» являлись также самостоятельной стороной исполнительного производства суду не представлено.

Заявителем не приведено обоснованных доводов и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт повлияет на права или обязанности непосредственно учредителей (участников) ООО «Мариана», в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мариана» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО6 – учредителей (участников) ООО «Мариана».

В удовлетворении ходатайства об исключении доказательства, предоставленного УФССП России по Курской области в лице филиала Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области, отчета № 104/228 от 22.10.2019 судом отказано, о чем объявлено протокольное определение.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости нежилого помещения 1 в здании литер «А» по ул. Союзной, дом 6, города Курска, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, судом отказано, о чем объявлено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ООО «Мариана» устно ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений относительно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

В обоснование ходатайства об отложении заявитель, ссылалась на необходимость предоставления ей дополнительного времени для предоставления дополнительных пояснений относительно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, пояснила, что находилась на стационарном лечении в период с 21.09.2022 по 26.09.2022, в подтверждение чего представила выписной эпикриз № 24647.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, результат рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания зависит от представленных доказательств, с учетом определенного круга доказывания, и в том числе, процессуального поведения лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание, что ранее в судебных заседаниях представитель заявителя также заявляла ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе с целью предоставления суду дополнительных документов по восстановлению пропущенного срока для обращения в суд, как устные в ходе судебных заседаний, так и письменные, а именно ходатайство об отложении от 22.07.2022, которое было удовлетворено определением суда от 22.07.2022.

Кроме того, в определениях суда от 16.06.2022, от 22.07.2022, от 12.09.2022, от 12.10.2022 указано на необходимость предоставления заявителем обоснования заявленных ходатайств, в том числе ходатайства о восстановлении срока.

Однако на дату судебного заседания такие пояснения и доказательства представлены не были.

Принимая во внимание неоднократное отложение судебного заседания, в том числе с целью предоставления заявителю дополнительного времени для обоснования своей позиции относительно сроков обращения в суд, суд расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление заявителем процессуальными правами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указанная в выписном эпикризе дата поступления ФИО4 в стационар 21.09.2022 и дата выбытия из стационара – 26.09.2022, с учетом того, что предшествующее судебное заседание по настоящему делу состоялось 12.10.2022, в котором директор ООО «Мариана» ФИО4 присутствовала, не может служить обоснованием необходимости отложения судебного заседания, назначенного на 02.11.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, сроки рассмотрения настоящего дела и неоднократное отложение судебного заседания, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность (для чего было предоставлено достаточно времени) реализовать свои права на представление дополнительных пояснений и доказательств, в связи с чем, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Об отказе в удовлетворении ходатайств объявлены протокольные определения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мариана» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305044, 

<

...>.

30.03.2015 было возбуждено исполнительное производство № 46039/15/8219 в отношении должника ООО «Мариана», взыскатель - Комитет по управлению имуществом Курской области. В отношении должника ООО «Мариана» были возбуждены исполнительные производства № 368111/19/46001-ИП, № 2342/20/46001-ИП, № 78810/17/460001-ИП, № 376080/19/460001-ИП, № 153871/20/46001-ИП, № 6997/16/46001-ИП, № 11870/18/46001-ИП, № 158629/20/46001-ИП, № 366921/19/46001-ИП, № 6837/19/46001-ИП, № 48055/18/46001-ИП, № 13973/19/46001-ИП.

06.05.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 8927/15/46039-ИП в отношении ООО «Мариана», переданного 05.05.2016 из другого структурного подразделения - ОСП по Железнодорожному округу г. Курска (т. 1 л.д. 110).

17.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произведена государственная регистрация права за ООО «Мариана» по договору купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта к договору купли-продажи от 17.11.2011 на помещение 1 в здании литер «А» площадью 249,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 46:29:101012:5777) выдано свидетельство 46 АО № 009589 (т. 2 л.д. 83).

04.07.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Постановлением от 09.04.2019 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 6997/16/46001–СД в отношении ООО «Мариана» о взыскании задолженности на общую сумму 484014,63 руб., в том числе и исполнительное производство № 6997/16/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 005010975 от 04.08.2011, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с ООО «Мариана» задолженности в размере 22388 руб. 49 коп. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

В рамках исполнительного производства № 6997/16/46001-ИП на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступили денежные средства 16493,23 руб., которые были перечислены в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в счет погашения задолженности.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на помещение I в здании литер А (кадастровый номер 46:29:101012:5777), расположенное по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д.  122).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 по делу № А35-9395/2019 в удовлетворении исковых требований об освобождении из-под ареста нежилого помещения ООО «Мариана» было отказано.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области была подготовлена заявка № 46001/19/57819 на оценку арестованного имущества с просьбой о назначении оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ФИО3 (организация: ООО «Аксерли») (т. 2 л.д. 41 - 42).

07.11.2019 постановлением № 46001/19/142697 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО2 принят результат оценки арестованного имущества - помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777. Общая стоимость имущества согласно отчету об оценке оценщика ООО «Аксерли» - 6 638 000 руб. (т. 1 л.д. 111).

22.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО7 направлена заявка на торги арестованного имущества - помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777, и оно было передано в ТУ «Росимущество» Курской области на реализацию на открытых торгах, общая стоимость имущества 6 638 000 руб.

27.12.2019 по Акту передачи арестованного имущества судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО2 передала арестованное имущество на торги специалисту Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (т. 1 л.д. 112).

Как следует из письменного возражения заинтересованного лица (т. 1 л.д. 103-106) и устных пояснений в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что арестованное имущество на торгах реализовано не было, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области было вынесено постановление от 17.07.2020 №460001/20/133215 о снижении цены имущества переданного на торги на 15%, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 5642300 руб.

Торги согласно извещению о проведении торгов № 030820/0005685/01 от 03.09.2020 (с учетом изменений от 10.09.2020) были признаны состоявшимися; победителем торгов в отношении лота № 10 является ФИО8, цена предложенная победителем - 5912300 руб.

21.09.2020 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО8 был заключен договор купли-продажи №37/2020 арестованного имущества (лот №10), и подписан акт приема-передачи имущества от 21.09.2020, на основании которых ФИО8 является собственником нежилого помещения I в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым № 46:29:101012:5777.

23.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 в связи с принудительной реализацией имущества должника ООО «Мариана» снят арест с имущества - нежилого помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым № 46:29:101012:5777. 

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества на торгах в размере 5912300 руб. были перечислены в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Денежные средства в размере 5347348,73 руб. возвращены на счет ООО «Мариана», что подтверждается платежным поручением № 101581 от 30.09.2020.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 28.09.2020 исполнительные производства № 368111/19/46001-ИП, № 2342/20/46001-ИП, № 78810/17/460001-ИП, № 376080/19/460001-ИП, № 11870/18/46001-ИП, № 153871/20/46001-ИП № 158629/20/46001-ИП, № 6997/16/46001-ИП, № 366921/19/46001-ИП, № 6837/19/46001-ИП, № 48055/18/46001-ИП, № 13973/19/46001-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа (задолженности и исполнительского сбора) в полном объеме.

Полагая, что права и законные интересы юридического лица нарушены, ООО «Мариана» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице филиала Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к оценщику ФИО3 о признании постановления УФССП России по Курской области № 46001/19/142697 от 07.11.2019 незаконным, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, доводы лиц, участвующих в деле, о пропуске процессуального срока, арбитражный суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утрата права на совершение процессуальных действий является основным негативным последствием пропуска процессуальных сроков. Пропуск срока на обращение в суд влияет на разрешение дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 113, 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление сдано на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Указанные нормы действующего закона также нашли свое изложение и дополнение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Положения главы 24 АПК РФ регламентируют правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае  исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего заявления относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемые постановление, действия (бездействия) совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005) любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности защиты нарушенных прав законодателем обоснованно и справедливо введены институты исковой давности и процессуальных сроков для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, АПК РФ не предусмотрен, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статей 115 АПК РФ и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 07.11.2019    № 46001/19/142697 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО2 о принятии результатов оценки было направлено в адрес ООО «Мариана» 07.11.2019, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции № 1023 (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи)), справкой об отправке/доставке почтового отправления Городской курьерской службы (т. 2 л.д. 6 - 8) и было вручено адресату 02.12.2019, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, оспариваемое  в рамках настоящего дела постановление было получено ООО «Мариана» - 02.12.2019, на что заявитель указывает в своем заявлении в арбитражный суд.

Как следует из текста заявления и представленных доказательств 10.12.2019 ООО «Мариана» направило Руководителю УФССП по Курской области жалобу (исх. № 07) на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2, в которой просило отменить постановлено о принятии результатов оценки от 07.11.2019 (т. 1 л.д. 71 - 74).

В связи с тем, что ответ на жалобу получен не был, 06.02.2021 ООО «Мариана» обратилось с жалобой на бездействие должностных лиц в отношении жалобы от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 75 - 76).

В связи с тем, что ответ на жалобу получен не был, 04.05.2021 ООО «Мариана» обратилось к руководителю УФССП по Курской области с жалобой об отмене оспариваемых ненормативных актов (т. 1 л.д. 77 - 80). 

В связи с неполучением ответа на жалобу ООО «Мариана» 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

При этом доказательств того, что ООО «Мариана» обратилось в суд с заявлением в установленный законом срок, т.е. с соблюдением десятидневного срока, установленного действующим законодательством, либо доказательного того, что у заявителя имелись уважительные причины пропуска срока, при наличии которых суд может при условии наличия ходатайства заявителя о восстановлении срока, восстановить пропущенный процессуальный срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сроки и порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов закреплены в гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, который четко разграничивает два порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: 1) административный порядок (путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу) и 2) судебный порядок (путем подачи заявления в соответствующий суд или арбитражный суд, при этом законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) судебных приставов).

Административный порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает подачу жалобы вышестоящему должностному лицу или органу, который осуществляет проверку доводов жалобы и оценивает правильность действий судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица. 

Административный порядок обжалования не является обязательным и не является досудебным порядком урегулирования спора. Несоблюдение указанного порядка не является основанием для отказа в принятии заявления или для возвращения заявления, поданного в суд.

В связи с изложенным, ООО «Мариана», получив из службы судебных приставов 02.12.2019 копию постановления о принятии результатов оценки от 07.11.2019, могло обратиться непосредственно в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории спора не является обязательным.

Доводы заявителя о том, что нерассмотрение жалоб вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку со дня обращения ООО «Мариана» к руководителю УФССП по Курской области с последней жалобой об отмене оспариваемого ненормативного акта (04.05.2021), учитывая сроки рассмотрения жалобы (10 дней) и направления постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы (3 дня), установленных ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до дня обращения в Арбитражный суд Курской области прошло около 6 месяцев.

Неполучение ответа руководителя УФССП по Курской области по результатам рассмотрения жалобы в срок около 6 месяцев свидетельствует о том, что заявитель не мог заблуждаться в оценке отсутствия ответа как факта нерассмотрения жалобы.

При этом суд отмечает, что между первым обращением ООО «Мариана» к руководителю УФССП по Курской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (10.12.2019) и вторым обращением с жалобой (06.02.2021) прошло более года, а между вторым и третьем обращением с жалобой (04.05.2021) – еще 3 месяца. 

С учетом того обстоятельства, что ООО «Мариана» обратилось в арбитражный суд только 16.12.2021, ссылки заявителя на нарушение сроков рассмотрения жалоб, поданных начиная с 10.12.2019, и нарушение сроков направления результатов рассмотрения жалоб, в данном случае не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления на 2 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено, что 02.12.2019 ООО «Мариана» располагало информацией о вынесении обжалуемого ненормативного правового акта от 07.11.2019, в связи с чем, оно имело возможность надлежащим образом обратиться с обжалованием в суд еще в декабре 2019 года. При этом в постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок (т. 1 л. д. 12).

Документально подтвержденных сведений о том, что о нарушении прав и законных интересов, которые имеют место быть, по мнению заявителя, об обстоятельствах, положенных в основу оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, заявителю стало известно в более поздний период, суду не представлено.

В связи с изложенным суд признает причины пропуска срока для обращения в суд неуважительными, поскольку названные заявителем обстоятельства не могут являться свидетельством объективной причины отсутствия возможности обращения с заявлением за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, заявителем не указано.

В связи с изложенным ходатайство ООО «Мариана» о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Пропуск процессуального срока для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены процессуальные сроки для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утрата права на совершение процессуальных действий является основным негативным последствием пропуска процессуальных сроков.

Как отмечалось ранее, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска процессуального срока для обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Таким образом, пропуск заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что исключает необходимость исследования фактических обстоятельств дела.

Относительно ходатайства о фальсификации доказательств, согласно которому заявитель просит исключить доказательство, представленное УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП УФССП по Курской области, отчет № 104/228 от 22.10.2019 из дела № А35-11261/2021, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу положений статьи 161 АПК РФ в случае заявления лицами, участвующими в деле, о фальсификации доказательств, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявляя ходатайство о фальсификации отчета об оценке № 104/228 от 22.10.2019, ООО «Мариана» указывает на то, что при ознакомлении с отчетом 20.08.2019 на титульном листе отчета директором Общества была сделана отметка об ознакомлении с отчетом и о получении листов отчета, в то время как имеющийся в материалах дела отчет об оценке данных отметок не содержит, отчет расшит, содержит на последней странице надпись: прошито, пронумеровано 44 л., дату 22 июля 2015 года.

Из пояснений представителя УФССП России по Курской области следует, что первоначальный отчет об оценке № 104/228 от 22.07.2019, с которым ознакомилась директор ООО «Мариана» 20.08.2019 и на титульном листе которого сделала отметку об ознакомлении с отчетом и о получении листов отчета, был возвращен в адрес ООО «Аксерли» после того, как в его тексте были обнаружены ошибки.

Поскольку экземпляр отчета об оценке № 104/228 от 22.07.2019 с ошибками был возвращен оценщику для внесения соответствующих исправлений после того, как директор ООО «Мариана» была ознакомлена с указанным отчетом об оценке, то экземпляр отчета с отметкой об ознакомлении с отчетом и о получении листов отчета, в материалах исполнительного производства отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, у судебного пристава исполнителя возникает обязанность по привлечению оценщика в определенных случаях, в частности, при оценке недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

Согласно контракту № 0144100002518000073-0001847-02 от 09.01.2019, заключенному между УФССП России по Курской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли» (Оценщик), заключенному с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.12.2018 № 75, по поручению Заказчика Оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по оценке имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц, арестованных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в отделе судебных приставов с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (т. 2 л.д. 43 - 56). 

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области была подготовлена заявка № 46001/19/57819 на оценку арестованного имущества с просьбой о назначении оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ФИО3 (организация: ООО «Аксерли») (т. 2 л.д. 41 - 42) с предупреждением его об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Как указал представитель заинтересованного лица, постановление от 14.05.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста – ФИО3 (организация: ООО «Аксерли») с предупреждением его об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес оценщика вместе с материалами, необходимыми для оценки имущества должника, и было возвращено оценщиком с подписью под предупреждением его об установленной законодательством ответственности вместе с отчетом об оценке имущества. 

В связи с чем, ссылки заявителя на то, что в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.05.2019 отсутствует подпись оценщика, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что результат оценки арестованного имущества - помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым № 46:29:101012:5777, подготовленный оценщиком ООО «Аксерли» и определенный в размере 6 638 000 руб., отражен в отчете № 104/228 об оценке объекта оценки, дата составления отчета – 22.10.2019 (т. 2 л.д. 8).

Данный отчет был принят на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО2 от 07.11.2019 о принятии результатов оценки.

Судом обозрены материалы исполнительного производства, среди которых имеется отчет № 104/228 об оценке объекта оценки, дата составления отчета – 22.10.2019, дата проведения оценки – 22.07.2019; иные отчеты об оценке объекта оценки в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель УФССП по Курской области пояснила, что указанная в постановлении о принятии результатов оценки дата отчета 07.11.2019 является датой вынесения указанного постановления. Отраженная в отчете дата 22.07.2019 является датой проведения оценки, в то время как дата 22.10.2019 является датой составления отчета. 

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлена презумпция достоверности отчета, поскольку итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом спорный отчет недостоверным в установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не признавался.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства и об исключении данного доказательства - отчета № 104/228 об оценке объекта оценки от 22.10.2019 из числа доказательств по делу.

Относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости нежилого помещения 1 в здании литер «А» по ул. Союзной, дом 6, города Курска, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости нежилого помещения, ООО «Мариана» ссылается на отсутствие судебного акта по установлению рыночной стоимости нежилого помещения, на оценку по заниженной цене в размере 6638000 руб. и продажу имущества по цене 5912300 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт пропуска ООО «Мариана» процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания как для исследования фактических обстоятельств по делу, так и для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости нежилого помещения (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и исключает необходимость установления фактических обстоятельств дела, иные доводы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным постановления УФССП России по Курской области № 46001/19/142697 от 07.11.2019, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мариана» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице филиала Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к оценщику ФИО3 о признании постановления УФССП России по Курской области                                № 46001/19/142697 от 07.11.2019 незаконным отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области. 

 

Судья                                              Л.В. Дрючина