АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98176/2023

08 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы (онлайн) - ФИО1 дов. от 06.12.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по исковому заявлению ООО «ДИМОС» к Департаменту городского имущества города Москвы и ООО «БИЗНЕСАВТО» о признании недействительными торгов  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димос» (далее - ООО «Димос», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесавто» (далее - ООО «Бизнесавто») о признании  

недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона № 2100000500000000778200102 Департаментом 22.03.2023, по реализации имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 294,3 кв. м, этаж № 2, с кадастровым номером: 77:09:0001006:11613, оформленных протоколом № 21000005000000007782 лот № 1 от 20.03.2023, и признании недействительным договора № 78-00464/23 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 27.03.2023, заключенного между Департаментом и ООО «БИЗНЕСАВТО» с характеристикой предмета: нежилое помещение площадью 294,30 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001006:11613, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении требований отказал.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2024 указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, признал недействительными торги, проведенные в форме электронного аукциона № 2100000500000000778200102 Департаментом 22.03.2023, по реализации имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 294,3 кв. м, этаж № 2, с кадастровым номером: 77:09:0001006:11613, оформленных протоколом N 21000005000000007782 лот N 1 от 20.03.2023, признал недействительным договор № 78-00464/23 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 27.03.2023, заключенный между Департаментом и ООО «БИЗНЕСАВТО» с характеристикой предмета: нежилое помещение площадью 294,30 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001006:11613, расположенное по адресу: 

<

...>, применив последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о  

регистрации права собственности ООО «БИЗНЕСАВТО» № 77:09:0001006:11613-77/051/2023-2 от 14.04.2023, взыскал с Департамента в пользу ООО «ДИМОС» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., взыскал с ООО «БИЗНЕСАВТО» в пользу ООО «ДИМОС» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене и на условиях Департамента.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Департамента в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 05.08.2025, 09 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб- конференции по ходатайству Департамента. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента уточнил просительную часть кассационной жалобы в виду допущенной технической опечатки при подаче кассационной жалобы, представитель Департамента просил обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также проверив факт выполнения судами указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 19.06.2024, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.02.2002 № 02-00061/02 (далее - Договор аренды) на нежилое помещение общей площадью 294,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001006:11613, расположенное по адресу: 

<

...>. Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.03.2002 N 77-01/09-064/2002-992).  

Истец 09.11.2022 обратился в Департамент с заявлением (регистрационный номер 33-5-109385/22-(0)-0) о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» по адресу: 

<

...>.  

Государственная услуга Обществу оказана не была, от Департамента получен письменный отказ от 24.11.2022 № 33-5-109385/22-(0)-2 со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате и утрату Обществом преимущественного права выкупа.  

На основании распоряжения Департамента от 25.10.2022 № 62207 в отношении указанного нежилого помещения 22.03.2023 проведен аукцион по продаже имущества в электронной форме с открытой формой подачи  

предложений о цене. Победителем аукциона признано ООО «Бизнесавто», предложившее наибольшую цену лота.  

Между Департаментом и ООО «Бизнесавто» 27.03.2023 заключен договор № 78-00464/23 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, 14.04.2023 состоялся переход права собственности на нежилое помещение к покупателю по договору купли-продажи от 27.03.2023 № 78-00464/23 к ООО «Бизнесавто» (запись Едином государственном реестре недвижимости № 77:09:0001006:11613-77/051/2023-2).  

Ссылаясь на то, что проведение указанных торгов нарушает права и интересы ООО «Димос», поскольку Общество является действующим арендатором нежилого помещения на основании договора аренды от 18.02.2002 № 02-00061/02, указывая, что Общество обратилось до проведения оспариваемых торгов к Департаменту с заявлением на получение государственной услуги по предоставлению заявителю преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, в которой ему было необоснованно отказано, истец обратился в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 10, 12, 166, 167, 421, 445, 447, 449 ГК РФ, статей 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 15.07.2010 № 948-О-О, Постановлении от 20.12.2010 № 22-П, определениях от 24.02.2011 № 214-О-О, от 29.09.2011 № 1042-О-О, от 16.02.2012 № 260-О-О, от 24.12.2013 № 2113-О, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и обоснованно исходили из следующего.  

Так, суды учли, что Общество, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ правом на выкуп имущества, обратилось в Департамент с самостоятельным заявлением от 09.11.2022.  

Департамент 24.11.2022 отказал Обществу в предоставлении государственной услуги со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате за арендуемое имущество в размере 2 616 354,43 руб., в том числе пени в размере 236 324,32 руб. (письмо от № 33-5-109385/22-(0)-2).  

При этом Общество 12.12.2022 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента, оформленного письмом от 24.11.2022 N 33-5-109385/22-(0)-2 (дело № А40-276422/2022), а Департамент 16.12.2022 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 18.02.2002 № 02-00061/02.  

Как установлено судами и следует из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-281657/2022 Департаменту отказано в удовлетворении требований о взыскании по договору аренды от 18.02.2002 N 02-00061/02 задолженности в размере 2 547 265,45 руб., из них: 2 335 564,77 руб. - долг по арендной плате за период с 01.05.2021 по 30.09.2022; 211 700,68 руб. - пени по договору за период с 12.05.2021 по 30.09.2022.  

Вместе с тем, судами принято во внимание, что до разрешения разногласий с субъектом малого и среднего предпринимательства, у которого в силу Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право выкупа, 22.03.2023 на основании распоряжения Департамента от 25.10.2022  

 № 62207 в отношении спорного нежилого помещения проведен аукцион по продаже имущества в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене, а 27.03.2023 между Департаментом и ООО «БИЗНЕСАВТО» заключен договор № 78-00464/23 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы (14.04.2023 состоялся переход права собственности на нежилое помещение к ООО «БИЗНЕСАВТО»).  

Установив данные обстоятельства по результатам исследования и оценки доказательств, суды пришли к выводу на наличии в действиях Департамента признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ.  

Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-276422/22 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 24.11.2022 г. № 33-5-109385/22-(0)-2 на № Б/Н от 09.11.2022 в предоставлении государственной услуги по заявлению от 09.11.2022 № 33-5-109385/22-(0)-0).  

Таким образом, установив данные обстоятельства, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами и получивших должную оценку, суды пришли к выводу о том, что Общество не утратило преимущественное право выкупа спорного объекта, ввиду оспаривания его цены, а потому учитывая цели Федерального закона № 159-ФЗ, а также установив в действиях Департамента признаки статьи 10 ГК РФ, признали недействительными торги, проведенные в форме электронного аукциона № 2100000500000000778200102 Департаментом 22.03.2023, по реализации имущества, находящегося в собственности города Москвы, отметив, что торги были проведены с нарушением положений Федерального закона № 159-ФЗ, законных прав и интересов Общества, которое не утратило преимущественное право выкупа спорного объекта, а также руководствуясь статями 167, 168, 449 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», признали недействительным договор № 78-00464/23 купли-продажи указанного недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 27.03.2023, заключенный между Департаментом и ООО «БИЗНЕСАВТО», указав, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ООО «БИЗНЕСАВТО» № 77:09:0001006:11613- 77/051/2023-2 от 14.04.2023.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Указания окружного суда, изложенные в постановлении от 19.06.2024, судами при новом рассмотрении дела выполнены.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  

фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40- 98176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи И.В. Лазарева  

 Л.В. Федулова