ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76219/2022

23 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7174/2023) ООО "Инновационные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу № А56-76219/2022, принятое

по иску ООО "ДзетаКонсалт"

к ООО "Инновационные решения"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДзетаКонсалт" (ОГРН: 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Ю, пом. 401, далее - ООО "ДзетаКонсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (ОГРН: 

<

***>,   адрес: 195027, Санкт-Петербург, Пискарёвский 

<

...>, стр. 1, пом. 721, далее - ООО "Инновационные решения", ответчик) о взыскании 12 021 910 руб. долга; 768 908,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.01.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Инновационные решения" в пользу ООО "ДзетаКонсалт" 12 021 910 руб. долга; 349788,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 83 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инновационные решения" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела всех актов оказанных услуг по договору и отчетов к ним; Акт оказанных услуг от 30.06.2022 № И52 со стороны Заказчика не подписывался. По утверждению ответчика истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по Договору. 

Определением от 30.05.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-31500/2023, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО "Инновационные решения" к ООО "ДзетаКонсалт" о признании недействительными Актов оказанных услуг к Договору № 03-ДК от 28.05.2017, в том числе положенных в основу обжалуемого решения.

Определением (протокольным) от 29.10.2024 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 10.12.2024.

В судебном заседании 10.12.2024 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 АПК РФ судья Мильгевская Н.А. заменена на судью Фуркало О.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В апелляционный суд поступили письменные пояснения ответчика, в которых он просил провести проверку заявления о фальсификации доказательств, сделанных ответчиком в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ДзетаКонсалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против заявления ответчика о фальсификации доказательств. 

ООО "Инновационные решения", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.05.2017 между ООО "ДзетаКонсалт" (Исполнитель) и ООО «Инновационные решения» (Заказчик) заключен договор на оказание комплексных услуг № 03-ДК (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего договора оказать комплекс услуг, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

На основании договора, а также приложений к нему абонентская плата складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия договора. Отчетным периодом является месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата абонентских платежей осуществляется на основании выставляемого Исполнителем счета в течение 30 рабочих дней с момента получения счета, после подписания сторонами Акта оказанных услуг и утверждения отчета Исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Инновационные решения» не исполняло взятые на себя обязательства по договору от 28.05.20217 № 03-ДК, не произвело оплату оказанных услуг в полном объеме.

Задолженность ООО «Инновационные решения» составила 12 021 910 руб.

Претензионными письмами истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по Договору.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, исключив из периода начисления процентов период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований предоставил в материалы дела копии договора, дополнительных соглашений к нему, актов оказанных услуг, отчетов об оказанных услугах.

Факт оказания ответчику услуг по договору, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами оказанных услуг подписанными обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу №А56-31500/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении исковых требований ООО "Инновационные решения" к ООО "ДзетаКонсалт" о признании недействительными Актов оказанных услуг к Договору № 03-ДК от 28.05.2017, в том числе положенных в основу обжалуемого решения, отказано. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024 кассационная жалоба ООО "Инновационные решения" возвращена заявителю.

Довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 10.12.2024, о том, что судом первой инстанции не было проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку истец согласился исключить из числа доказательств акт № И41 от 31.03.2022 и данное обстоятельство отражено в обжалуемом решении суда.

Кроме того, определением от 17.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поименованных в ходатайстве от 10.10.2022 (т. 2 л.д. 4-7, 106), поскольку указанные в нем документы в материалах дела отсутствуют и не приобщались.

При этом суд первой инстанции в судебном заседании 17.11.2022 обозрел подлинные акты оказанных услуг и возвратил их стороне. Также с подлинными актами ознакомлен представитель ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания 17.11.2022 и определении об отложении судебного заседания для подготовки ответчиком заявления о фальсификации.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, выполнены исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством и в установленный срок. При таких обстоятельствах у ООО «Инновационные решения», в силу положений статей 779 и 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 768 908,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2022.

Суд первой инстанции, установив, что из периода начисления процентов не был исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел перерасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 349 788,17 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 января 2023 года по делу №  А56-76219/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Фуркало