ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-114/2018

03 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5337/2018) общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-114/2018 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 604 419 руб. и судебных расходов,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (далее – ООО «ЛТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» (далее – ОАО «Жилсоципотека-Тюмень») с исковым заявлением о взыскании 402 946 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2013 № ГП 45/ТОС-27, 201 473 руб. штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке требования дольщика о взыскании неустойки, переданных по договору уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (цессия) от 13.12.2017 б/н. Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-114/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» в пользу ООО «ЛТ» взыскано 196 641 руб. 73 коп. неустойки, 98 320 руб. 87 коп. штрафа а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 088 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в настоящем случае отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также податель жалобы ссылается на рассмотрение судами аналогичных дел с участием ответчика. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер понесённых представительских расходов.

В заявлении вх. от 18.06.2018 № 26033 истец ссылается на материалы судебной практики. Суд не усматривает оснований для приобщения названных пояснений к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их направления ответчику. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», участник) подписан договор участия в долевом строительстве от 18.07.2013 № ГП 45/ТОС-27, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома ГП-45, секции 5, 6, 7, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, жилой район Восточный-2, произведя оплату в объёме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, далее именуемое «квартира». На момент заключения договора 20 квартир находятся в секции № 5, общая площадь квартир 1 443,2 кв. метров; 7 квартир находятся в секции № 6, общая площадь квартир – 291,3 кв. метров.

В силу пункта 1.5 вышеуказанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 30 сентября 2014 года.

Пунктом 2.1 договора от 18.07.2013 № ГП 45/ТОС-27 предусмотрено, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 65 407 375 руб., включая налоги. Указанная сумма определена сторонами из расчёта 37 000 руб., включая налоги за 1 квадратный метр площади квартиры (с учётом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5).

Согласно пункту 3.2.8 договора от 18.07.2013 № ГП 45/ТОС-27 застройщик обязан письменно, не позднее одного месяца до наступления срока передачи, уведомить участника о готовности к передаче квартиры, и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приёма-передачи (передаточному акту) квартиру, в соответствии с протоколом об исполнении обязательств об участии в долевом строительстве, с указанием их номеров, общей, жилой и вспомогательной площадей месторасположения в объекте.

17 декабря 2014 года ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (сторона-1) и гражданка ФИО2 (сторона – 2) подписали договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2013 № ГП 45/ТОС-27, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает право (требование) на передачу в собственность стороны-1 по трёхкомнатной квартире, строительный номер 1, в пятой секции, на втором этаже, первая квартира на площадке, общей площадью 93,4 кв. метров, в том числе, площадь лоджии 1,4 кв. метров, указанной в приложении № 1 к основному договору под номером 1. На момент заключения настоящего договора обязанность по оплате цен основного договора исполнена стороной-1 в полном объёме, что подтверждается соответствующей справкой, выдаваемой застройщиком.

На основании договора уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (цессия) от 13.12.2017 б/н, подписанного гражданкой ФИО2 (цедент) и ООО «ЛТ» (цессионарий), к последнему перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2013 № ГП 45/ТОС-27 в части права требования неустойки с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» за нарушение сроков передачи квартиры по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2015 по 30.10.2015 в размере 402 946 руб., а также в части права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей в размере 201 473 руб.

За уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве цессионарий выплачивает цеденту денежную компенсацию, равную 70 000 руб.                (пункт 1.2 договора).

Как указывает истец, ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» в нарушение принятых обязательств по договору от 18.07.2013 № ГП 45/ТОС-27 передало участнику (ФИО2) трёхкомнатную квартиру № 141, расположенную в 15-ти этажном доме по адресу: 

<

...> (строительный адрес: жилой дом ГП-45, секции 5, 6, 7, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, жилой район Восточный-2), 30.10.2015, что подтверждается актом приёма-передачи квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 05.11.2017 б/н о выплате неустойки, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

06.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 18.07.2013 № ГП 45/ТОС-27 срок передачи квартиры участнику (30.09.2014) застройщиком был нарушен и фактически данный объект передан ФИО2 по акту приёма-передачи 30.10.2015.

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой права требования, произведённой на основании договора уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (цессия) от 13.12.2017 б/н, в соответствии с которым ООО «ЛТ» переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2013 № ГП 45/ТОС-27 в части права требования неустойки с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» за нарушение сроков передачи квартиры по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2015 по 30.10.2015 в размере 402 946 руб., а также в части права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей в размере 201 473 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Договор уступки, подписанный 13.12.2017 б/н после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о получении (взыскании) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 18.07.2013 № ГП 45/ТОС-27, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки и штрафа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия на стороне истца права требования указанных выше штрафных санкций, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления № 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечёт юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, равно как и формы уступки не влечёт негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 20 постановления № 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершённое должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведённых в пунктах 2, 20 постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного поведение ответчика, получившего надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, но не предоставившего исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, не является должным правовым поведением; в отсутствие доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не усматривает коллегия суда оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора; запрет на передачу потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не установлен.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 196 641 руб. 73 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принят во внимание размер денежной компенсации, выплаченной цеденту по договору уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (цессия) от 13.12.2017 б/н.

Коллегия суда считает, что предъявленная к взысканию сумма пени, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие контракта о неустойке, включённое в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Принимая во внимание размер определённой к взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа по статье 16 Закона  защите прав потребителей до 98 320 руб. 87 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно необоснованном снижении размера понесённых представительских расходов, коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов, связанных с юридическими услугами, ООО «ЛТ» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2017 № 1, акт приёма-передачи денежных средств от 26.12.2017 б/н.

По условиям вышеуказанного договора заказчик (ООО «ЛТ») поручает, а исполнитель (гражданин ФИО3) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов по договору от 13.12.2017 с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень». Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 2 договора от 26.12.2017 № 1 предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется: 

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- составить исковое заявление, подать его в Арбитражный суд Тюменской области;

- непосредственно представлять и защищать интересы заказчика в судебных заседаниях.

 Согласно пункту 4 договора от 26.12.2017 № 1 стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб. Оплата услуг происходит в форме наличного расчёта путём передачи указанной денежной суммы заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи денежных средств                        от 26.12.2017, по условиям которого исполнитель принял от заказчика денежные средства в размере 50 000 руб. в оплату услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Повторно рассматривая заявление о распределении судебных расходов, и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, коллегия суда соглашается с доводами суда первой инстанции о чрезмерности испрашиваемых расходов. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 15 000 руб.

При этом коллегия суда отмечает некорректность допущенного сравнения размеров испрашиваемых по делу № А70-11996/2017 судебных расходов; обстоятельства оказания юридических услуг по данному делу отличны от рассматриваемых в настоящем случае, в том числе в силу изложенного выше, равно как и различного временного промежутка несения расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая