ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24159/2021

Дело № А40-87892/19

г. Москва

03 июня  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня  2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО Остеон» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-87892/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Остеон» в пользу АО «ИНГЕОКОМ КРК» в размере 15 943 457,97 руб., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остеон», 

при участии в судебном заседании:

от АО «ИНГЕОКОМ КРК»: ФИО3, по дов. от 22.06.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2019 года поступило заявление ООО «Центр финансовой дисциплины» о признании должника ООО «ОСТЕОН» несостоятельным (банкротом); определением суда от 09.04.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу   № А40-87892/19-123-89Б.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 15.07.2019 года в отношении ООО «ОСТЕОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, ИНН 

<

***>, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением     Арбитражного    суда     города    Москвы     от    13.12.2019    года    ООО    «ОСТЕОН»            признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 14.12.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ОСТЕОН» ФИО2, в котором заявитель просит признать операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Остеон» в пользу АО "ИНГЕОКОМ КРК» в размере 15 943 457,97 руб. недействительными сделками и применения последствий их недействительности, а так же ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.03.2021г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Остеон» в пользу АО «ИНГЕОКОМ КРК» в размере 15 943 457,97 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО Остеон» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам; указывает на осведомленность о совершении сделки с данной целью.

Представитель АО «ИНГЕОКОМ КРК» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что 01.01.2010 года между ООО «Остеон» (арендатор) и ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №33-01/2010 (далее - «Договор-1»).

08.07.2013 года в связи с переходом права собственности на помещение к АО «ИНГЕОКОМ КРК», стороны дополнительным соглашением №6 к договору-1 производят замена арендодателя по Договору-1 (свидетельством о государственной регистрации права).

Соглашением от 31.01.2016 года стороны расторгли Договору-1.

Между ООО «Остеон» (арендатор) и ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (арендодатель) 01.02.2016 года заключен договор аренды нежилого помещения №Л-115/2016 (далее - «Договор-2») в редакции дополнительного соглашением № 2 от 31.12.2016 года и дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2017 года.

По инициативе (письмо исх. 1/12 от 28.12.2017) должника договор аренды нежилого помещения №Л-115/2016 от 01.02.2016 года был расторгнут 31.01.2018 года.

Должником во исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения №Л-115/2016 от 01.02.2016 года в период с 01.02.2016 года по 31.01.2018 года были оплачены арендные платежи на общую сумму 15 943 457,97 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка – платежи, совершенные должником в период в период с 01.02.2016 года по 31.01.2018 года, – является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки, поскольку согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 года размер активов должника составлял – 85 340 тыс.руб., соответственно, стоимость оплаченных в 2016 года арендных платежей (9 509 736,39 руб.), что составляет 11,1433 % от балансовой стоимости активов должника; по состоянию на 31.12.2017 года размер активов должника составлял 117 823 тыс.руб., стоимость оплаченных в 2017 года арендных платежей (6 051 650,43 руб.), что составляет 5,1362% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 года размер активов должника составлял 85 340 тыс.руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 22 950 тыс.руб.; по состоянию на 31.12.2017 года размер активов должника составлял 117 823 тыс.руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 22 742 тыс.руб., следовательно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, в котором суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания указанных понятий, приведенного в поименованной норме Закона о банкротстве).

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу №А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского    округа    от    17.02.2017    года    №    Ф05-19303/2015    по    делу    №    А40-69321/2015).    

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим не представлены доказательства злоупотребления правом ответчиком при совершении оспариваемой сделки, т.е. доказательства того, что оспариваемая сделка ухудшила имущественное положение должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в результате заключения между ответчиком и должником оспариваемой сделки, был причинен вред другим кредиторам.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов бухгалтерского учета в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передать данной документацию должника. Такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции. 

Однако утверждение об отсутствии документов бухгалтерского учета должника автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки. 

Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40- 87892/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО Остеон» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.