467/2021-16975(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15565/2019

06 апреля 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 01.09.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми условиями  хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Кировской области»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу   № А28-15565/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических  Экспертиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с  особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о расторжении государственного контракта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Технических  Экспертиз» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с исковым заявлением к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями  хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, ответчик) о  расторжении государственного контракта от 15.08.2017 № 190.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 исковые  требования Общества удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2020  и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020  решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 оставлены без  изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2020 в  передаче кассационной жалобы Учреждения для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано.  

02.12.2020 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021  Учреждению в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020  по делу № А28-15565/2019 отказано.  

Учреждение с принятым определением суда не согласилось, и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 отменить.  

Заявитель жалобы указывает, что после расторжения контракта от  15.08.2017 № 190 в судебном порядке 25.09.2020 в адрес Учреждения поступил  иск ООО «Железнодорожный путь» об освобождении крана от ареста  (исключения из описи) из которого Учреждение узнало о том, что ему был  поставлен товар (Кран ККС-10), не принадлежащий на праве собственности  истцу. Указанное обстоятельство, по мнению Учреждения, лишило его  возможности расторгнуть контракт от 15.08.2017 № 190 в связи с  неисполнением договорных обязательств истцом.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителя Общества.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для изменения определения суда по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу,  может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный  акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 14.02.2020 расторгнут государственный контракт от 15.08.2017   № 190.  

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам  Учреждение в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на  получение иска ООО «Железнодорожный путь» об освобождении крана  козлового двухконсольного самомонтирующегося, индекс крана ККС-10т25-32- У1, грузоподъемность 10 тонн, заводской номер 4692, год изготовления 1990.  Из указанного искового заявления следовало, что между Обществом и ООО  «Железнодорожный путь» был заключен договор поставки от 13.06.2017   № 27К, предметом которого являлась передача ООО «Железнодорожный путь»  Обществу козлового крана ККС-10 с указанными характеристиками. 10.06.2020  в связи с неосуществлением Обществом оплаты ООО «Железнодорожный  путь» подало исковое заявление с требованием о расторжении договора  поставки от 13.06.2017 № 27К и обязании передать кран козловой (дело № А28- 7117/2020). Определением Арбитражного суда Кировской области от  14.07.2020 в рамках дела № А28-7117/2020 утверждено мировое соглашение о  возврате крана козлового, расторжении сторонами договора.  

Учреждение указывает, что при рассмотрении спора по настоящему делу  Общество не информировало его о том, что спорный товар не является  собственностью Общества.  

Действительно согласно пункту 4.3 контракта от 15.08.2017 № 190  поставщик обязался передать государственному заказчику товар, не  обремененный правами третьих лиц.  

Вместе с тем расторгая контракт от 15.08.2017 № 190 суд пришел к  выводу о том, что неоднократный отказ Учреждения в допуске работников  Общества на территорию ответчика создает препятствия для исполнения  договорных обязательств, что действительно продляет период начисления  неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств и  фактически лишает истца права на получение денежных средств в качестве  оплаты по контракту.  

Таким образом, именно действия самого Учреждения препятствовали  исполнению договорных обязательств Обществом.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Кировской области от 24.01.2019 по делу № А28-1296/2018 Обществу отказано  в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости переданного  товара, встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 5 498 625 рублей  неустойки за период с 01.10.2017 по 16.01.2019 за нарушение установленного  контрактом срока поставки товара удовлетворен.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает  оснований для признания недобросовестным, не соответствующим  положениям пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации поведения Общества.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь  открывшимися, а представленные им новые доказательства не могут служить  

основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что факты, на которые ссылается  заявитель, в том числе, представленный договор поставки от 13.06.2017,  заключенный между Обществом и ООО «Железнодорожный путь»  свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к  уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление указанных доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. Иных обстоятельств, которые могут являться  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ,  судом не установлено и Учреждением не приведено.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы заявителя не имеется.  

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не  противоречат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб  уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по  делу № А28-15565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с  особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Судья М.В. Немчанинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.07.2020 11:24:12

Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна