СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-1278/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Дубовика В.С., Михайловой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод растительных масел «Селекта» (№07АП-6822/2023(1)) на определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1278/2023 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирия» (656006, 

<

...>, оф. 35.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Селекта» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023. при участии в судебном заседании: от иных лиц: без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: в рамках дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирия» (далее – ООО ТПК «Сибирия», должник) определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023 удовлетворено заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирия» ФИО1 о принятии обеспечительных мер; запрещено Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю МРЭО ГИБДД и его территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: AUDI Q8 (VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>) наложен арест. 24.07.2023 в Арбитражный суд Алтайского края от общества с ограниченной ответственностью «Селекта» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023. Определением от 31.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Селекта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.03.2023, отказал. В апелляционной жалобе ООО МЗ «Селекта» просит определением арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2023 г. отменить; ходатайство об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 по делу № А03-11796/2022, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2023, которым первоначальный иск удовлетворен полностью; суд освободил транспортное средство AUDI Q8 (VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>) от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 15.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №26897/22/22022-ИП от 14.02.2022. В удовлетворении встречного иска полностью отказано; юридическая значимость указанного решения арбитражного суда заключается в том, что при рассмотрении встречного искового требования ООО «Агрос» о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-11796/2022 дана всестороння оценка обстоятельствам приобретения покупателем автомобиля, и каких-либо признаков противоправности в поведении сторон -покупателя и продавца установлено не было; сделка купли-продажи прошла юридическую проверку судами двух инстанций, в связи с чем обстоятельства для сохранения мер по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023 отпали. Временный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив материалы дела в порядке статей 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО МЗ «Селекта» указало на то, что оно является добросовестным покупателем автомобиля, в деле отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства во владении должника или контролирующих его лиц; временный управляющий не располагает реальной возможностью истребовать данное транспортное средство из владения ООО МЗ «Селекта», что объективно свидетельствует о нереальности включения транспортного средства в конкурсную массу для дальнейшего погашения требований кредиторов путем реализации; наложенные в рамках банкротного дела обеспечительные меры посягают на установленное Арбитражным судом Алтайского края право собственности ООО МЗ «Селекта» на транспортное средство. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ, исходил из того, что ООО МЗ «Селекта» не представило в материалы дела доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, и что отмена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов других лиц (статья 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Принимая обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю МРЭО ГИБДД и его территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: AUDI Q8 (VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>) наложен арест, суд исходил из того, что временным управляющим установлены обстоятельства, которые могут явиться основанием для признания сделок по отчуждению имущества должника недействительными; предложенные заявителем обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество являются соразмерными и обеспечат баланс интересов заявителя, должника и кредиторов, суд также отмечает, что принятие обеспечительной меры не нарушит чьи-либо интересы, поскольку данные меры носят временный характер. С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле; для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд оценил обстоятельства, указанные ООО МЗ «Селекта» в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, и пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении. Доводы ООО МЗ «Селекта» со ссылкой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 по делу № А03-11796/2022, сделка купли-продажи прошла юридическую проверку судами двух инстанций, в связи с чем обстоятельства для сохранения мер по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023 отпали, подлежат отклонению, поскольку в делах о банкротстве сделки могут быть оспорены по общим и специальным основаниям. К общим основаниям относятся положения ГК РФ о недобросовестности сторон и сделки, совершенной в нарушение требований закона. К специальным относятся положения Закона о банкротстве, регламентирующие оспаривание сделок с учетом специфики правоотношений несостоятельности. К ним относятся оспаривание сделок, совершенных с неравноценным встречным исполнением обязательства, когда должник или третье лицо за счет имущества должника совершило заведомо убыточную сделку. Допускаются и другие специальные основания для оспаривания сделок. В данном случае, в рамках дела № А03-11796/2022 вопрос о реальности отношений между должником и ООО МЗ «Селекта», не рассматривался, действительность сделки по общим и специальным основаниям не проверялась. Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства. Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ. Претерпевание определенных негативных последствий новым собственником имущества, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Отказ суда в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при наличии заявления о признании недействительными публичных торгов. ООО МЗ «Селекта» не обосновал наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.03.2023. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод растительных масел «Селекта» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Н. Апциаури Судьи В.С. Дубовик А.П. Михайлова