ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18260/2019

Дело № А41-33262/19

05 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2019,

от ДНП «Лукино-1»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019, принятое судьей Гриневой А.В., по делу № А41-33262/19 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к Дачному некоммерческому партнерству «Лукино-1» о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнёрству «Лукино-1» (далее – ответчик, ДНП «Лукино-1») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.10.2011 № 688-КИЗ/11 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 2774 руб. 64 коп. и пени за период с 16.03.2017 по 31.12.2018 в размере 595 руб. 82 коп.; а также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 07.10.2011 № 688-КИЗ/11 и обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070111:90 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в полном объеме. Определением суда от 30.07.2019 производство по делу в указанной части прекращено. 

По результатам разрешения требований  Комитета по управлению имуществом о расторжении договора аренды и возврате земельного участка решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019  в иске в указанной части отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ДНП «Лукино-1», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Комитета по управлению имуществом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и ДНП «Лукино-1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 688-КИЗ/11. 

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1506 м², кадастровый номер 50:28:0070111:90, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Колычевское» ДНП «Лукино-1», для дачного строительства. 

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что договор аренды заключен сроком с 07.10.2011 по 24.09.2014. 

В силу пункта 3.1 договора аренды и приложения № 1 к нему, арендная плата устанавливается расчетным путем в соответствии с положениями Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области». 

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к нему, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором (пункт 3.5 договора аренды). 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 09.12.2011 в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Дополнительным соглашением от 10.07.2015 срок действия договора был продлен на пять лет. 

Как указывает истец, у ДНП «Лукино-1» образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года включительно в размере 2774 руб. 64 коп., на которую истцом были начислены пени. 

Истцом 21.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 2-20/2247 с требованием погасить суммы образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, а также в связи с неоднократным нарушением со стороны арендатора сроков внесения арендных платежей расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В обоснование заявленных требований Комитет по управлению имуществом указывает на то обстоятельство, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно более чем за два периода подряд. 

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. 

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. 

В соответствии с положениями гражданского законодательства досрочное расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

Из материалов дела следует, что еще до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (05-19.03.2019), ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате и пени (копии платежных поручения имеются в материалах дела). 

Следовательно, на момент обращения истца в суд основания для досрочного расторжения арендной платы отпали, в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате и пени. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание погашение задолженности по арендной плате за предыдущие периоды, учитывая незначительность суммы образовавшейся задолженности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и обязании ответчика возвратить земельный участок истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Комитет по управлению имуществом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ДНП «Лукино-1» непогашенной задолженности по договору аренды земельного участка от 07.10.2011 № 688-КИЗ/11 более двух сроков подряд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу № А41-33262/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова