ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29440/2017

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2017 года

15АП-18306/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2016 (до перерыва); представитель не явился, извещен (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 19.12.2016 (до перерыва); представитель не явился, извещен (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» Азово-Черноморского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу                          № А32-29440/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПБ» к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» Азово-Черноморского филиала            о признании незаконным расторжения договора,    принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПБ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» Азово-Черноморского филиала (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора № 264 от 31.12.2016 по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов Федеральным бюджетным учреждением «Морспасслужба Росморречфлота». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15.09.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в соответствии с пунктом 7.2 договора стороне предоставлено право за месяц предупредить другую сторону о расторжении договора, ссылка на решение по делу № А40-116286/2016 является необоснованной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 05.12.2017, объявлен перерыв до 12.12.2017 до 12 час. 10 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из вышеуказанной нормы процессуального права следует, что в случае отложения судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора об этом ходатайствуют обе стороны.

Вместе с тем, в судебном заседании до перерыва представители сторон не указывали на ведение переговоров о мирном урегулировании спора, к ходатайству ответчика не приложены доказательства ведения переговоров, направления проекта мирового соглашения истцу. 

Таким образом, ходатайство учреждения суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи с чем оно не может быть удовлетворено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет на территории порта Новороссийск деятельность по бункеровке судов топливом, в связи с чем, эксплуатирует нефтеналивные суда.

21.12.2017 между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель)  заключен договор по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов № 264, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по несению аварийно-спасательной готовности к локализации и последующей ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ЛАРН) в случае их возникновения, при проведении заказчиком бункеровочных операций на акваториях морских портов Кавказ, Новороссийск, и Тамань согласно утверждённого и согласованного в установленном законодательством РФ порядке Плана ЛАРН заказчика силами аварийно-спасательного формирования (АСФ), находящегося под управлением исполнителя.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены» установлена стоимость оказания услуг: на акватории портов Новороссийск, Тамань, Кавказ - 190 рублей за каждую выданную заказчиком тонну нефтепродуктов, в том числе НДС 18%-28,98 рублей; - на акватории порта Туапсе - 400 000 рублей, в том числе НДС 18%-612 016 рублей 95 копеек.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017.

19.06.2017 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо № 1112 об увеличении с 20.07.2017 стоимости оказания услуг по аварийно-спасательной готовности в морском порту Новороссийск до 350 рублей за каждую выданную обществом тонну нефтепродуктов. К письму приложено дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора о цене.

Также учреждением указано, что в случае несогласия договор № 264 от 31.12.2016 будет расторгнут с 20.07.2017.

Письмом № 267 от 10.07.2017 заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения, так как посчитал, что увеличение договорной цены и односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным.

Письмом от 25.07.2017 № 1395 исполнитель уведомил заказчика о прекращении договора № 264 от 31.12.2016 с 27.07.2017.

Ссылаясь на то, что одностороннее расторжение договора является незаконным, общество  обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах» установлено, что профессиональные аварийно-спасательные службы имеют право осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе и полученные по указанным договорам средства подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем: установления и поддержания монопольно высокой цены товара (пункт 1). Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товар, условиям доступа па товарный рынок, государственному регулированию включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1007 «О силах и средствах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» входит в перечень сил и средств постоянной готовности Федерального уровня Единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В каждом морском порту существует собственный План ЛРН морского порта, в соответствии с которым безопасность деятельности порта обеспечивается постоянной готовностью аварийно-спасательных служб (формирований) к ЛРН, в составе которых в обязательном порядке учитываются силы и средства постоянной готовности аварийно-спасательной службы соответствующего филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».

Согласно приказу МЧС России от 28.12.2004 № 621 «Об утверждении Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» от компаний, осуществляющих эксплуатацию танкерного флота, требуется наличие планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (План ЛРН).

Согласно пункту 11 Положения о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности, утвержденного приказом Минтранса России от 06.04.2009 № 53 «Об утверждении Положения о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности» федеральные государственные учреждения - администрации морских портов являются постоянно действующими органами управления функциональной подсистемы на объектовом уровне и осуществляют функции по организации и выполнению работ по предупреждению и ЛРН в зонах ответственности морских портов, в числе которых, организация несения готовности к ЛРН во взаимодействии с ФГУ «Госморспасслужба России» (правопредшественник ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») и ФГУП «Росморпорт».

В соответствии с положениями приказа Минтранса России от 07.06.1999 №32 контроль за несением готовности и руководство спасательными операциями на акватории морского порта осуществляется морской администрацией порта (капитаном порта) с привлечением бассейновых аварийно-спасательных управлений (БАСУ) (правопредшественник ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»).

Исходя из вышеизложенных норм, в силу требований законодательства каждый морской порт Российской Федерации обслуживается аварийно-спасательными службами ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», которые обязаны находиться в состоянии готовности к ЛРН в отношении всех находящихся судов в акватории порта.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия учреждения противоречат законодательству о конкуренции, так как учреждение является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг, а само предоставление услуг не ставится в зависимость от реального объема бункерных операций.

В рамках правоотношений между заказчиком и исполнителем происходит обслуживание не объектов и территорий, а несение готовности аварийно-спасательных служб (формирований) для ликвидации последствий возможного аварийного разлива нефтепродуктов при бункеровке судов, т.е. перемещения топлива с одного судна на другое.

Таким образом, предоставление услуг аварийно-спасательной службой ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» по несению готовности к ЛРН по договорам с бункеровочными компаниями на время проведения судами бункерных операций в морском порту никаким образом не связана с реальным оказанием услуг сверх выполнения государственного задания, поскольку оперативные задачи у аварийно-спасательной службы остаются прежними и в том же объеме, а состав сил и средств готовности к ЛРН находится в неизменном виде, вне зависимости от того имеются ли договоры с бункеровочными компаниями или нет, а также от их количества. 

Следовательно, плата за готовность аварийно-спасательными службами (формированиями) к ЛРН не может устанавливаться от объема нефтепродуктов, переваленных бункеровочными компаниями в морских портах, так как между указанными обстоятельствами отсутствует причинно-следственная связь, вследствие чего значительное увеличение тарифа ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в 2017 году  не находят экономического и технологического обоснования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу              № А40-116286/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, установлено, что Федеральная антимонопольная служба России правомерно пришла к выводу, что в действиях ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части злоупотребления доминирующим положением и установления монопольно высокой цены на услуги по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ЛРН бункеровочным компаниям.

Суд первой инстанции правильно в решении сослался на вышеуказанное решение по антимонопольному делу, так как данным судебным актом установлен факт нарушения учреждением Закона о защите конкуренции путем одностороннего расторжения договора. 

В то же время в рамках настоящего спора в предмет рассмотрения входит вопрос о правомерности одностороннего расторжения договора в рамках  гражданских правоотношений.

Неснижение исполнителем, занимающим доминирующее положение на рынке, цены договора, как и ее повышение, о чем исполнитель уведомил заказчика, свидетельствует о продолжающемся нарушении со стороны ответчика Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен новый договор, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве новых доказательств.

Указание апеллянтом на пункт 7.2 договора не является основанием для отмены решения, так как спорный договор расторгнут ответчиком именно ввиду несогласия заказчика на повышение стоимости услуг, что прямо следует из письма № 1112 от 19.06.2017. Данное письмо является предупреждением о расторжении договора в случае несогласия с новыми условиями договора о цене со стороны заказчика. При этом ссылки на пункт 7.2 договора в юридически значимых сообщениях ответчика отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал незаконным расторжение договора исполнителем в одностороннем порядке, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в связи отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу               № А32-29440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

                                                                                                        Е.А. Маштакова