АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4489/2018

город Вологда

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройавто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании 2 000 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройавто» (далее – ООО «Промстройавто») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма»                          (далее – ООО «Гамма») о взыскании 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки ИСМ от 26.06.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в суд не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Гамма» (поставщик) и ООО «Промстройавто» (покупатель) заключен договор поставки ИСМ от 26.06.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре, инертно-строительные материалы (товар). 

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цена на каждую партию поставки товара согласовываются отдельно в спецификациях (приложение № 1).

Спецификация должна иметь ссылку на договор, подписана обеими сторонами, скреплена печатью, имеет юридическую силу и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Срок оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора согласовывается на каждую партию поставки товара в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется покупателем своими силами и за свой счет со склада поставщика, находящегося в г. Вологде.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами подписана спецификация № 1 от 25.05.2017, в которой стороны согласовали наименование товара – шлак доменный 20*40, количество – 2 298,85 тн, цену за единицу товара с НДС – 870 рублей, общую сумму поставки с НДС – 2 000 000 рублей, а также условия поставки - самовывоз и срок оплаты – до 25.07.2017.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Промстройавто» по актам приема-передачи векселей от 26.06.2017, от 29.06.2017 передало, а ООО «Гамма» приняло два простых векселя ПАО «Сбербанк»: серия ВГ                  № 0245168 на сумму 900 000 рублей, дата составления 19.06.2017; серия ВГ             № 0245163 на сумму 300 000 рублей, дата составления 16.06.2017; серия ВГ               № 0245162 на сумму 800 000 рублей, дата составления 16.06.2017. В представленных актах в качестве основания передачи перечисленных векселей указано: оплата по договору поставки от 26.06.2017.

Обязательства ответчика по поставке продукции не исполнены. Сумма задолженности составила 2 000 000 рублей.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истцом, в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 20.02.2018 с требованием возвратить задолженность в размере 2 000 000 рублей. Требования истца не исполнены.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по договору поставки ИСМ от 26.06.2017 в суд не представил.

Факт внесения предварительной оплаты по спорному договору поставки в сумме 2 000 000 рублей подтверждаются перечисленными выше актами приема-передачи векселей, подписанными представителями сторон, заверенными печатями ООО «Промстройавто» и ООО «Гамма».

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 ГК РФ).

Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводной вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (пункт 1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»).

В зависимости о цели передачи вексель может использоваться, в том числе, как средство расчетов с кредиторами.

Подписанием актов приема-передачи векселей от 26.06.2017,                           от 29.06.2017 стороны фактически изменили способ и порядок исполнения обязательства по договору поставки ИСМ от 26.06.2017, заменив уплату денежных средств передачей ценных бумаг – векселей.

Таким образом, передача по вышеуказанным актам простых векселей не противоречит положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 2 000 000 рублей, документально подтверждена, доказательств возврата внесенной предоплаты или поставки товара на указанную сумму не представлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, задолженность в размере 2 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ производится судом с учетом норм гражданского законодательства, то есть правопреемство в арбитражном процессе имеет место лишь когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, суд определяет правопреемника выбывшей стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Права, которые не могут переходить к другим лицам, определены в статье 383 ГК РФ, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстройавто» (цедент) и ООО «Строительные технологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.03.2018, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий – своевременно принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее право требования по уплате дебиторской задолженности цедента – дебиторская задолженность ООО «Промстройавто» в размере 51 329 801 руб. 54 коп. (пункт 1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору уступки права требования от 30.03.2018 указана дебиторская задолженность ООО «Гамма» в размере 2 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести процессуальную замену истца по делу ООО «Промстройавто» (ОГРН 

<

***>) на ООО «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>), соответствующее ходатайство удовлетворить. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 31 января 2018 года в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за требование о взыскании 2 000 000 рублей, с учетом положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, составляет 33 000 рублей.

На основании изложенного и в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 33 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

произвести замену истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Промстройавто» (местонахождение: 

<

...>, кабинет 511; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата и место государственной регистрации: 04.07.2006, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место государственной регистрации: 23.05.2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области) основной долг в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата и место государственной регистрации: 04.07.2006, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                 Ю.В. Селиванова