АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   Дело №А14-23753/2017

« 18 » июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  18 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РАСавто», г. Аксай Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены, 

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСавто» (далее – истец, ООО «РАСавто») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест» (далее – ответчик, ООО «Стройторгинвест») о взыскании 159 964, 08 руб. задолженности, 6 304,54 руб. неустойки, 17 096,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты суммы долга, 58,24 руб. почтовых расходов.

Определением от 21.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 05.03.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом  №20П (далее – договор №20П), в соответствии с условиями которого, перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется уплатить установленную плату (п. 1.1.).

Истец, осуществил перевозку груза, что подтверждается актами выполненных работ №11 от 31.08.2016, №12 от 31.08.2016, №13 от 05.09.2016, №14 от 12.09.2016, №16 от 19.09.2016, №17 от 26.09.2016, №18 от 05.10.2016, №19 от 07.10.2016, №20 от 10.10.2016, №21 от 11.10.2016, №22 от 12.10.2016, №23 от 17.10.2016, №24 от 19.10.2016, №25 от 20.10.2016, №26 от 21.10.2016, №27 от 24.10.2016, №28 от 25.10.2016, №29 от 26.10.2016, №30 от 27.10.2016, №31 от 28.10.2016, №32 от 31.10.2016. Однако ответчиком услуги, оказанные на основании вышеуказанного договора,  были оплачены не в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ а перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по договору №20П  от 15.08.2016 подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе – актами выполненных работ №11 от 31.08.2016, №12 от 31.08.2016, №13 от 05.09.2016, №14 от 12.09.2016, №16 от 19.09.2016, №17 от 26.09.2016, №18 от 05.10.2016, №19 от 07.10.2016, №20 от 10.10.2016, №21 от 11.10.2016, №22 от 12.10.2016, №23 от 17.10.2016, №24 от 19.10.2016, №25 от 20.10.2016, №26 от 21.10.2016, №27 от 24.10.2016, №28 от 25.10.2016, №29 от 26.10.2016, №30 от 27.10.2016, №31 от 28.10.2016, №32 от 31.10.2016, счетами-фактурами, товарными накладными.

Размер и наличие задолженности, в заявленной истцом сумме, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск отклоняются судом как необоснованные. При этом судом учитывается, что исходя из условий заключенного сторонами договора №20П (п.5.4. договора) следует, что по факту перевозки перевозчик выставляет и передает заказчику акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру, которые являются основанием для оплаты услуг перевозчика.

Учитывая, что ответчик по существу заявленные требования о взыскании основного долга не оспорил, при этом доказательств оплаты в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом не предъявил, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 159 964 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 159 964 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 159 964 руб. основного долга.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 304,54 руб. за период с 05.09.2016 по 01.04.2017.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.3 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% в день от стоимости услуг по перевозке. Согласованных в спецификации.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №20П.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 6 304,54 руб. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 АПК РФ, за период  с 05.09.2016 по 01.04.2017 в сумме 17 096,58 руб. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.3 договора №20П стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% в день от стоимости услуг по перевозке. Согласованных в спецификации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 096,58 руб.  за период  с 05.09.2016 по 01.04.2017  – не подлежит удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 58,24 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 58,24 руб., связанных с направлением ответчику претензии, подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 12.12.2016 на указанную сумму (т.1 л.д.106).

Учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Воронежской области требования ООО «РАСавто» удовлетворены в части, исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, где сказано, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следует взыскать с ООО «Стройторгинвест» в пользу истца 57,34 руб. судебных расходов связанных с направлением претензии ответчику. 

Таким образом, следует взыскать с ответчика  в пользу истца 57,34 руб. судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №000011 от 16.05.2017 уплачена государственная пошлина  в размере 6 501 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 650,10 руб. относятся на истца и в сумме 5 850,90 руб. на ответчика.

На основании вышеуказанного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 850,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСавто», г. Аксай Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 159 964, 08 руб., неустойку в размере  6 304,54 руб., 57,34 руб. судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 850,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев