ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-74802/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04 апреля 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03 июля 2023 года,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 08 мая 2024 года,

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Рязанского района»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А40-74802/2023,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Рязанского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» об обязании,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Рязанского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн»  (далее – ответчик) об обязании прекратить нарушение права истца по пользованию зданием по адресу: 

<

...> и обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, путем передачи технической документации на указанный гаражный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, отражающей информацию о составе и состоянии общего имущества гаражного комплекса, и путем освобождения всех помещений общего пользования (включая помещений охраны), расположенных по адресу: 

<

...>, с передачей комплекта ключей от помещений общего пользования (в том числе от помещения электрощитовой), незамедлительно прекратить нарушения в отношении истца и позволить истцу осуществлять свои правомочия в полном объеме; об обязании ответчика незамедлительно освободить нежилое здание и земельный участок на котором оно расположено; о выдаче истцу неосновательное обогащение, полученное ответчиком благодаря совершенному нарушению права управления с периода избрания истца управляющей организацией гаражного комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, путем передачи технической документации на указанный гаражный комплекс, отражающей информацию о составе и состоянии общего имущества гаражного комплекса, и путем освобождения всех помещений общего пользования (включая помещений охраны) в здании и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, с передачей истцу комплекта ключей от помещений общего пользования (в том числе от помещения электрощитовой) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года отменено в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, путем передачи технической документации на указанный Гаражный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, отражающей информацию о составе и состоянии общего имущества гаражного комплекса, и путем освобождения всех помещений общего пользования (включая помещений охраны) в здании и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, с передачей ГБУ «Жилищник Рязанского района» комплекта ключей от помещений общего пользования (в том числе от помещения электрощитовой) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, 396 руб. 70 коп. почтовых расходов, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решениями общего собрания собственников машино-мест в гаражном комплексе и на основании протокола собрания собственников машино-мест в гаражном комплексе № 1 от 27 июля 2022 года был изменен способ управления нежилым зданием (гаражный комплекс на 339 машино-мест) с кадастровым номером 77:04:0002006:1046, расположенным по адресу: 

<

...>, который на основании решений собственников было принято в управление истцом.

Собственником здания является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

На основании указанного решения был заключен договор управления гаражным комплексом по адресу: г. Саратовская д. 33, корп. 1.

Истец указал, что ответчик не передал истцу здание по акту приема-передачи в установленный срок, назначенный на конкретную дату 20 февраля 2023 года, о чем истец заранее извещал ответчика письменным сообщением которое было получено нарочно 07 февраля 2023 года представителем ответчика по доверенности № 13/23 от 07 февраля 2023 года ФИО4

Истец также указал, что ответчик не передает истцу ключи от здания в целом и в том числе ключи от расположенных в нем различных технических и вспомогательных помещений, не забирает свой инвентарь и принадлежащее ему оборудование, а также ответчиком созданы препятствия для прохода сотрудников истца внутрь и на прилегающую территорию здания.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время ответчик самовольно (без законных оснований) использует помещения охраны при въезде в гаражный комплекс; не допускает в указанное помещение законных собственников машино-мест; самовольно осуществляет контроль за въездом в гаражный комплекс автомобилей, уничтожает информацию о создании и работе истца в качестве управляющей организации, обслуживающей гаражный комплекс, а также создает иные препятствия по полноценному осуществлению истцом деятельности по управлению общим имуществом в гаражном комплексе. Действия ответчика неправомерны, факт нарушения прав зафиксирован актом, представляться и получать требования истца, лица находящиеся в КПП отказались.

Истцом была отправлена претензия с предложением о прекращении чинения препятствий и добровольной передаче здания в разумный срок.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 249, 289, 290, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец как некоммерческая организация обслуживает собственников машино-мест в гаражном комплексе, и получает денежные средства от собственников в качестве платы по содержанию и текущему ремонту в гаражном комплексе, отметив, что обязанность по передаче объекта управления, документов и ключей возложена на управляющую организацию при избрании новой управляющей организации, при этом, бездействие ответчика, выражающееся в непередаче истцу объекта, технической и иной документации на дом и ключей нарушает права собственников помещений в МКД, препятствует реализации их воли на управление МКД истцом и осуществлению деятельности истца по управлению МКД, создает препятствие в заключении истцом договоров ресурсоснабжения с соответствующими организациями, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение денежных средств ответчиком, не указал размер неосновательного обогащения и не представил его расчет.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь пунктом 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установив, что в гаражном комплексе с 01 ноября 2023 года по 25 января 2024 года по инициативе ФИО5 собственника нежилого помещения (машино-место) № 224 проводилось внеочередное собрание собственников помещений гаражного комплекса, в результате чего управляющей организацией избрано ООО «Паркинг Лайн» сроком на три года, утверждены условия договора управления гаражным комплексом с управляющей организацией, что подтверждается протоколом от 01 февраля 2024 года, отметив, что ответчик также представил договор энергоснабжения от 21 января 2022 года, договор от 01 марта 2024 года на выполнение работ по уборке спорного гаражного комплекса, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества в гаражном комплексе.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А40-74802/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова